Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (<...>) жалобу ФИО3 на постановление от 15.02.2019 мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, о назначении ФИО3 - генеральному директору ООО «Проект-Сервис Групп» наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ПСГ» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, (общ.), возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес>ФИО5 (л.д.1-8).

ООО «ФИО2» является юридическим лицом, сокращенное наименование ООО «ПСГ», адрес 143969, <адрес>, помещение 002, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 504101001, уставный капитал 40000 руб., участниками общества являются ФИО2 Р.И. (доля в УК 50%) и ФИО4 (доля в УК 50%), генеральный директор: ФИО1.

Должностному лицу – генеральному директору ООО «ФИО2» ФИО2 Р.И., исполняющему свои должностные обязанности по адресу местонахождения ООО «ПСГ»: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, пом. 002, вменяется в вину совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 17.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд соответствующего судебного района. Таким образом, жалоба и материалы дела поступили в суд, компетентный его рассматривать и принять любое из решений, предусмотренных КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, мнение прокурора <адрес>ФИО5, полагавшего постановление мирового судьи основанным на процессуальном законе и нормах материального права, мнение представителей должностного лица, привлекаемого к административной ответственности- по доверенностям ФИО6 и ФИО7, полагавших постановление мирового судьи подлежащим отмене, оценив все обстоятельства в совокупности, суд установил следующее.

Прокуратурой <адрес> в связи с многочисленными заявлениями граждан о несогласии с включением в платежные документы оплаты в пользу ООО «ПСГ» за фактически не оказанную и самоуправно навязанную услугу «техническое обслуживание газового оборудования» и отказами ООО «ПСГ» возвращать деньги гражданам, проведена проверка.

В ходе проверки прокуратурой выявлено, что в отсутствие заключенных конкретными собственниками помещений многоквартирных домов договоров с ООО «ПСГ», в Единый платежный документ (далее по тексту - ЕПД) включена строка для получения в пользу ООО «ПСГ» оплаты за услугу «техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования». Упомянутое изменение платежного документа могло быть осуществлено только с участием лиц, аффилированных с платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ», в рамках заключенного между ООО «ПСГ» и ООО «МосОблЕИРЦ» договора об организации расчетов за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение о том, что договор на ТО ВДГО считается ООО «ПСГ» заключенным с плательщиком, если на счет платежного агента поступила сумма, равная 1/12 годового платежа, основано на неверном толковании закона, поскольку уплата соответствующей суммы не может считаться полным и безоговорочным акцептом в силу следующих особенностей расчетов посредством ЕПД.

Включение в ЕПД строки для получения платежа в пользу ООО «ПСГ» не предполагает права плательщика отказаться именно от исполнения этой суммы платежа в силу положений ст. 319 ГК РФ, поскольку любой платеж распределяется платежным агентом по услугам пропорционально суммам, не оплаченным в срок (просроченным задолженностям) на момент зачисления платежа, с целью равномерного погашения всех просроченных задолженностей, т.е. исходя из принципа пропорционального погашения текущего начисления по каждой из строк ЕПД.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ возникшее из заключенного между ООО «ПСГ» и ООО «МосОблЕИРЦ» обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Законом, иными правовыми актами не предусмотрено, что включение в ЕПД строки создает обязательство для упомянутых в ЕПД граждан осуществлять платежи в пользу ООО «ПСГ», в отсутствие соглашения конкретного плательщика и данного исполнителя услуги. ООО «ПСГ» отказывается возвращать деньги гражданам, а платежный агент отказывается исключить из ЕПД соответствующую строку.

В связи с этими и иными выявленными нарушениями, прокуратурой, в адрес Генерального директора ООО «ПСГ» ФИО2 Р.И. внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, а именно, указано: 1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление; 2. Принять исчерпывающие меры к исключению из Единого платежного документа оплату дополнительной услуги «техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования» и перерасчету платы по данной услуге жителям в отсутствии заключенных договоров в полном объеме; 3. Принять меры по недопущению подобных нарушений впредь; 4. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших указанные нарушения; 5. Для участия в рассмотрении настоящего представления представителя прокуратуры города, необходимо заблаговременно не менее чем за три рабочих дня сообщить в прокуратуру города о дате, времени и месте такого рассмотрения; 6. О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру <адрес> в установленный законом месячный срок в письменной форме (т. 1 л.д. 47-51, т. 2 л.д. 27-31).

Представление получено ООО «ПСГ» ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор ООО «ПСГ» на вышеуказанное представление ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес прокурора <адрес> сообщение, в котором указал, что включение в ЕПД оплаты дополнительной услуги «ТО ВДГО» в пользу ООО «ПСГ» осуществлено якобы на основании действующего законодательства, ссылаясь на положения ГК РФ о договоре (ст. 426, п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Фактически должностное лицо ООО «ПСГ» вступило с прокурором в гражданско-правовой спор вместо опережающего исполнения своих обязанностей.

Полномочия прокурора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации». В силу положений статей 21 и 22 данного закона прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории РФ, и при осуществлении возложенных на него функций вносит представления об устранении нарушений закона. Таким образом, в случае установления факта нарушения закона руководителем организации прокурор вправе внести именно ему представление об устранении допущенных нарушений.

Полномочию прокурора вносить названное представление корреспондирует обязанность должностного лица рассмотреть его и принять меры. Порядок исполнения представлений прокурора определяется должностным лицом самостоятельно, поскольку иное означает вмешательство в право руководителя организации принимать необходимые управленческие решения, учитывая рамки должностной компетенции. Следовательно, руководитель организации может быть привлечен к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ за любое невыполнение (полностью или в части) любого из законных требований в представлении, которые должны быть исполнены именно этим лицом, обладающим для этого необходимой компетенцией.

Исполнение представления прокурора в полном объеме прекратило бы на будущее неосновательное обогащение ООО «ПСГ» за счет граждан, не согласных платить около 100 руб. в месяц с квартиры без посещения таковой специалистами газовой службы, без какой-либо идентификации газового оборудования в квартире, без установления по документам собственника (пользователя) квартиры, который может выступать заказчиком в данном договоре, путем массового взимания в отсутствие полного и безоговорочного акцепта т.н. «абонентской» платы в т.ч. и за работы, которые должны быть выполнены бесплатно поставщиком газа самостоятельно на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В Письме Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-СК/14 «О разъяснениях по вопросу понятия специализированной организации» указывается, что в соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» специализированной организацией признается газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством РФ порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы. Данными правилами предусмотрено, что основанием для приостановления подачи газа в квартиру является отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного именно с газораспределительной организацией, а не с любой другой, допущенной к ТО ВДГО.

Согласно Правилам № проверка технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется бесплатно не реже 1 раза в год поставщиком газа. В проведении проверки могут принимать участие представители государственной жилищной инспекции и специализированной организации, осуществляющей по договору с абонентом техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, если таковой не является непосредственно поставщик.

При отсутствии на территории муниципального образования газораспределительной организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию ВДГО, перечень организаций, допущенных в установленном порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющих аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы доводится до сведения потребителей поставщиком газа совместно с органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. Исходя из положений законодательства (главы 49 – 52 ГК РФ) у газораспределительных организаций, не оказывающих услуги по ТО ВДГО, должен быть договор соответствующего типа с каждой из организаций, допущенной к техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на обслуживаемой территории, позволяющий получить доступ к персональным данным граждан и документам поставщика газа и управляющей организации о принадлежности и разграничении зон ответственности за газовое оборудование в инженерной системе многоквартирного дома.

Порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»).

Пунктом 30 Правил предусмотрено, что специализированная организация вправе по собственной инициативе самостоятельно или через третьих лиц, в том числе расчетно-кассовый центр или управляющую организацию, направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к такой заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с ГК РФ и Правилами и подписанного со стороны специализированной организации.

Существенные условия договора предусматривают, что таковой не может считаться заключенным без указания следующих сведений о заказчике - физическом лице (гражданине), являющимся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность); о количестве и типах газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования. При этом, существенным условием такого договора является оплата уже фактически выполненных работ (оказанных услуг), а не оплата авансом даже в случае абонентской платы. Если оплата осуществляется в виде абонентской платы, то такие платежи осуществляются в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, однако всегда после выполнения работ (оказания услуг) в квартире, подтвержденного актом установленной формы, обязательно содержащим подпись заказчика.

Таким образом, началом исполнения заключенного договора является дата не ранее первого посещения квартиры для технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к Правилам. А взимание платы ранее начала исполнения договора в отсутствие волеизъявления надлежащего плательщика Правилами не допускается.

В ходе прокурорской проверки по жалобам граждан выяснено, что должностное лицо ООО «ПСГ» еще до не выполнения законных требований прокурора не обеспечило выполнение и требований законодательства о порядке заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования как минимум в отношении граждан, которые обратились к прокурору с жалобами.

По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов РФ (ч. 2 ст. 16 Конституции РФ). Из этой нормы следует, что, поскольку порядок заключения договора на ТО ВДГО исчерпывающе урегулирован Постановлением Правительства РФ, поэтому иной порядок не может быть установлен для отдельной территории распоряжением Министерства ЖКХ МО с положениями, прямо противоречащими акту Правительства РФ.

Приведенные нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что орган исполнительной власти субъекта РФ, утверждая Порядок заключения договоров о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в газифицированных многоквартирных домах на территории <адрес> (распоряжение Министерства ЖКХ МО от ДД.ММ.ГГГГ№-РВ), был не вправе вторгаться в сферы отношений, регулирование которых не составляет предмет ведения соответствующего субъекта РФ.

Характерная черта системы правовых актов - ее иерархическое строение, в соответствии с которым каждый акт занимает свою ступеньку на иерархической лестнице, находится в соподчиненности с другими актами, то есть соотношение актов характеризуется верховенством одних актов над другими. Акты обладают неодинаковой юридической силой, зависящей от места органа, его издавшего, в системе органов государства и его компетенции. Акты вышестоящих органов обладают большей юридической силой, акты нижестоящих органов должны издаваться в соответствии с ними, так как обладают меньшей юридической силой. Мировой судья правомерно не применил распоряжение Министерства ЖКХ МО, противоречащее постановлению правительства РФ, т.е. акту большей юридической силы по предмету ведения (ст. 12 ГК РФ).

Положения распоряжения Министерства ЖКХ МО от ДД.ММ.ГГГГ№-РВ, которыми утверждена примерная форма договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, являются недействительными в той части, в которой ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в частности Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд критически оценивает утверждение представителя ФИО2 Р.И (т.1, л,<адрес>) о том, что оферта с приложением 2 подписанных со стороны ООО «ПСГ» экземпляров договоров о ТОиР ВДГО направлялась ООО «ПСГ» потребителям, то же якобы делала и АНО «КРКЦ». Данное утверждение не выдержало прокурорской проверки по жалобам граждан, соответственно и мировому судье со стороны должностного лица ООО «ПСГ» не было представлено соответствующих доказательств соблюдения процедуры и порядка совершения сделки, условия которой определены законом.

Суд обращает внимание прокурора на требующее проверки утверждение представителя ФИО2 Р.И (т.1, л,<адрес>) о том, что по итогам мониторинга Администрацией городского округа Королев ООО «ПСГ» избрано «в качестве единого поставщика услуг по ТО ВДГО на территории городского округа Королев», поскольку это противоречит антимонопольному законодательству, а в определении перечня таких организаций участвует прежде всего поставщик газа, который заключает с такими организациями соответствующие договоры о делегировании им части своих прав и обязанностей перед абонентами, или об участии таких организаций в проводимых поставщиком проверках оборудования без оплаты таковых со стороны абонентов.

Факт совершения ФИО2 Р.И. правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ подтверждается доказательствами, упомянутыми в обжалуемом постановлении. Суд считает, что исследованные мировым судьей доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что вина ФИО2 Р.И. установлена, а действия правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 Р.И. о незаконности постановления мирового судьи сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы были предметом проверки у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу судебное решение у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ отсутствуют, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, наказание назначено в размере минимальной санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 Р.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием прокурором и мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении соответствуют правовой позиции, изложенной в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 17.7 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 15.02.2019 мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, о назначении ФИО3 - генеральному директору ООО «Проект-Сервис Групп» наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на это постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О предусматривает, что впредь до законодательного урегулирования в КоАП РФ сроков для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции надлежит по аналогии руководствоваться положениями о соответствующих сроках в АПК РФ. В соответствии со ст. 30.13 и ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приносятся непосредственно в Московский областной суд в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: