Гражданский кодекс часть 1

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Нармания Е.Б., должностного лица, вынесшего постановление - заместителя начальника отдела государственного экологического надзора ФИО2, представителя Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области - заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, начальника отдела государственного экологического надзора - ФИО3,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его необоснованным и незаконным, принятым без учета всех фактических обстоятельств, индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за «Нарушение правил эксплуатации, пользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры». Индивидуальному предпринимателю ФИО1 при квалификации его деяния по ч. 3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменено осуществление деятельности по производству древесного угля по адресу: <адрес>, с выбросом в атмосферный воздух загрязняющих веществ из источников их выброса <данные изъяты> производственного объекта без предварительной очистки выбросов - без установки газооочистных. установок, золоуловителей или иного оборудования по очистке выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на данных источниках выбросов, что якобы является нарушением ч. 1, ч.2 ст. 6.1, ч.1, ч.7 ст.ст. 16, Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 05.09.2017 г. № 498, что в свою очередь создает угрозу выбросов продуктов горения топлива и иных загрязняющих веществ с превышением установленных экологических и гигиенических нормативов. Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает, что в его действиях при производстве древесного угля и эксплуатации источников выбросов в атмосферный воздух №№ 0001, 0004, 0005, 0006, отсутствует состав данного административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего. Прокуратурой и Департаментом не правильно истолкованы и применены нормы материального природоохранного законодательства при анализе результатов проведенной в отношении него проверки и квалификации его действий (бездействия) по ч. 3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в редакции, действовавшей до 01.01.2019 г., выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускался на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливались предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Индивидуальный предприниматель ФИО1 при производстве угля осуществлял ранее выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух из указанных источников выбросов до вступления в силу изменения законодательства (до 01.01.2019 г.) на основании такого разрешения, выданного Департаментом сроком действия до 10.03.2019 г.. В соответствии с пунктами 9-11 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в редакции, действующей с 01.01.2019 г., выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды. Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, осуществляются на основании декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Для осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, получение комплексного экологического разрешения и заполнение декларации о воздействии на окружающую среду не требуются. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в уведомительном порядке отчетность о выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Цех по производству угля индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно свидетельству постановки на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, № от ДД.ММ.ГГГГ относится к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду III категории. На момент проверки и в настоящее время индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании нового Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного ООО «Кедр», представляющего собой расчет и инвентаризацию допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, с применением установок очистки выбросов (газов) по тем источникам выбросов, где это необходимо, и получившего санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ о его соответствии, а значит и о соответствии выбросов и всех их источников СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Данные документы фактически подтверждают легитимность осуществления всех выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух из всех источников выбросов, которые имеются у индивидуального предпринимателя ФИО1 на его предприятии по производству древесного угля. В соответствии с пунктами 6 и 7 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в редакции, действующей с 01.01.2019 г., при вводе в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, должно обеспечиваться не превышение технологических нормативов выбросов и (или) предельно допустимых выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух. Запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха. Исходя из указанных норм законодательства, индивидуальному предпринимателю ФИО1 в настоящее время выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух позволен на основании разработанного Проекта ПДВ, без установок по очистке газов там, где они по Проекту не требуются, лишь бы они, как указано в приведенных выше нормах Закона, в своих концентрациях не превышали установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, были предельно допустимы для выброса в атмосферный воздух, обеспечивали выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха. При этом обязательное оборудование на источниках выбросов загрязняющих веществ установок очистки газов на объектах I - III категории (или не зависимо от категории объекта) напрямую Законом не предусмотрено. Норма, предусмотренная в ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», запрещающая размещение и эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, имеет отсылочный характер к Правилам охраны атмосферного воздуха, которые до настоящего времени не приняты. Определение, какие именно объекты - источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны быть оборудованы установками по очистке газов, не относится к компетенции Прокуратуры или Департамента. Ссылка в обжалуемом постановлении на Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные приказом Минприроды России от 15.09.2017 г. № 498 со стороны Департамента и ранее Прокуратуры не корректна, так как данные Правила касаются непосредственно правил эксплуатации самих установок очистки газов, если они установлены на источниках выбросов и эксплуатируются хозяйствующим субъектом. Правила не устанавливают, какие именно источники выбросов загрязняющих веществ должны быть оборудованы установками очистки газов. Кроме, того, существует целый блок отраслевых норм технического регулирования, распространяющих свое действие на разные технологические процессы. При этом, отдельными нормами предусматриваются случаи, когда установка очистного оборудования обязательна и когда она не обязательна. Единого нормативного правового акта, регулирующего данный вопрос, не существует. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Данные задачи при рассмотрении административного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 выполнены не были. В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд постановление заместителя начальника отдела государственного биологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Нармания В.Е. доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержал.

Заместитель начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 свое постановление поддержал, считает его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не являющимися основаниями для отмены постановления.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области - заместитель начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, начальника отдела государственного экологического надзора, ФИО3, также считает вынесенное заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 постановление законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе, не являющимися основаниями для отмены постановления.

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор на рассмотрение дела не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен.

Заслушав защитника Нармания Е.Б. должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2, представителя Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области - заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, начальника отдела государственного экологического надзора, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показателями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрение вышеуказанной жалобы подведомственно Родниковскому районному суду Ивановской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения вмененного в вину индивидуальному предпринимателю ФИО1 является: <адрес>.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановления о назначении административного наказания юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объектом вмененного индивидуальному предпринимателю ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Часть 2 ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочивает заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Срок для обжалования указанного постановление индивидуальным предпринимателем ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 15 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» указывает, что в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Пункт 7 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» устанавливает запрет размещения и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют, предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Часть 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В случае отсутствия очистного оборудования, для формирования состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное соблюдение следующих условий: выброс вредных веществ в атмосферный воздух (эксплуатация источника выброса), наличие необходимости в установке газоочистного оборудования, отсутствие указанного газоочистного оборудования на источнике выброса.

Судьей установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по производству древесного угля по адресу: <адрес>. Осуществляемая производственная деятельность сопряжена с выбросом в атмосферный воздух загрязняющих веществ и эксплуатацией источников их выброса в атмосферный воздух. На предприятии индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется 6 организованных и 2 неорганизованных стационарных источников выбросов загрязняющих веществ, из которых осуществляется выброс в атмосферный воздух 17 загрязняющих веществ. Объем выбросов составляет 51.954 т/год. Так, при сжигании дров через дымовую трубу (источник № вместе с дымовыми газами удаляются диоксид и оксид азота, оксид углерода, кислота уксусная и смола легкая высокоскоростного пиролиза бурых углей (в перерасчете на углерод). Выбросы загрязняющих веществ от металлообрабатывающего оборудования, сварки и резки металла осуществляется через дефлекторы (источник № - совокупность точечных). Дымовые газы от кузнечного горна удаляются через домовую трубу (источник №). Для отопления зданий производственной площадки в помещении металлообрабатывающего цеха установлено два самостоятельных котла (один из них резервный), работающих на дровах. Котел работает в течение отопительного сезона (24 час/сут., 219 сут./год). При сжигании топлива в атмосферный воздух вместе с дымовыми газами выбрасываются: оксид и диоксид азота, сажа, оксид углерода, бенз/а/пирен и зола дров (взвешенные вещества). Выбросы загрязняющих веществ осуществляется через дымовую трубу (источник №). Эксплуатация указанных источников выбросов осуществляется без очистки. Единственными источниками выбросов на предприятии, снабженными системами очистки выбросов, являются источники № и №.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускался на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области экраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливались предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Судьей установлено, что ранее индивидуальный предприниматель ФИО1 при производстве древесного угля осуществлял выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух из указанных источников выброса до вступления в силу изменения законодательства (до ДД.ММ.ГГГГ) на основании такого разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом Ивановской области по природопользованию, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное разрешение содержит установленные государством нормативы выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, т.е. количественные характеристики выброса, разрешенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 по каждому выбрасываемому ингредиенту.

В соответствии с пунктами 9-11 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в редакции, действующей с 01.01.2019 г. выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды. Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, осуществляются на основании декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Для осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, получение комплексного экологического разрешения и заполнение декларации о воздействии на окружающую среду не требуются. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в уведомительном порядке отчетность о выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Судьей установлено, что цех по производству древесного угля индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно свидетельству постановки на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, № от ДД.ММ.ГГГГ относится к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду III категории. В настоящее время, в том числе на момент проверки, предприятие индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного ООО «Кедр» в 2018 году. Указанный Проект ПДВ представляет собой расчет и инвентаризацию допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, с применением установок очистки выбросов (газов) по тем источникам выбросов, где это необходимо. Из указанного Проекта ПДВ следует, что для расчета ПДВ за основу были взяты данные инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в производстве древесного угля индивидуального предпринимателя ФИО1, проведенной в августе 2018 года специалистами ООО «Кедр» (расчетный метод) и аккредитованной испытательной лабораторией Филиала ЦЛАТИ по Ивановской области (инструментальные замеры). В результате проведения инвентаризации было выявлено 6 организованных и 2 неорганизованных стационарных источников выбросов загрязняющих веществ. Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников представлен в Приложении 8. Выбросы от кузнечного горна, от котельной, от металлообработки, от сварочного поста, от поста резки металла, от ленточного конвейера линии упаковки древесного угля, от линии сращивания и от стороннего автотранспорта определялись расчетным путем с использованием утвержденных методик [13, 15-18, 23, 27, 28] и данных предприятия (Приложение 1). Результаты расчетов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу представлены в Приложении 5. При определении интенсивности выбросов загрязняющих веществ (г/сек) учитывались максимальные часовые расходы сырья и материалов (Приложение 2). Выбросы от остальных источников определялись методом инструментальных замеров, проведенных испытательной лабораторией Филиала ЦЛАТИ по Ивановской области. Инструментальный метод определения выбросов включал в себя отбор и анализ проб воздуха на содержание диоксида азота, оксида азота, сажи, углерода оксида, углеводородов предельных C1-C-10 (суммарно, в пересчёте на СН4), уксусной кислоты, ацетона, метанола и взвешенных частиц (пыль древесного угля и пыль древесная), выполненный по методикам, указанным в протоколах КХА промышленных выбросов (Приложение 4). Содержание сажи в выбросах определялось по методике ФР.1.31.2001.00384, нижний предел обнаружения которого составляет 1,0 мг/м³. В источнике 0001 содержание, сажи оказалось меньше нижнего предела обнаружения (Приложение 4). В соответствии с рекомендациями [6, разд. 1.4.1] ЦЦК в воздухе рабочей зоны для сажи составляет 4 мг/м³). Поскольку нижний диапазон методики измерения меньше 0,5 ПДК рабочей зоны, концентрация сажи в указанном источнике полагается равной нулю на основании вышеприведенного документа. При определении выбросов на основании инструментальных замеров максимально разовый выброс загрязняющих веществ (г/сек) определен исходя из режима работы оборудования при максимальной нагрузке. Расчет валового выброса (т/год) проведен исходя из времени работы технологического оборудования за год (по данным предприятия). Расчет выбросов: от котла произведен по программному комплексу «Котельные» (Версия 3.3), разработанному ООО «Интеграл», г. Санкт-Петербург; расчет от стороннего автотранспорта проведен по программному комплексу «АТП-Эколог» (Версия 3.10.18.0), разработанному фирмой «Интеграл». Характеристика источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу представлена в таблице 2 (раздела 3.5 Проекта - Обоснование полноты и достоверности исходных данных, принятых для расчета ПДВ).

Судьей также установлено, что указанный выше Проект ПДВ получил санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ о его соответствии СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Следовательно, Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанный ООО «Кедр» в 2018 году, подтверждает правомочность осуществления всех выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух из всех источников выбросов, которые имеются на предприятии индивидуального предпринимателя ФИО1 по производству древесного угля. При этом, убедительных доводов в подтверждении своей позиции о том, что газоочистным оборудованием должны быть оборудованы все без исключения источники выбросов на производстве древесного угля индивидуального предпринимателя ФИО1 вне зависимости от наличия установленных нормативов выброса, должностным лицом надзорного органа не приведено, как и не указано, какими именно газоочистными установками должны быть оборудованы источники выбросов на предприятии индивидуального предпринимателя ФИО1

В качестве обоснования в обжалуемом постановлении далается ссылка на положения Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 г. № 498, принятых в развитие положений частей 1 и 2 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в соответствии с которыми газоочистная установка (ГОУ) должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки). Вместе с тем, в указанных Правилах не указывается на обязательное наличие ГОУ на всех без исключения источниках выбросов, а лишь разъясняются отдельные требования по эксплуатации уже имеющихся ГОУ.

Кроме этого, надзорными органами (как органом прокуратуры, проводившим проверку, так и надзорным органом, рассматривавшим дело), не приводится ни одного доказательства превышения в процессе производства древесного угля индивидуальным предпринимателем ФИО1 установленных нормативов выбросов, из которых можно сделать вывод о необходимости оснащения имеющихся на производстве индивидуального предпринимателя ФИО1 источников выбросов средствами ГОУ. Считаю, что соблюдение индивидуальным предпринимателем ФИО1 на своем предприятии по производству древесного угля установленных нормативов выброса, обеспечивает надлежащую степень охраны атмосферного воздуха. В связи с отсутствием доказательств превышения в процессе работы предприятия индивидуального предпринимателя ФИО1 по производству древесного угля установленных нормативов выброса, прихожу к заключению, что вывод надзорного органа о не обеспечении индивидуальным предпринимателем ФИО1 надлежащей степени охраны атмосферного воздуха, несостоятельным.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доказательств, подтверждающих, что на предприятии индивидуального предпринимателя ФИО1 по производству древесного угля, расположенного по адресу: <адрес>, в обязательном порядке должно быть установлено оборудование для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на всех имеющихся там источниках выбросов, в обжалуемом постановлении не приведено и судье не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, то есть не доказано, что на предприятии индивидуального предпринимателя ФИО1 по производству древесного угля на всех имеющихся на предприятии источниках выбросов должно быть в обязательном порядке установлено оборудование для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, однако индивидуальный предприниматель ФИО1 эксплуатирует свое предприятие без указанного оборудования, то настоящее дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Капустина