Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.Е.Н.№ от 03 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.Е.Н.№ от 03 декабря 2018 года должностное лицо – специалист по закупкам отдела конкурсных закупок МКУ «Центр закупок города Пензы» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Д.Т.М .. обратилась в суд с жалобой, указав, что 09 июля 2018 года г. уполномоченным учреждением - Муниципальным казенным учреждением «Центр закупок <адрес>» на основании заявки заказчика <адрес> было опубликовано извещение №, а также документация о проведении электронного аукциона «Поставка компьютерной и офисной техники». 13 июля 2018 года от участника поступил запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе. 16 июля 2018 года в единой информационной системе были размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе без указания предмета запроса. К исполнению своих должностных обязанностей она относится ответственно, но ввиду отсутствия достаточного опыта работы, она не знала и не могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, выразившегося в не размещении в ЕИС предмета запроса, хотя и должна была их предвидеть, поэтому вину во вменяемом ей правонарушении признала. При размещении ответа на запрос в ЕИС ее ввел в заблуждение интерфейс, так при размещении ответа на запрос на вкладке «Разъяснение положений документации» тема запроса отображается в полном объеме и исчезает после размещения, чего она предвидеть не могла, а такое поле как «Предмет запроса» в ЕИС для ввода информации не предусмотрено. Руководство пользователя ЕИС, размещенное на их официальном сайте, так же не содержит разъяснений о том, как правильно сформировать ответ на запрос и что предмет запроса необходимо указывать в теме разъяснений. Однако предмет запроса участники электронного аукциона имели возможность видеть на самой электронной площадке «Сбербанк-АСТ». Кроме того, по данной процедуре определения поставщика указанный запрос разъяснений документации об электронном аукционе был единственным, что исключает возможность заблуждения участников закупки относительно его предмета. Поэтому, считает, что каких-либо существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений не произошло и ее бездействие никак не повлияло на процедуру проведения данной закупки. Просит учесть то, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер заработной платы превышает размер штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения, не более чем на 11 %. Наложенный на нее поставил ее и сына в трудное материальное положение. Просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.Е.Н.№ от 03 декабря 2018 года о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление от 03 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила жалобу - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ доказана в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 09 июля 2018 года было размещено извещение № о проведении аукциона в электронной форме «Поставка компьютерной и офисной техники», а также документация об электронном аукционе для нужд муниципального заказчика- Администрации Первомайского района г. Пензы.

В ходе рассмотрения жалобы ИП А.Е.Н. на положения документации при проведение аукциона в электронной форме «Поставка компьютерной и офисной техники», поступившей в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, уполномоченное лицо - МКУ « Центр закупок города Пензы» признано нарушившим требования части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

16 июля 2018 года в Единой информационной системе в сфере закупок размещено разъяснение положений документации об электронном аукционе от 15 июля 2018 года № РД1, в тексте разъяснения отсутствует предмет запроса.

Ответственным лицом за размещение разъяснений положений документации об электронном аукционе является специалист по закупкам отдела конкурсных закупок МКУ «Центр закупок <адрес>» ФИО2

Основанием для привлечения Д.Т.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что Единой информационной системе в сфере закупок размещено разъяснение положений документации об электронном аукционе, в тексте разъяснения отсутствует предмет запроса, чем нарушена часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 23 ноября 2018 года, где изложены обстоятельства правонарушения (л.д.22-23); решением по жалобе № от 23 июля 2018 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (л.д.24-26); предписанием об устранении нарушений законодательств о контрактной системе по жалобе № от 26 июля 2018 года (л.д. 27); скриншотом о разъяснении положений документации об электронном аукционе (л.д.28); сообщением МКУ « Центр закупок города Пензы» № от 02 ноября 2018 года о том, что ответственным лицом за размещение разъяснений положений документации об электронном аукционе являлась специалист по закупкам отдела конкурсных закупок МКУ « Центр закупок города Пензы» ФИО1(л.д. 29); приказом МКУ « Центр закупок города Пензы» о переводе ФИО1 на должность специалиста по закупкам отдела конкурсных закупок МКУ « Центр закупок города Пензы» от 22 мая 2018 года (л.д. 30); должностной инструкцией специалиста по закупкам отдела конкурсных закупок МКУ « Центр закупок города Пензы» от 07 апреля 2014 года (л.д. 31-32); скриншотом, где в тексте разъяснения отсутствует предмет запроса (л.д.33).

Таким образом, должностным лицом – специалистом по закупкам отдела конкурсных закупок МКУ « Центр закупок города Пензы» ФИО1 совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о малозначительности данного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку должностным лицом административного органа правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушения Закона о контрактной системе не могут быть признаны малозначительными, так как посягают на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд.

Ответственность за данное административное правонарушение законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

Нарушение требований закона при размещении извещений о проведении электронного аукциона в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе, создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям и в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению требований законодательства РФ.

ФИО1 в связи с занимаемой ею должностью и полномочиями должно было быть известно о последствиях совершаемых ею действий, но мер по недопущению и предотвращению нарушений законодательства о контрактной системе ею принято не было.

С учетом изложенного, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела, то оснований для переоценки выводов должностного лица административного органа не усматривается.

По инициативе заявителя – в качестве свидетеля допрошена директор МКУ « Центр закупок города Пензы» Ч.Л.В. показала, что ФИО1 работала в МКУ «Центр закупок города Пензы» с мая 2018 года по январь 2019 года, к исполнению своих обязанностей относилась добросовестно, и это был первый аукцион ФИО1 По данной процедуре определения поставщика указанный запрос разъяснений документации об электронном аукционе был единственным, что исключает возможность заблуждения участников закупки относительно его предмета. Предмет запроса участники имели возможность видеть на самой электронной площадке. Просит признать действия ФИО1 малозначительными, поскольку никаких последствий не последовало, ничьи права и интересы не были затронуты. У ФИО1 очень маленькая заработная плата, штраф не соизмерим с назначенным ей наказанием. Из-за данной ситуации, в том числе, ФИО1 пришлось уволиться.

Показания данного свидетеля принимаются во внимание, но также не являются основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Довод заявителя о тяжелом материальном положении ФИО1 не является основанием для освобождения от наказания в виде административного штрафа, и не может быть принят, поскольку наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1.4 статья 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена права воспользоваться положениями статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающие с учетом материального положения лица отсрочку, рассрочку уплаты административного штрафа.

Содержание обжалуемого заявителем постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводов относительно незаконности указанного постановления, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.Е.Н.№ от 03 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина