Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Кочневой Н.В., помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Коршун А.Г.,

при секретаре Тылипцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Сидермаг» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11 декабря 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сидермаг»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11 декабря 2018 года ООО «Сидермаг» (ранее ООО «Сидермес») по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель ООО «Сидермаг» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуального закона, неверно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что мировой судья необоснованно, без указания мотивов критически отнесся к показаниям свидетеля С.Е.В. Указанный свидетель показал, что перечислил П.В.В. денежную сумму в размере 61 000 руб. в качестве благодарности за то, что было в прошлом, а не за лоббирование интересов ООО «Сидермес» в будущем, о занимаемой П.В.В. должности он не знал, руководство ООО «Сидермес» в известность о данном переводе он не поставил; во время допроса по уголовному делу он подписал готовый протокол допроса от 25.02.2016г. Кроме того, мировой судья в своем постановлении ссылается на приговор Кулебакского городского суда от 23.08.2016г. постановленный в отношении П.В.В. в особом порядке, который, по мнению заявителя, нуждается в проверке, путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в деле. Так же полагает, что вывод мирового судьи о том, что заявление П.В.В. от 19.11.2018г., не может быть принято во внимание, т.к. противоречит иным доказательствам, не основан на законе. Согласно указанному заявлению, П.В.В. получил от работника ООО «Сидермес» С.Е.В. денежные средства в размере 61 000 руб. в качестве благодарности за то, что было в прошлом, а не в качестве гарантий дальнейшего сотрудничества ОАО «Русполимет» и ООО «Сидермес», он не сообщал С.Е.В. никакой информации, позволяющей ООО «Сидермес» победить при определении поставщика для ОАО «Русполимет». Признавая вину в получении коммерческого подкупа от работника ООО «Сидермес» С.Е.В. в сумме 61000 руб., он придерживался линии защиты на рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке, однако сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела не совсем соответствуют действительности. Мировой судья так же не оценил доводы стороны защиты о том, что постановление от 25.02.2016г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.Е.В. в связи с отсутствием состава преступления - коммерческого подкупа, фактически оправдывает ООО «Сидермес» по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП Российской Федерации. Необоснованно осталось без оценки мирового судьи и такое доказательство, как явка с повинной П.В.В., согласно которой П.В.В. признает получение от С.Е.В. 61 000 руб. как благодарность за то, что было в прошлом, а не за лоббирование интересов ООО «Сидермес» в будущем.

Законный представитель ООО «Сидермаг» ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом, в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении слушания дела отказано определением от 26.03.2019г.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Коршун А.Г. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконная передача в интересах юридического лица должностному лицу, денег, за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ коррупция - это:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в пп. «а» указанного пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 февраля 2015 года С.Е.В., являясь директором по развитию ООО «Сидермес», расположенного по адресу: < адрес > совершил противоправные действия в интересах ООО «Сидермес» по передаче лицу, осуществляющему управленческие функции в коммерческой организации ОАО «Русполимет» П.В.В., коммерческого подкупа в сумме 61 000 руб. за совершение в интересах ООО «Сидермес» П.В.В. действий по согласованию и выбору поставщика материалов, согласованию заключения договоров купли-продажи и проведение по ним оплаты в интересах ООО «Сидермес», чем нарушил положения ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ.

Совершение ООО «Сидермаг» указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами:

- постановлением Кулебакского городского прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22 марта 2018 года, согласно которому приговором Кулебакского городского суда от 23 августа 2016 года П.В.В. признан виновным в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, ч.ч. 3, 5 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в получении коммерческих подкупов за совершение действий в интересах юридических лиц, в том числе ООО «Сидермес»;

- приказом от 01 июня 2009 года, согласно которому С.Е.В. принят на работу в ООО «Сидермес» на должность директора по развитию (т. 1 л.д. 54);

- трудовым контрактом от 01 июня 2009 года < № >, согласно которому С.Е.В., в том числе, имеет право представлять интересы ООО «Сидермес» в пределах полномочий, осуществлять переписку и согласовывать с заказчиками текущие вопросы, отнесенные к его компетенции в ходе работ по отдельным контрактам, выступать от имени ООО «Сидермес» (т. 1 л.д. 55-63).;

- приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2016 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2016 года, из которого следует, что в период с 01 апреля 2014 года по 10 июня 2015 года П.В.В. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ОАО «Русполимет». В период времени с 01 января 2015 года по 10 июня 2015 года П.В.В. за выполнение должностных обязанностей по согласованию и выбору поставщиков материалов, согласованию заключения договоров купли-продажи и проведения по ним оплаты в интересах ООО «Сидермес» и его представителей незаконно получил от представителя ООО «Сидермес» С.Е.В. коммерческий подкуп в сумме 61 000 руб. 10 октября 2011 года между ОАО «Русполимет» и ООО «Сидермес» был заключен договор купли-продажи < № >, спецификации к нему, с соответствии с которыми в период времени с 10 октября 2011 года по январь 2015 года ООО «Сидермес» осуществляло поставку в ОАО «Русполимет» термопары и пробоотбойники. В один из дней января-февраля 2015 года в ходе телефонных переговоров между директором по развитию С.Е.В. и П.В.В., последний пояснил С.Е.В., что у ОАО «Русполимет» отсутствует коммерческий интерес в заключении дальнейших сделок с ООО «Сидермес». Тогда С.Е.В. предложил П.В.В. согласовать договор поставки для ОАО «Русполимет» от ООО «Сидермес» и согласовать проведение оплаты по договору за денежное вознаграждение для П.В.В., на что последний согласился. С.Е.В. попросил П.В.В. предоставить ему информацию, позволяющую ООО «Сидермес» одержать победу при определении поставщика погружных термопар, погружных пробоотбойников, а также комплектующих к ним, на что П.В.В. согласился. В указанный период в ходе телефонных переговоров П.В.В. сообщил С.Е.В. информацию о максимальной цене контракта и других условиях поставки, которые необходимо предложить ООО «Сидермес» для победы при определении поставщика. Кроме того, П.В.В. сообщил С.Е.В. номер банковской карты для перечисления П.В.В. коммерческого подкупа. 04 февраля 2015 года С.Е.В., находясь в г.Екатеринбург, путем осуществления банковского перевода, перечислил П.В.В. денежные средства в сумме 61 000 руб. В период времени с 28 января 2015 года по 14 апреля 2015 года при непосредственном участии П.В.В. менеджером ОПЗ К.Е.Н. были подготовлены спецификации к договору < № > на поставку погружных термопар на общую сумму 5 841 Евро, на поставку погружных пробоотбойников, погружных термопар и комплектующих к ним на общую сумму 10 620 Евро, на поставку погружных пробоотбойников, погружных термопар, погружного зонда и комплектующих к ним на общую сумму 20 567, 40 Евро. В период времени с 28 января 2015 года по 14 апреля 2015 года в рабочее время с 08 час. до 18 час. П.В.В., согласно ранее достигнутой договоренности с С.Е.В., согласовал путем проставления своей подписи в соответствующей графе согласования выбора поставщика таблицы определения поставщика материалов непроизводственного назначения по определению поставщика погружных термопар, пробоотбойников и комплектующих к ним, а также согласовал путем проставления своей подписи в графе «целесообразность и необходимость заключения спецификации, ее срочность, обоснованность цен и других условий спецификации, отсутствие необоснованной задолженности перед ОАО «Русполимет», а также выбора данного контрагента подтверждаю» в сокращенных сопроводительных листах к спецификациям < № >, < № >, < № > к договору < № >. В период времени с 19 февраля 2015 по 10 июня 2015 года с 08 час. до 18 час. П.В.В., находясь на своем рабочем месте, согласно ранее достигнутой договоренности с С.Е.В., путем проставления своей подписи в соответствующей графе поручения финансовому отделу на подготовку платежных документов и проведение оплаты согласовал проведение оплаты ООО «Сидермес», в период времени с 19 февраля 2015 года по 01 апреля 2015 года П.В.В. путем проставления своей подписи завизировал поручение финансовому отделу от 19 февраля 2015 года на проведение оплаты на сумму 5 841 Евро, на основании указанного поручения финансовым отделом 01 апреля 2015 года ОАО «Русполимет» проведена оплата ООО «Сидермес» в сумме 311 602 руб. 99 коп. В период времени с 27 апреля 2015 года по 19 мая 2015 года П.В.В. путем проставления своей подписи завизировал поручение финансовому отделу от 27 апреля 2015 года на проведение частичной оплаты на сумму 20 567, 40 Евро, на основании указанного поручения 19 мая 2015 года ОАО «Русполимет» проведена оплата ООО «Сидермес» в сумме 400 000 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 65-82).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает и не закрепляет понятия "преюдиции". Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е." признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Доводы автора жалобы о том, что С.Е.В. перечисляя П.В.В. денежные средства, благодарил его за то, что было в прошлом, а так же действовал не в интересах ООО «Сидермес», а в своих личных интересах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, после чего были обоснованно отвергнуты.

Так, мировой судья указал, что из показаний свидетеля С.Е.В. следует, что он был заинтересован в сохранении и улучшении своего финансового состояния, а также в дальнейших командировках в г.Кулебаки Нижегородской области по личным обстоятельствам. В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что мотивом действий С.Е.В. по перечислению П.В.В. денежных средств в размере 61 000 руб. являлось сохранение сотрудничества между юридическими лицами ООО «Сидермес» и ОАО «Русполимет» в будущем. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что перечисляя П.В.В. денежные средства, работающий в ООО «Сидермес» на должности директора по развитию С.Е.В., действовал вопреки интересам ООО «Сидермес».

Оценивая представленное стороной защиты заявление П.В.В. от 19 ноября 2018 года, содержащее сведения о том, что П.В.В. просил С.Е.В. отблагодарить его за плодотворное сотрудничество, которое было в прошлом, а также указание на то, что П.В.В. не давал показаний в рамках рассмотрения уголовного дела с целью рассмотрения его в особом порядке, мировой судья правильно указал, что данные обстоятельства противоречат имеющему преюдициальное значение приговору Кулебакского городского суда от 23 августа 2016 года. По указанной причине данные обстоятельства не могут оцениваться как достоверные.

Доводы автора жалобы, о том, что постановление от 25.02.2016г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.Е.В. фактически оправдывает ООО «Сидермес» по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП Российской Федерации, суд находит не обоснованными, поскольку в данном постановлении указано, что в действиях С.Е.В. может усматриваться состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 204 УК Российской Федерации, имеется ссылка на примечание к ст. 204 УК Российской Федерации, позволяющее освободить от уголовной ответственности лиц, если они активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления…, а так же указано, что он (С.Е.В.) сообщил о преступлении совершенном П.В.В., активно способствовал его расследованию путем дачи изобличающих показаний.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения.

Действия ООО «Сидермаг» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как незаконная передача в интересах юридического лица должностному лицу, денег, за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, назначенное ему наказание отвечает требованиям закона с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в пределах санкции статьи не максимальное. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Основания для замены меры административной ответственности в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Судом также не установлено оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ в порядке, установленном части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств обществом не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается, не разрешенных судьей ходатайств в установленной ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме в материалах дела не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11 декабря 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сидермаг» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Сидермаг» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Терентьева