Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретарях Корогодове Д.А., Труфановой Н.В., рассмотрев 28 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года в отношении

ООО «Центримэкс», ИНН 6027159624, юридический адрес: 1800004, г. Псков, ул. Декабристов, д. 19, лит. Е, оф. 106.;

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, 16.12.2017 на таможенный пост Псковский Псковской таможни (180004, Псковская область, г. Псков, ул. Декабристов, д. 23) генеральным директором ООО «Центримэкс» подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) № 10209090/161217/0011094, прибывшие в транспортном средстве per. номер Н861КВ60/НН049360 в соответствии с контрактом от 02.08.2017 № 2/17, заключенным ООО «Центримэкс» с фирмой GRAFTON PRODUCTS Г.Р. (Латвия).

Согласно сведениям вышеуказанной ДТ под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» («ИМ-40») заявлены товары народного потребления (пряжа, мебель, части мебели, светильники, холодильник, сейф, тележка, изделия из черных металлов, изделия из резины, бейджи, косметика, часть дробильной установки, муфты, цилиндры, ножи, одежда, обувь, каталоги, вазы, манекены, перчатки, кошельки, сумки, образцы ткани) общим количеством 366 грузовых мест, общим весом брутто/нетто - 7113/6468,52 кг.

Получатель, декларант, а также лицо ответственное за финансовое урегулирование - ООО «Центримэкс». Лицо, заполнившее ДТ (гр. 54 ДТ) -генеральный директор ООО «Центримэкс» Литвинов <...>.

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационных код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

В рамках таможенного контроля в период с 17.12.2017 по 26.12.2017 года должностным лицом Псковской таможни на территории СВХ ООО «Транзит-терминал» произведен таможенный досмотр (АТД № 10209090/251217/000475), в результате которого обнаружено, что помимо заявленного в ДТ товара, в транспортном средстве peг. номер Н861КВ60/НН049360 находился не заявленный в ДТ товар, который впоследствии изъят по протоколу изъятия от 06.03.2018 года и передан на ответственное хранение в ООО «Северо-Западный регион» на основании акта приема-передачи от 06.03.2018 года.

По пояснениям должностного лица отдела административных расследований Северо-Западной оперативной таможни <...> М.Н., изъятый по протоколу изъятия от 06.03.2018 года товар также находился в прибывшем в адрес Общества транспортном средстве, однако, не был поименован и описан в акте таможенного досмотра по причине некачественно проведенного таможенного досмотра соответствующим сотрудником.

Согласно заключению проведенной в ходе административного расследования товароведческой экспертизы № 12403005/0018126, рыночная стоимость товара на территории РФ, изъятого по протоколу изъятия 26.12.2017 года и 06.03.2018 года и являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 16.12.2017 года составляет 16 014 617 рублей 26 копеек.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Материальные ценности, изъятые по протоколу изъятия от 26.12.2017 по акту таможенного досмотра № 10209090/251217/000475 переданы по принадлежности ООО «Центримэкс».

Заместитель начальника ОАР СЗОТ <...> М.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановлений районного суда.

В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно указано на неверное определение предмета административного правонарушения, учитывая, что протокол об административном правонарушении не возвращался, судом исследовались доказательства, следовательно, неверное определение предмета административного правонарушения является несущественным, данное обстоятельство восполнено при рассмотрении дела по существу. Судом сделан неверный вывод о применении при проведении экспертизы не включенных в реестр методических материалов по судебной экспертизе, поскольку указанные судом методики не применялись. Судом необоснованно отклонены результаты заключения эксперта № 2459/11-4 от 23.10.18, учитывая, что эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ, и при рассмотрении дела ст. 17.9 КоАП РФ эксперту разъяснялась, в связи с чем, недостаток заключения эксперта был устранен. Суд необоснованно указал на отсутствие возможности проведения повторной товароведческой экспертизы ввиду отсутствия финансовой возможности, поскольку проведение экспертизы является издержками по делу об административном правонарушении, которые оплачиваются за счет юридического лица. Судом не в полном объеме изложены показания должностного лица <...> М.Н. Судом неверно применен закон, разграничивающий составы административных правонарушений ч.1 и ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Судом необоснованно передан товар привлекаемому лицу, поскольку указанный товар не выпущен в свободное обращение.

Законный представитель ООО «Центримэкс» в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «Центримэкс» Берсенева Ю.О. возражала против удовлетворения жалобы, представила отзыв на жалобу, согласно которому фактически все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию таможенного органа, изложенную в суде первой инстанции, которая уже была предметом оценки при рассмотрении дела, и не содержит фактов существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании должностные лица СЗОТ <...> М.Н, <...> И.С., <...> В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заместитель начальника ОАР СЗОТ <...> М.Н. представил дополнения к жалобе, в которых указал, что методические рекомендации представляют собой организационный акт рекомендательного характера – сборник аттестованных в установленном законодательством Российской Федерации порядке методов (в том числе общепризнанных научных методов), созданный для удобства проведения таможенным органом таможенной экспертизы. Содержащиеся в Методических рекомендациях положения не обладают признаками, присущими нормативному правовому акту, не направлены на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, в них отсутствуют правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение. Эксперт проводит исследования объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Следовательно, эксперт самостоятельно выбирает методы и средства экспертного исследования, необходимые для изучения конкретных объектов, исходя из постановленных таможенным органом задач. Для проведения исследования, применяемые экспертом методы имеют только прикладное, научное значение. Методические рекомендации не затрагивают прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, не устанавливают правовой статус организаций, не имеют межведомственного характера и являются актом рекомендательного назначения, который не подлежит направлению на государственную регистрацию. Правовая экспертиза, аттестация и (или) государственная регистрация методик (методов, методических рекомендаций), используемых экспертными учреждениями, законодательством РФ не предусмотрена. Также Методические рекомендации не относятся к документам, в отношении которых МИНЮСТ России уполномочен на проведение правовой экспертизы с принятием решения по ним. Законодательством РФ не установлен порядок проведения правовой экспертизы методических рекомендаций экспертных учреждений в целях их регистрации и ли аттестации, не определен федеральный орган, уполномоченный проводить такую экспертизу. Для разработки методических рекомендаций в ЦЭКТУ разработан и действует приказ от 30 декабря 2016 г. № 488 «Об утверждении Требований к разработке и утверждению научно-методических материалов по проведению экспертиз и исследований объектов (товаров)».

Указанные в заключении экспертов ЭКС в качестве используемой литературы методические рекомендации, судом у ЦЭКТУ не запрашивались, не исследовались, вся совокупность признаков нормативно-правового акта в ходе судебного заседания выявлена не была.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу, что проведенная судебная товароведческая экспертиза № 2459/11-4 от 23 октября 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку эксперт при проведении экспертизы предупрежден по ст. 307 УК, вместо ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 2459/11-4 от 23 октября 2018 года совокупная рыночная стоимость товара, перечисленного в протоколе изъятия от 26.12.2017г. и протоколе изъятия от 06.03.2018г. без учета товара, указанного в таблице 1 по состоянию на 16.12.2017г. составляет 6 628 204,25 руб. в том числе НДС 1011082 руб.

Рыночная стоимость товара, перечисленного в протоколе изъятия от 26.12.2017г. без учета товара, указанного в таблице 1 по состоянию на 16.12.2017г. составляет 5 121 349,41 руб., в том числе НДС 781 222,79 руб.

Рыночная стоимость товара, перечисленного в протоколе изъятия от 06.03.2018г. без учета товара, указанного в таблице 1 по состоянию на 16.12.2017г. составляет 1 506 854,84 руб., в том числе НДС 229 859,21 руб.

Ошибочная ссылка на ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не на ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на правильность выводов эксперта, который в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ и подтвердил выводы, изложенные в своем заключении.

Поэтому данное заключение эксперта является доказательством в соответствии ст. 26.2 КоАП РФ и подлежит соответствующей оценке в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении.

Проведение повторной экспертизы суд признал нецелесообразным.

Пунктом 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 (далее - Правила), установлено, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Подпунктами «а» и «б» пункта 12 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста России от 4 мая 2007 г. № 88 (зарегистрирован Минюстом России 14 мая 2007 г., per. № 9449) (далее - Разъяснения), определено, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты:

1) содержащие правовые нормы, затрагивающие:

гражданские, политические, социально-экономические и иные права, свободы и обязанности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства;

гарантии их осуществления, закрепленные в Конституции Российской Федерации и иных законодательных актах Российской Федерации;

механизм реализации прав, свобод и обязанностей;

устанавливающие правовой статус организаций - типовые, примерные положения (уставы) об органах (например, территориальных), организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти, а также устанавливающие правовой статус организаций, выполняющих в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельные наиболее важные государственные функции;

имеющие межведомственный характер, то есть содержащие правовые нормы, обязательные для других федеральных органов исполнительной власти и (или) организаций, не входящих в систему федерального органа исполнительной власти, утвердившего (двух или более федеральных органов исполнительной власти, совместно утвердивших) нормативный правовой акт.

Методические рекомендации, используемые ЦЭКТУ при проведении экспертизы, не затрагивают прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, не устанавливают правовой статус организаций, а также не имеют межведомственного характера и являются актом рекомендательного назначения, который не подлежит направлению на государственную регистрацию.

В свою очередь, Минюст России в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313, осуществляет организационное и методическое руководство деятельностью судебно-экспертных учреждений Минюста России, а также организует научную, научно-исследовательскую деятельность подведомственных федеральных государственных учреждений и организаций.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием атомной энергии» Методические рекомендации относятся к служебной информации ограниченного распространения, не являются нормативным правовым актом и государственной регистрации не могут подлежать.

Основные понятия, приведенные в Методических рекомендациях, являются общепринятыми понятиями. В методиках по определению рыночной стоимости фигурируют экономические понятия, значения которых приведены в словарях экономических терминов, а также содержатся в Международных стандартах оценки, разрабатываемых и издаваемых Международным Комитетом по Стандартам Оценки Имущества, в Своде стандартов оценки Российского общества оценщиков (ССО РОО 1-01-2010) «Понятия, лежащие в основе общепринятых принципов оценки (ОППО); Понятия, лежащие в основе общепринятых принципов оценки (ОППО) международных стандартов оценки» и т.д.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. было удовлетворено административное исковое заявление О.С. <...>: приказ ФТС России от 16 февраля 2011 г. № 329 «О введению в экспертную практику Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления методических рекомендаций и методических пособий для исследования товаров (объектов)» в части пункта 16 приложения «Перечень методических рекомендаций и методических пособий для исследования товаров (объектов), подлежащих введению в экспертную практику Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления» и Методические рекомендации по определению рыночной стоимости товара с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и экспертно-криминалистических службах - региональных филиалах ЦЭКТУ, утвержденные начальником ЦЭКТУ 24 декабря 2011 г. (далее - Методические рекомендации), были признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения Верховного суда Российской Федерации.

Во исполнение решения Верховного Суда Российской Федерации приказом ФТС России от 18.10.2016 № 1994 пункт 16 приложения к приказу ФТС России от 16 февраля 2011 г. № 329 «О введению в экспертную практику Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления методических рекомендаций и методических пособий для исследования товаров (объектов)» признан утратившим силу с 23 августа 2016 г. (со дня вынесения постановления Суда апелляционной инстанции).

В целях совершенствования научно-методического подхода к производству экспертиз и исследований в таможенных органах приказом ФТС России от 22.05.2017 № 851 приказы ФТС России от 10 августа 2010 г. № 1501 «О введении в экспертную практику Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления методических рекомендаций и методик исследования товаров», от 16 февраля 2011 г. № 329 «О введении в экспертную практику Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления методических рекомендаций и методических пособий для исследования товаров (объектов)» признаны утратившими силу.

В настоящее время в ЦЭКТУ разработан и действует приказ от 30 декабря 2016 г. № 488 «Об утверждении Требований к разработке и утверждению научно-методических материалов по проведению экспертиз и исследований объектов (товаров)». Согласно пунктам 5.1, 5.2 указанных Требований разработанный материал рассматривается на заседании Научно-технического совета (НТС); методика одобряется и рекомендуется к применению Советом и утверждается председателем Совета, начальником ЦЭКТУ. Аналогичные требования установлены для разработки, валидации методических материалов по производству судебной экспертизы и внедрения научно-методического обеспечения в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (приказ Минюста России от 6 июня 2014 г. № 123).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не рассмотрение по существу оспариваемого нормативного правового акта является основанием для отмены судебных актов в связи с допущенными судами Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. № 8-КГ18-5, которым отменены определение Ярославского областного суда от 28 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда).

При этом решение о признании оспариваемого акта недействующим без исследования иных обстоятельств по делу, в том числе без проверки содержания оспариваемого акта, возможно только в случае, если суд придет к выводу, что оспариваемый акт принят органом (должностным лицом) с нарушением полномочий на издание таких актов (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 58).

В связи с чем, вывод суда об отсутствии в действиях ООО «Центримэкс» состава административного правонарушения является преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года не может быть признано законным и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию иные доводы настоящей жалобы.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года, вынесенное в отношение ООО «Центримэкс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Охотская