Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Дмитрий Владимирович, с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство – Колегова А.А., рассмотрев жалобу защитника ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» на постановление и.о. главного государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору № 60 от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору № 60 от 7 декабря 2018 года Областное государственное автономное учреждение культуры «Томский областной краеведческий музей имени Михаила Бонифатьевича Шатилова» (ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова»), расположенное по , привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Защитник ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» - Колегов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что обжалуемое постановление вынесено по результатам проведенной внеплановой выездной проверки обособленного подразделения данного юридического лица – Мемориального музея истории политических репрессий «Следственная тюрьма НКВД», которая, по мнению защитника, была проведена должностным лицом с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: проверка проводилась без распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора); акт проверки был передан в приемную Музея после окончания проверки – 26 ноября 2018 года, в этот же день о проведении проверки стало известно руководителю юридического лица. Кроме того, защитник указывает на то, что, по его мнению, в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Колегов А.А. жалобу поддержал по изложенным доводам и дополнительно пояснил следующее: в соответствии с распоряжением руководителя органа пожарного надзора проверка должна была производиться по месту нахождения юридического лица – , однако проверка была произведена по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица – Мемориального музея истории политических репрессий «Следственная тюрьма НКВД», по ; необходимые документы на момент проверки находились по ; по пункту 1 нарушений, указанных в постановлении, защитнику неясно, в чем заключается это нарушение; по пунктам 2,3,6 и 10 – нарушения отсутствуют, поскольку необходимая документация находилась по месту расположения юридического лица; по п. 4 – нарушение отсутствует, поскольку в музее по не имеется пожарного поста; по п. 5 – нарушения отсутствуют, поскольку система оповещения работала и работает исправно; по п. 7 – нарушения отсутствуют, поскольку в помещении музея были установлены надлежащие огнетушители; по пунктам 8,9 и 11 – нарушения были устранены.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, 1 ноября 2018 года и.о. начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Советского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области было вынесено распоряжение о проведении проверки в ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова», расположенном по .

В соответствии с решением прокурора Советского района г. Томска от 1 ноября 2018 года, проведение внеплановой выездной проверки в отношении ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова», расположенном по и осуществляющего деятельность по , было согласовано.

В соответствии с актом проверки от 20 ноября 2018 года, в период времени с 6 по 20 ноября 2018 года и.о. начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области проверка была проведена по месту нахождения Мемориального музея истории политических репрессий «Следственная тюрьма НКВД», по , зафиксированы нарушения требования пожарной безопасности, которые впоследствии были изложены в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.

30 ноября 2018 года и.о. начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Советского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области в отношении ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ст.20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» по нарушаются следующие требования пожарной безопасности:

- в нарушение ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, в нарушение требований ч. 1 ст. 5, ч. 10 ст. 15, ч. 2 ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в нарушение ч. 1 ст. 78, ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в нарушение подпункта «О» п. 23, п. 33, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, а также в нарушение п. 4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012), утвержденных приказом МЧС России № 693 от 21 ноября 2012 года, эксплуатация здания осуществляется не в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации; в процессе эксплуатации допускаются изменения объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности;

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, а также в нарушение ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отсутствует проект, исполнительная документация на системы противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре);

- в нарушение п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, в нарушение ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в нарушение ч. 5 ст. 101 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также в нарушение пп. 4.5.2, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 Национального стандарта РФ «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» (ГОСТ Р 54101-2010), утвержденных приказом Росстандарта от 30 ноября 2010 года № 768-ст, не обеспечено проведение технического обслуживания систем противопожарной защиты в соответствии с регламентом работ (планом графиком), составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ;

- в нарушение п. 64 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, а также в нарушение п. 5.4.2 Национального стандарта РФ «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» (ГОСТ Р 54101-2010), утвержденных приказом Росстандарта от 30 ноября 2010 года № 768-ст, руководитель организации не обеспечил наличие в помещении пожарного поста инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта;

- в нарушение ч. 10 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также в нарушение требований п. 14.1, 14.2,14.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009), утвержденных приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 175, формирование команды на систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре происходит при срабатывании одного неадресного пожарного извещателя;

- в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, не ведется учет наличия огнетушителей в специальном журнале произвольной формы;

- в нарушение п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 не обеспечено наличие на объекте защиты огнетушителями по нормам согласно п. 468 и 474 ППР в РФ и приложениями № 1 и № 2, а именно в помещениях установлены и эксплуатируются углекислотные огнетушители, не имеющие возможность тушения пожаров класса «А» (твердые горючие вещества, согласно приложения 1 следует применять огнетушители с рангом тушения модельного очага 2А);

- в нарушение п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, в нарушение ст. 107 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также в нарушение п. 4.1.13 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (СП 10.13130.2009), утвержденных приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 180, пожарный запорный клапан пожарного крана (со стороны «Запасного выхода») не размещен в пожарном шкафу;

- в нарушение ч. 5 ст. 107 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также в нарушение п. 4.1.13 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (СП 10.13130.2009), утвержденных приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 180, пожарный кран (со стороны «Запасного выхода») не установлен на высоте 1,35+-0,15 м над полом помещения (фактически установлен на полу);

- в нарушение ч. 5 ст. 107 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, а также в нарушение требований п. 2.4.3 Межгосударственного стандарта «Система стандартов труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание» (ГОСТ 12.4.009-83), утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 10 октября 1983 года № 4882, не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов;

- в нарушение ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также в нарушение требований п. 5.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (СП 3.13130.2009), утвержденных приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 173, над вторым эвакуационным выходом из подвала отсутствуют световые оповещатели «Выход», подключенный к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (установлено табло «Запасной выход»).

Факт совершения данного административного правонарушения судья считает установленным, вина ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» составлены должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Виновность ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» в совершении указанного административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют о том, что действия ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника юридического лица, внеплановая выездная проверка была проведена должностным лицом с соблюдением всех требований Федерального закона 294-ФЗ, при этом проверка была проведена по месту, указанному в решении прокурора.

То обстоятельство, что документы о пожарной безопасности хранились по месту расположения юридического лица – по , а не в том месте, где проверялось соблюдение требований пожарной безопасности – по , не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что часть выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности были впоследствии устранены юридическим лицом, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом, рассматривавшим дело о данном административном правонарушении, допущено не было.

Назначенное ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, обстоятельств, указанных в п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни при рассмотрении жалобы на постановление, установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. главного государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору № 60 от 7 декабря 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Областного государственного автономного учреждения культуры «Томский областной краеведческий музей имени Михаила Бонифатьевича Шатилова» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Не вступило в законную силу. Опубликовать 17.04.2019. Судья Окунев Д.В.

...