Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Р.Р. Зиязтинов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Радуга» с Николо-Березовка» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> Краснокамскому и <адрес> районов по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Радуга» с Николо-Березовка» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора <адрес> Краснокамскому и <адрес> районов по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Радуга» с Николо-Березовка» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заведующая МАДОУ «Детский сад № «Радуга» с Николо-Березовка» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что здание группы <адрес> по адресу <адрес> построено согласно проектно-сметной документации и принято в эксплуатацию на основании Решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов БАССР от ДД.ММ.ГГГГ. без нарушений. В ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел образования предоставлен счет на приобретение доводчиков для противопожарных дверей электрощитовой и прачечной. В связи с отсутствием финансирования счет не оплачен.На основании Акта приема в эксплуатацию технических средств автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре работы были выполнены в соответствии с действующими правилами и техническими условиями. Здание группы д. <адрес> по адресу <адрес> реконструировано без нарушений и передано в эксплуатацию дошкольному учреждению в ДД.ММ.ГГГГ года. Направлены письма в МКУ «Отдел образования» АМР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также озвучено на Наблюдательном совете МАДОУ «Детский сад № «Радуга» <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении дополнительных средств с целью установки второго эвакуационного выхода из младшей группы, о выделении дополнительных средств с целью приобрести и заменить двери, о выделении дополнительных средств с целью провести замену отделки пола коридора. На основании Акта приема в эксплуатацию технических средств автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре работы были выполнены в соответствии с действующими правилами и техническими условиями. По зданию группы <адрес> по адресу <адрес> составлена проектно-сметная документация о проведении текущего ремонта в группах <адрес> и озвучено на Наблюдательном совете МАДОУ «Детский сад №№ «Радуга» <адрес>» №«№ от ДД.ММ.ГГГГ. информация о необходимости выделения дополнительных средств для приобретения и установки противопожарной двери. направлены письма в МКУ «Отдел образования» АМР <адрес> РБ №«№ от ДД.ММ.ГГГГ., №«№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также озвучено на Наблюдательном совете МАДОУ «Детский сад №«№ «Радуга» <адрес>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. информация о необходимости выделения дополнительных средств для приобретения и установки противопожарной двери ДПМ (EI-60).На основании Акта приема в эксплуатацию технических средств автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре работы были выполнены в соответствии с действующими правилами и техническими условиями.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Краснокамскому и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО3 отменить.

В ходе рассмотрения жалобы заведующая МАДОУ «Детский сад № «Радуга» <адрес>» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно показала, что установлены доводчики на двери ДПМ.

Должностное лицо, заместитель главного государственного инспектора <адрес>, Краснокамскому и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующего должностного лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела и настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением № заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Краснокамскому и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ «Детский сад № «Радуга» с Николо-Березовка» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

В оспариваемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин, по результатам внеплановой выездной проверки в отношении объектов защиты Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Радуга» <адрес>» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, по адресам: <адрес>, №<адрес>. 4: <адрес> нарушило требования нормативных документов по пожарной безопасности: №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП № «Эвакуационные пути и выходы»; СНиП II-80 «Противопожарные нормы проектирования»; 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.13130.2009 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Данное требование закона при рассмотрении данного дела выполнено не в полной мере, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.

Так, указанные в постановлении СНиП II-80 не соответствуют указанным в постановлении нарушениям. Объект – здание МАДОУ Детский сад № «Радуга» в <адрес> построенным зданием и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» в лице директора ФИО4 и МАДОУ «Д/с № «Радуга» <адрес>» МР <адрес> РБ, в лице заведующей ФИО2 был заключен договор по монтажу доводчика универсального на двери ДПМ, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ данные работы выполнены.

По п.1 ширина эвакуационных выходов (две двери основного входа) составляет менее 0,8 метра (фактич.: пластиковая дверь - 0,72 м.; железная - 0,75 м., п. 2 - ширина эвакуационного выхода из старшей группы (пластиковая дверь, ведущая в тамбур) составляет менее 0,8 метра (фактич. 0,69 м.), п.3 - ширина эвакуационного выхода из младшей группы (пластиковая дверь) составляет менее 0,8 метра (фактич. 0,69 м.).Доказательств, подтверждающих, что здание было запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо подтверждающих, что это здание запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также доказательств, подтверждающих, что на спорном объекте проводились реконструкция или капитальный ремонт здания, связанные с изменением объемно-планировочных и конструктивных решений, после принятия ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, органом пожарного надзора не представлено.

Судом установлено, что при рассмотрении административного материала инспектором не были истребованы правоустанавливающие документы, связанные со временем постройки зданий, о времени ввода их в эксплуатацию, о функциональном назначении построенных зданий, схем проекта постройки зданий. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и установления тех положений об эвакуационных выходах СНиП, которые действовали в период строительства и ввода зданий в эксплуатацию. Оценка вышеуказанным документам и обстоятельствам при вынесении оспариваемого постановления не дана.

Ссылка должностного лица на нарушение СНиП II-80 необоснованна. Такие санитарные нормы и правила не принимались, ранее существовали СНиП II-80-75, которые регламентировали нормы проектирования предприятий бытового обслуживания населения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание то, что вышеуказанное существенное нарушение установленных КоАП РФ процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следует признать необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Радуга» с Николо-Березовка» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства дела, дать имеющимся доказательствам объективную оценку, рассмотреть и оценить все доводы заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Радуга» с Николо-Березовка» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, устранить все противоречия и ошибки, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Краснокамскому и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Радуга» с Николо-Березовка» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Нефтекамский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Р. Зиязтинов