Решение № 12-31/19 от 30.09.2019 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Колобаев В.Н. Дело № 12-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск дело № 7-858/2019 30 сентября 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Валерье-вича на решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 03.06.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за маги-стральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Феде-ральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Рос-технадзора) от 18.09.2018 ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения администра-тивного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1, являясь начальником про-изводственного отдела по эксплуатации магистральных газопроводов и газорас-пределительных станции ООО «Газпром трансгаз Югорск», в установленные сроки не выполнил пункты 154, 163, 165, 311, 313, 327, 328 законно вынесенного в отно-шении указанного юридического лица предписания Ростехнадзора от (дата)

Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 03.06.2019 рассмотревшего жалобу ФИО1 на указанное постановление, последнее изменено путём исключения из него указания на не-исполнение ФИО1 пунктов 154, 311, 313, 327 и 328 вышеназванного предписания Ростехнадзора, в остальной части обжалуемое постановление остав-лено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос о необоснованности привлечения его к адми-нистративной ответственности.

Заблаговременно извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд автономного округа не явился и об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, нахожу основания для отмены оспариваемых правоприменительных актов и прекращения производства по делу.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыпол-нение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предпи-сания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государст-венный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государствен-ный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государст-венный горный надзор.

Субъектом данного административного правонарушения являются должност-ные и юридические лица, не выполнившие в установленный срок или ненадлежа-щим образом выполнившие законное предписание органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидро-технических сооружений, государственный горный надзор.

По смыслу закона административную ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут нести только те лица, кому было адресовано соответствующее предписание.

В случае если предписание органа, осуществляющего государственный надзор, было адресовано юридическому лицу, а равно его законному представителю, то административную ответственность по соответствующей части статьи 19.5 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях за неис-полнение в установленный срок, ненадлежащее исполнение этого предписания при наличии к тому оснований может нести как юридическое лицо, так и его законный представитель – должностное лицо. Возложение последним исполнения пунктов предписания на отдельных работников в порядке распределения между ними должностных обязанностей, том числе в силу издаваемых локальных актов, не влечёт перехода на таких работников административной ответственности за неис-полнение (ненадлежащее исполнение) предписания либо отдельных его пунктов.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предписание Ростех-надзора от (дата) было адресовано законному представителю ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

ФИО1 в ООО «Газпром трансгаз Югорск» занимает должность руко-водителя структурного подразделения этого юридического лица и его законным представителем не является.

Таким образом, ФИО1 не является субъектом вменённого ему адми-нистративного правонарушения и, следовательно, в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу привлечён незаконно, в нарушение части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного пра-вонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО1 состава адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 того же Кодекса, с отменой всех оспариваемых правоприменительных актов.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 03.06.2019, принятое по жалобе ФИО1 на вынесенное в отношении него 18.09.2018 начальником межре-гионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить вместе с указанным постановлением.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков