Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 03.05.2018 года № №

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от 03.05.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась с жалобой в Самарский районный суд г.Самара, указывая, что с 03.02.2017г. ФИО2 не является собственником автомобиля AUDI S8L, госномер №, с указанного времени не пользуется им. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель и ее представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия заявителя и ее представителя.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, согласно которому полагает срок на обжалование пропущенным.

Определением суда от 27.01.2020 года срок на обжалование постановления восстановлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица суд не усматривает по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов административного дела, 26.04.2018 г. в 17:45 на улице (автодороге) <...>, водитель, управляя транспортным средством AUDI S8L, госномер №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 81 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 50 км/час, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - Стационарный комплекс Арена, идентификатор 1405072, со сроком действия поверки до 24.05.2018г.

Таким образом, собственник транспортного средства AUDI S8L, госномер № ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство AUDI S8L, госномер № выбыло из владения ФИО2 и находилось в пользовании иного лица на основании договора купли-продажи, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме она им не управляла, не влечет признание незаконными постановления должностного лица по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предписывает возбуждение дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012г., собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническим средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождено от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменты выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание п. 3.2.2 приложенного к жалобе договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО1 03.02.2017г., согласно которому оплата по договору определена в рассрочку, а так же п.5.2 об условиях и порядке расторжения договора при отсутствии оплаты, не предоставление сведений о заявителем жалобы о полном расчете по договору, и иных документов и сведений, подтверждающих фактический переход права на транспортное средство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, судом были предприняты попытки вызова в судебное заседание ФИО1 по адресу, указанному в договоре купли-продажи с целью подтверждения обстоятельств приобретения транспортного средства и полной оплаты по договору, однако конверт возвращен с пометкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность представленных ФИО2 документов не свидетельствует о бесспорности факта управления транспортным средством иным лицом.

Оспариваемое постановление вынесено в автоматическом режиме фиксации правонарушения, с полным описанием пункта ПДД. При этом, неотъемлемой частью постановления являются фотофиксация, из которой следует, что скорость автомобиля AUDI S8L, госномер № составляет 83 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной скорости 50 км/час.

Исходя из фотоматериалов, подтверждающих превышение водителем автомобиля AUDI S8L, госномер № скорости, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Применение предупреждения, в данном случае ввиду фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, - не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 29.10 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 03.05.2018 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.А.Давыдова.