Гражданский кодекс часть 1

с участием директора Муниципального автономного учреждения Детский оздоровительный лагерь «Орленок» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 и его защитника Нурыева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального автономного учреждения Детский оздоровительный лагерь «Орленок» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МАУ ДОЛ «Орленок» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000,0 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, МАУ ДОЛ «Орленок» обратилось в Илишевский районный суд РБ с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы директор Учреждения ФИО1 указал, что МАУ ДОЛ «Орленок» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг для обеспечения прав детей на полноценный развивающий отдых, оздоровление и воспитание в соответствии с потребностями и интересами детей, семьи, общества и государства, для удовлетворения и расширения социально-культурных и образовательных потребностей формирующейся личности, профилактики криминогенного поведения подростков через организацию культурно-познавательно-оздоровительного досуга и кружковое творчество. Учредителем Учреждения является Администрация муниципального района <адрес>, к компетенции которой в области управления Учреждением относятся установление задания для Учреждения в соответствии с предусмотренной Уставом основной деятельностью и финансовое обеспечение выполнения этого задания. Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются бюджетные поступления в виде субсидий и субвенций, а также доходы от выполнения работ, оказания услуг. Средства от деятельности, приносящей доходы, поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения и учитываются в отдельном балансе. Доходы Учреждения, полученные в 2019 году, на сегодняшний день полностью израсходованы, они направлены на выплату заработной платы сотрудникам, на питание, на содержание объектов, закрепленных на праве оперативного управления (оплата коммунальных услуг) и т.д. Соответственно, у Учреждения не имеются собственные денежные средства для устранения нарушений и выполнения мероприятий, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором <адрес>, Бакалинского, Кушнаренковского и <адрес>ов РБ по пожарному надзору ФИО2 В связи с чем в адрес учредителя Учреждения были направлены письма о выделении дополнительных денежных средств для устранения нарушений, указанных в вышеуказанном предписании. Однако Администрацией МР <адрес> отказано в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на то, что устранение нарушений требует больших финансовых затрат, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения мировым судьей оценка действиям Учреждения по принятию мер по устранению нарушений, указанных в предписании должностного лица, не дана. Не учитывался тот факт, что Учреждением устранены нарушения противопожарного законодательства, не требующие значительных материальных затрат. Кроме того, мировым судьей не учтен тот факт, что здания дач №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, медпункта, столовой, складов, общежития для персонала, холодильника, бани, конторы, клуба, двухэтажного дома, гаража являются муниципальным имуществом, переданы Администрацией МР <адрес> МАУ ДОЛ «Орленок» лишь в оперативное управление.

Ссылаясь на изложенное, МАУ ДОЛ «Орленок» просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания представители МАУ ДОЛ «Орленок» ФИО1 и Нурыев В.Р. доводы жалобы поддержали и дополнительно пояснили суду, что Учреждение не располагает необходимыми денежными средствами для устранения всех нарушений, указанных в предписании государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№. Учредителем Учреждения является Администрация муниципального района <адрес>. В адрес учредителя неоднократно направлялись обращения с просьбой о выделении денежных средств на проведение необходимых работ для устранения нарушений противопожарного законодательства, однако они не были удовлетворены, финансовые средства на мероприятия противопожарной безопасности не выделялись. Некоторые из пунктов предписания (пункты 28, 29, 30, 33, 35, 38, 40, 43, 45, 49, 51, 53, 56, 59, 65, 70, 72, 76, 78, 81, 82, 90, 93, 95, 96, 97, 98, 91, 100) содержат требования, которые невозможно исполнить без конструктивного изменения объектов капитального строительства. Пояснили, что многие здания были введены в эксплуатацию в конце 70-х годов прошлого столетия.

Представители Учреждения также пояснили, что жилые корпуса и здание склада 1975 года постройки будут снесены в связи с несоответствием требованиям пожарной безопасности и началом строительства нового корпуса для оздоровительного отдыха детей. Так, в сентябре 2019 года началось масштабное строительство нового спального корпуса вместимостью 200 человек. Для развития спорта и комфортного отдыха детей разработан проект универсальной спортивной площадки с мягким покрытием, площадки ГТО, детской игровой площадки. Для развития плавания разработан проект покрытия навесом уличного бассейна и ремонт чаши. В проект заложена кладка лыжероллерной трассы. На данный момент ведутся изыскательные работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса на территории лагеря. Для проживания детей и для семейного отдыха будут построены и сданы в июне 2020 года два корпуса вместимостью до 50 человек. На сегодняшний день сделан капитальный ремонт здания душа и клуба на сумму 5 млн. руб.

Государственный инспектор <адрес>, Бакалинского, Кушнаренковского и <адрес>ов РБ по пожарному надзору ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, о причинах неявки суд не известил, определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав директора МАУ ДОЛ «Орленок» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 и его защитника Нурыева В.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес>, Бакалинского, Кушнаренковского и <адрес>ов РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору ФИО2 была проведена выездная проверка в отношении комплекса зданий летнего лагеря - МАУ ДОЛ «Орленок», в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-64).

Так, установлено, что не разработана и не представлена декларация пожарной безопасности для комплекса зданий детского лагеря, что является нарушением ст. 6, 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности»;

- руководителем организации не разработаны, не утверждены и не согласованы специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников организации для проведения противопожарного инструктажа, что является нарушением п. 3 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме»; п.п. 6,51, 53 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Норм пожарной безопасности» «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

- водопроводная башня, расположенная на территории детского лагеря, не приспособлена для забора воды пожарной техникой в любое время года, что является нарушением п. 60.1 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме»;

- для обеспечения бесперебойного энергосбережения водонапорной башни не предусмотрены автономные резервные источники энергосбережения, что является нарушением п. 60.1 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме»;

- на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объектов, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме»;

- на объекте защиты с ночным пребыванием людей (дачи №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, административное здание) руководителем организации не обеспечено наличие исправной телефонной связи, что является нарушением п. 9 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме»;

- на объекте защиты с ночным пребыванием людей (дачи №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, административное здание) руководителем организации не обеспечено наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного, что является нарушением п. 9 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме»;

- в дачах №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, административном здании руководителем организации не обеспечено проведение огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения, что является нарушением п. 5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п. 21 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме»;

- в дачах №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовано проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами, с оформлением акта проверки, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме»;

- в дачах №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, здании столовой, здании клуба, административном здании руководителем организации не обеспечено огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих правил и приложениям № и 2, что является нарушением п. 70 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме»;

- в дачах №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, в зданиях столовой, клуба, помещении пожарного поста не оборудовано аварийным освещением, что является нарушением п. 13.14.12 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» и и.д. (л.д. 55-64).

Согласно выданному предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения вышеуказанных нарушений был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-54).

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес>, Бакалинского, Кушнаренковского и <адрес>ов РБ по пожарному надзору ФИО2 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в нарушение требований ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» МАУ ДОЛ «Орленок» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, выявленные нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

По факту невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес>, Бакалинского, Кушнаренковского и <адрес>ов РБ по пожарному надзору ФИО2 в отношении юридического лица - МАУ ДОЛ «Орленок» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 9-16).

Делая вывод о виновности МАУ ДОЛ «Орленок» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что Учреждением не выполнено в установленный срок законное предписание государственного инспектора <адрес>ов РБ по пожарному надзору.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Признавая юридическое лицо - МАУ ДОЛ «Орленок» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил только из того, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, делая такой вывод, мировой судья в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не проверил обстоятельства, на которые директором Учреждения ФИО1 указывалось во время рассмотрения дела об административном правонарушении, и которые имеют значение для его разрешения.

Так, с момента возбуждения дела об административном правонарушении, представитель юридического лица - директор МАУ ДОЛ «Орленок» ФИО1 оспаривал виновность Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя о том, что Учреждением и им, как директором, были приняты все зависящие от них меры для исполнения предписания государственного инспектора по пожарному надзору.

В обоснование данного утверждения ФИО1 ссылался на тот факт, что отдельные пункты предписания остаются не выполненными в связи с отсутствием необходимого финансирования со стороны Администрации муниципального района <адрес>, являющейся учредителем МАУ ДОЛ «Орленок». При этом <адрес> надлежащим образом информировалась о потребности дополнительного финансирования на обеспечение пожарной безопасности в здании Учреждения в 2019 году.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 мировому судье были представлены копии обращений на имя главы <адрес> о выделении финансовых средств, как для выполнения требований названного предписания, так и для устранений нарушений требований противопожарного законодательства (л.д. 74, 75).

Аналогичные доводы приведены заявителем и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Однако мировым судьей данные доводы оставлены без внимания, ничем объективно не опровергнуты и должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не выполнены.

Кроме того, ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в сентябре 2019 года началось строительство нового спального корпуса вместимостью 200 человек, в связи с чем жилые корпуса (дачи №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) и другие здания из-за несоответствия требованиям пожарной безопасности и отсутствия необходимости в их пользовании, будут снесены, отдыхающие дети и персонал лагеря не будут проживать и находиться в этих помещениях, учитывая также то, что руководством Учреждения принимались зависящие от него меры по устранению имеющихся нарушений правил пожарной безопасности, отсутствие негативных последствий и существенной угроза охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного МАУ ДОЛ «Орленок» административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из обстоятельств совершенного правонарушения следует, что совершенное МАУ ДОЛ «Орленок» деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, на настоящий момент требование предписания частично исполнено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая также характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие негативных последствий, считаю возможным действия и бездействие МАУ ДОЛ «Орленок», хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, квалифицировать как малозначительное правонарушение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, на основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МАУ ДОЛ «Орленок» подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а само юридическое лицо - освобождению от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Муниципального автономного учреждения Детский оздоровительный лагерь «Орленок» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан отменить.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного учреждения Детский оздоровительный лагерь «Орленок» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Л.Я. Миннебаева