Гражданский кодекс часть 1

- рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы Х.А.Н. от дата о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя Комитета по тарифам Санкт-Петербурга ФИО1, дата рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, и на решение начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы М.А.В. от дата, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от дата о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника Правового управления ФАС России Х.А.Н. от дата о наложении штрафа по делу №, председатель Комитета по тарифам Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением начальника Правового управления ФАС России М.А.В. от дата постановления от дата о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Правового управления ФАС России Х.А.Н. в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил отменить постановление и решение, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю, в том числе в сфере государственного регулирования цен (тарифов), является ФАС России.

Согласно пунктам 1.2-1, 2.1, 3.3 Положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 сентября 2005 года № 1346 Комитет по тарифам Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в области государственного регулирования тарифов, к его задачам, в частности, отнесено установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и теплоснабжения, в рамках полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, с учетом установленных ФАС России предельных (минимальным и (или) максимальным) уровней указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Как усматривается из материалов дела, после принятия Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга Распоряжения от дата№, на основании протокола заседания правления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от дата№, установлены тарифы, а также долгосрочные параметры регулирования тарифов в сфере теплоснабжения открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на территории Санкт-Петербурга на дата годы, между Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и ОАО «<данные изъяты>» возникли разногласия относительно перехода с дата года Общества, от метода распределения расхода топлива, установленного правилами определения нормативов удельного расхода условного топлива к методу распределения расхода топлива, установленному методическими указаниями по распределению удельного расхода условного топлива при производстве электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, применяемыми в целях тарифного регулирования в сфере теплоснабжения.

На ФАС России возложена функция, в том числе, по рассмотрению разногласий по рассмотрению разногласий по вопросам установленных цен (тарифов) между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), органами местного самоуправления поселений, городских округов, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии при обращении этих органов или организаций и принимает решения, обязательные для исполнения (п. 5.3.24.);

рассмотрению разногласий между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), органом местного самоуправления поселения или городского округа и организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в связи с выбором метода регулирования (п. 5.3.25.).

Исходя из Правил рассмотрении разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 674 «О порядке», действовавших на момент выявления правонарушения, Решение, принятое по результатам рассмотрения разногласий, утверждается приказом Федеральной антимонопольной службы и направляется сторонам, участвующим в рассмотрении разногласий, в течение 5 рабочих дней со дня его принятия, это решение подлежит опубликованию в информационном бюллетене Службы и размещению на официальном сайте; решение, принятое по результатам рассмотрения разногласий, подлежит исполнению в течение одного месяца со дня его принятия, если в решении не указан иной срок.

В результате рассмотрения разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, между ОАО «<данные изъяты>» и Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга дата ФАС России издан приказ от №, в соответствии с которым органу исполнительной власти Санкт-Петербурга в области государственного регулирования цен (тарифов) в теплоснабжении в срок до дата предписано, кроме прочего, принять решение о продолжительности переходного периода и значения понижающих коэффициентов, установленных на переходный период, установление которых предусмотрено пунктом 8 Правил распределения удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075.

В соответствии с Приказом ФАС России от дата№ переходный период должен был быть установлен на долгосрочный период регулирования дата., т.е. начиная с дата на срок не более <данные изъяты>.

При этом Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга во исполнение вынесенного Приказа ФАС России от дата, принято решение об установлении ПАО «<данные изъяты>» продолжительности переходного периода от эксергетического к физическому методу распределения расхода условного топлива между электрической и тепловой энергией в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии в целях тарифного регулирования в сфере теплоснабжения, равную <данные изъяты>, с определением начала переходного периода от эксергетического к физическому методу - с дата, оформленное протоколом заседания Правления Комитета от дата№.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от дата приложение 7 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от дата№ «Об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на территории Санкт-Петербурга на дата» признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу в части установления удельного расхода условного топлива на производство единицы тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов источников тепловой энергии, на дата, которым установлено, что переходный период должен быть установлен на долгосрочный период регулирования, то есть, начиная с дата, на срок более <данные изъяты>, поскольку долгосрочные тарифы в сфере теплоснабжения установлены для общества на долгосрочные период регулирования – дата, решение о переходе на новый метод начиная с дата принято обществом в дата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу № Комитету по тарифам Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконным приказа Федеральной антимонопольной службы России от дата№, которым установлено, что из приказа ФАС России от дата№ следует, что переходный период для ПАО «<данные изъяты>» должен был быть установлен на долгосрочный период регулирования дата, на который для ПАО «<данные изъяты>» установлены долгосрочные тарифы в сфере теплоснабжения, то есть с дата на срок не более <данные изъяты>; таким образом, Комитет не исполнил приказ ФАС России от дата№ в установленном порядке и допустил нарушения действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктом 4.5 Положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга установлено, что Председатель Комитета руководит деятельностью Комитета на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Комитет задач и осуществление полномочий Комитета.

Согласно материалам дела, в соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от дата№ ФИО1 с дата назначен на должность председателя Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Таким образом, ФАС России установлено неисполнение Председателем Комитета решения ФАС России, принятое по результатам рассмотрения разногласий, утвержденное приказом Федеральной антимонопольной службы, от дата№ в установленный срок, т.е. до дата.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Исходя из протокола об административном правонарушении от дата№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 5 КоАП РФ, составленном в отношении председателя Комитета по тарифам Санкт-Петербурга ФИО1, следует, что дата по адресу: <адрес>, им не исполнен приказ ФАС России от дата№ в установленный срок, то есть до дата.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя Комитета по тарифам Санкт-Петербурга ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указывается, в частности событие административного правонарушения.

Событие правонарушения должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 названным требованиям закона не отвечает, поскольку не содержит в себе указание на место и дату совершения административного правонарушения.

Так, местом совершения правонарушения указан адрес: <адрес>, что не соответствует адресу совершения административного правонарушения, указанного в постановлении заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы Х.А.Н.: <адрес>.

Суд учитывает в данном случае положения ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ, согласно которым местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде дисквалификации на срок до трех лет, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренного административного правонарушения для должностных лиц составляет один год.

Исходя из того, что приказ ФАС России от дата№ в срок до дата, следовательно годичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с дата – со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения приказа, и заканчивался дата, однако в протоколе об административном правонарушении от дата№ и в обжалуемом постановлении датой совершения административного правонарушения установлено - дата, что противоречит положениям ст. 4.8 КоАП РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Такой протокол в силу положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ исключается из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Иные материалы дела в отсутствие протокола об административном правонарушении не могут образовать совокупность доказательств, достаточную для вывода о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 5 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, все иные доказательства по делу об административном правонарушении лишь дополняют протокол об административном правонарушении, но не могут его заменить.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод о доказанности вины председателя Комитета по тарифам Санкт-Петербурга ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Правового управления ФАС России Х.А.Н. от дата о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 5 КоАП РФ в отношении председателя Комитета по тарифам Санкт-Петербурга ФИО1, как и решение начальника Правового управления ФАС России М.А.В. от дата, которым постановление заместителя начальника Правового управления ФАС России Х.А.Н. о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобы ФИО1 ЫВ. – без удовлетворения, подлежат отмене.

Учитывая изложенного, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы Х.А.Н. от дата о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя Комитета по тарифам Санкт-Петербурга ФИО1, и решение начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы М.А.В. от дата, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от дата о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя Комитета по тарифам Санкт-Петербурга ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекратить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья