Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест заместителя прокурора Хорольского района Аргунова Д.М. на постановление начальника отдела правового сопровождения производств по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от 16.03.2020г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении должностного лица:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей и.о. директора МБУДО «ДООЦ «Отечество», проживающей в пгт.<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хорольского района Аргунов Д.М. 11.02.2020г. возбудил дело об административном правонарушении в отношении и.о. директора МБУДО «ДООЦ «Отечество» ФИО2 по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ за то, что она, будучи должностным лицом, в период до 05.02.2020г. по адресу фактического расположения учреждения (<адрес>) не обеспечила работников средствами индивидуальной защиты.

Постановлением начальника отдела правового сопровождения производств по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от 16.03.2020г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении и.о. директора МБУДО «ДООЦ «Отечество» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласился заместитель прокурора Хорольского района Аргунов Д.М., им подан протест, в котором он указывает на незаконный и необоснованный его характер. Ссылаясь на нормы КоАП РФ, положения трудового законодательства в сфере обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, настаивая на том, что дело об административном правонарушении было правомерно возбуждено именно по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в действиях ФИО2 имеется состав именно данного административного правонарушения. В случае же, если орган, рассмотревший дело, посчитал, что действия подлежали квалификации по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, то в связи с тем, что часть первая указанной статьи не ухудшает положение ФИО2, ее действия подлежали переквалификации на указанную норму КоАП РФ, чего органом, рассмотревшим дело, сделано не было. Прокурор просит отменить оспариваемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель прокурора Хорольского района Аргунов Д.М. поддержал доводы заявленного им протеста, настаивая на том, что ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подлежала применению в данном деле. Однако, если должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, полагало, что действия ФИО2 подлежали квалификации по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, то оно должно было переквалифицировать ее действия и рассмотреть дело по существу по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ФИО2 протест просила рассмотреть в ее отсутствие, указывая на законность постановления, которое оспаривает прокурор, и просила оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее без изменения.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, полагаю, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что прокуратурой Хорольского района на основании приказа прокурора Приморского края от 16.04.2019г. №47 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», 05.02.2020г. проведена проверка соблюдения, в частности, конституционных прав граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Отечество» Хорольского муниципального района Приморского края (далее - учреждение), по результатам которой установлено, что в учреждении не организована бесплатная выдача прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, для работников осуществляющих трудовую деятельность на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах связанных с загрязнением, по должностям: заведующий хозяйством и водитель автобуса (ФИО3); рабочий по текущему ремонту (ФИО4); уборщики служебных помещений (ФИО5, ФИО6), что подтверждается отсутствием документов на приобретение средств индивидуальной защиты, а также учета и контроля за выдачей работникам этих средств в установленные сроки и отсутствием личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абз.1 п.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно требований абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Часть первая статьи 221 ТК РФ предусматривает, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 13, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее по тексту - СИЗ), утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. №290н (далее по тексту – Межотраслевые правила): работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя (абз. 2, 3 п.4 Межотраслевых правил).

Согласно п.13 Межотраслевых правил:

выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам;

работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Пунктом 34 Межотраслевых правил установлено, что ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя).

Как правильно указано в оспариваемом постановлении, в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, к числу которых относятся: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 14 Межотраслевых правил предусмотрено, что:

при выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности;

при отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014г. №14-ст), введенного в действие с 01.02.2014г., основным видом деятельности учреждения является – «85.41 Образование дополнительное детей и взрослых».

Учитывая вид деятельности организации и положения п.14 Межотраслевых правил, в данном случае должны применяться типовые нормы для сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, т.е. Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014г. №997н.

Согласно Типовых норм, утвержденных указанным приказом:

(п.11) водителю автобусавыдаются: костюм длязащиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт.; перчатки с точечным покрытием - 12 пар; перчатки резиновые или из полимерных материалов – дежурные;

(п.32) заведующему хозяйствомвыдается: халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий -1 шт.; перчатки с полимерным покрытием – 6 пар;

(п.135) рабочему по текущему ремонтувыдаются: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт.; сапоги резиновые с защитным подноском - 1 пара; перчатки с полимерным покрытием - 6 пар; перчатки резиновые или из полимерных материалов - 12 пар; щиток защитный лицевой - до износа, или очки защитные - до износа; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее - до износа;

(п.171) уборщику служебных помещенийвыдаются: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт., или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт.; перчатки с полимерным покрытием - 6 пар; перчатки резиновые или из полимерных материалов - 12 пар.

В силу п.5.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №878, при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Приложением №4 «Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты» к указанному Техническому регламенту, установлены классы риска средств индивидуальной защиты.

Средства индивидуальной защиты, предусмотренные для выдачи: заведующему хозяйством; водителю автобуса; рабочему по текущему ремонту; уборщику служебных помещений, не отнесены ко 2 классу.

Проанализировав действующее законодательство в рассматриваемой сфере трудовых правоотношений, связанных с обеспечением права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, правильно установило, что оснований для возбуждения дела в отношении ФИО2 по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ у прокурора не имелось, и, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обоснованно прекратило производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, орган, рассмотревший дело, полагая, что действия ФИО2 подлежат квалификации по иной части той же статьи КоАП РФ, обязан был переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, чего сделано не было, вследствие чего оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Возбуждая 11.02.2020г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, а впоследствии настаивая на данной квалификации, как правильной, поскольку часть четвертая указанной статьи является специальной по отношению к части первой ст.5.27.1 КоАП РФ, прокурор не учел требования закона, изложенные в Примечании к статье 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с Примечанием к ст.5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников не любыми средствами индивидуальной защиты, а лишь такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу риска средств индивидуальной защиты.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №878, к первому классу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, проанализировав действующее законодательство, правильно установило, что средства индивидуальной защиты, предусмотренные для выдачи указанным прокурором работникам учреждения, не отнесены ко 2 классу, в связи с чем бездействие руководителя учреждения подлежало квалификации по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, т.е. за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно Приказа Минтруда России от 09.12.2014г. №997н.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не допущено.

По мнению судьи, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не имело оснований для переквалификации действий ФИО2 с части четвертой на часть первую статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 (в ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возможность переквалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении либо на стадии обжалования отнесена только к полномочиям судьи.

Поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено не судебным органом, этот орган не имел оснований для переквалификации действий ФИО2, поэтому оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, в т.ч. в целях переквалификации действий ФИО2, не имеется.

По мнению судьи, по результатам рассмотрения протеста прокурора не может быть вынесено и решение в порядке п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об изменении оспариваемого постановления, т.к. оспариваемым постановлением от 16.03.2020г. в отношении ФИО2 решение о назначении ей наказания не выносилось, виновной в более тяжкой статье КоАП РФ она не признавалась, а производство по делу было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с чем переквалификация ее действий с части четвертой на часть первую статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначение ей наказания по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ будет расцениваться как ухудшение ее положения, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела правового сопровождения производств по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от 16.03.2020г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении и.о. директора МБУДО «ДООЦ «Отечество» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Хорольского района Аргунова Д.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова