Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (заявителя жалобы) - юрисконсульта ГБУЗ СК «<адрес> больница» (далее - ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ») С.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда жалобу С.М.В. на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>З.Г.В. по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>З.Г.В. должностное лицо - юрисконсульт ГБУЗ СК «<адрес> больница» (далее - ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ») С.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Новоселицкий районный суд поступила жалоба должностного лица С.М.В. на вышеуказанное постановление.

В жалобе должностное лицо - юрисконсульт ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» С.М.В. ставит вопрос об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью (ст.2.9 КоАП РФ).

В обоснование жалобы С.М.В. указывает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей будет необоснованно суровым. Просит также учесть характер совершенного административного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступления последствий, так как совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вред не причинен. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ она получила в ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» только ДД.ММ.ГГГГ, по выходу из отпуска.

Должностное лицо - юрисконсульт ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» С.М.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить по указанным в ней основаниям, а также пояснила, что при заполнении ДД.ММ.ГГГГ протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме в пункте 16 не указала информацию о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств. Она допустила это нарушение не умышленно, а произошло это из-за оформления большого количества контрактов в одно время. Такое нарушение она допустила впервые. Повторно аукцион состоялся, победитель был определен. Денежные средства, выделенные национальным проектом, пошли по назначению на закупку: поставка сервера и источника бесперебойного питания для Новоселицкой райбольницы. Кроме этого она пояснила, что при привлечении её к административной ответственности не было учтено смягчающее обстоятельство - на иждивении у неё находится несовершеннолетний сын, и она занимается его воспитанием одна, без отца. Её заработная плата в месяц за последние три месяца составляет 12 130 рублей, что лишает её возможности оплаты административного штрафа.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>З.Г.В. судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. От неё в суд поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы С.М.В. в её отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

Суд, выслушав должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности - С.М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему:

Частью 2.1 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность должностного лица С.М.В. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов административного дела следует, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>З.Г.В. фактам нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выявленных в результате рассмотрения жалобы ООО «Компьютер-Сервис» на действия заказчика ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № «Поставка сервера и источника бесперебойного питания», указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере закупок требований к содержанию протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - юрисконсульта ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» С.М.В., согласно которого должностным лицом юрисконсульта ГБУЗ «Новоселицкая РБ» С.М.В. не соблюдены нормы Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности протокол от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме не содержит информацию о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства (п.4 ч.6 ст.67 ФЗ №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>З.Г.В. должностное лицо - юрисконсульт ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» С.М.В., нарушившая требования ч.6 ст.67 Закона № ФЗ, выразившиеся в некорректном составлении протокола рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судья считает, что действия должностного лица С.М.В. правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией, которая не предусматривает другого вида или размера наказания для данной категории субъектов правонарушения.

Должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>З.Г.В., привлекая С.М.В. к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КоАП не нашла оснований для признания правонарушения малозначительным.

Между тем, признание правонарушения малозначительным является правом судьи, при рассмотрении жалобы в рамках главы 30 КоАП РФ.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств. При этом ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок в её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае характер, совершенного С.М.В. административного правонарушения не может свидетельствовать о существенном нарушении охраняемых общественных отношений.

Данное административное правонарушение не связано с пренебрежительным отношением С.М.В. к исполнению своих обязанностей, совершено ею впервые и не носит систематического характера.

Судом изучены документы, представленные С.М.В.: свидетельство о рождении сына С.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справку о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что совместно с С.М.В. проживает и находится на иждивении сын - С.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка от ДД.ММ.ГГГГ о среднемесячной заработной плате С.М.В. за последние три месяца, согласно которой среднемесячная заработная плата составляет 12 130 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив характер и степень общественной опасности совершенного С.М.В. правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, учитывая то, что совершенное С.М.В. деяние не повлекло вредных, негативных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу С.М.В. на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>З.Г.В. по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление №.30-1674/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>З.Г.В. по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - юрисконсульта ГБУЗ «<адрес> больница» С.М.В., отменить и производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить должностному лицу С.М.В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Живницкая