Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора ОНДиПР (по Железнодорожному району МО «город Екатеринбург») ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Хладокомбинат «Норд» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 22.11.2019, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат «Норд», ИНН<***>, расположенное по адресу: <...>, в течение года не привлекавшееся к административной ответственности,

привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей,

установил:

ОАО «Хладокомбинат «НОРД»» не выполнило в установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поступившей жалобе защитник юридического лица просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указывает, что нарушения, указанные в предписании по пунктам 4, 6 и 9 на момент проверки устранены; требования предписания по пунктам 10 и 11 в связи с их незаконностью обжалованы в Арбитражный суд Свердловской области по мотивам, подробно изложенным в жалобе. Кроме того, указывает на возможность прекращения дела по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Шанаурова В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Судья, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В ходе рассмотрения дела, что подтверждается исследованными материалами, мировым судьей установлено, что на момент проведения плановой выездной проверки, проведенной на территории ОАО «Хладокомбинат «НОРД» в период 21-22 октября 2019 года по адресу: <...>, допущены нарушения требований и мероприятий в области гражданской обороны, установленных нормативными и правовыми актами Российской Федерации:

отсутствует Положение об организации и ведении гражданской обороны, что является нарушением п. 5 Приказа МЧС Российской Федерации «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» от 14.11.2008 №687,

отсутствует план основных мероприятий, предусматривающий основные мероприятия по вопросам гражданской обороны, что является нарушением п. 3, 4 Приказа МЧС Российской Федерации «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» от 14.11.2008 №687,

не разработана программа курсового обучения работников организации, чем нарушен п.п. «г» п. 5 Положения «Об утверждении положения о подготовке населения в области гражданской обороны», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 №841,

не создана соответствующая учебно-материальная база для подготовки работников организации в области гражданской обороны, чем нарушен п.п. «3г» п. 5 Положения «Об утверждении положения о подготовке населения в области гражданской обороны», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 №841,

не назначен(ы) работник(и), уполномоченный(е) на решение задач в области гражданской обороны, чем нарушены требования п. 12 приказа МЧС Российской Федерации от 14.11.2008 года №687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»,

не осуществлена подготовка работников организации в области гражданской обороны, чем нарушен абз. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне»,

не разработана Программа вводного инструктажа с работниками организации по гражданской обороне, не проведен вводный инструктаж по гражданской обороне со вновь принятыми работниками организации в течении первого месяца их работы, чем нарушен п.п. «г» п. 5 Положения о подготовке населения в области гражданской обороны», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 №841,

не создан запас средств индивидуальной защиты для сотрудников, что является нарушением п. 7, 16.3, 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», утвержденного приказом МЧС РФ от 14.11.2008 №687,

не разработан план выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работников, чем нарушен п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», утвержденного приказом МЧС РФ от 14.11.2008 №687,

руководитель предприятия не прошел подготовку в области гражданской обороны, что является нарушением п.п. 3, 4 Положения о подготовке населения в области гражданской обороны», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 №841,

не разработаны и утверждены функциональные обязанности работника уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны.

Вывод мирового судьи о виновности юридического лица в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку, что подробно изложено в постановлении мирового судьи, а доводы жалобы фактически направлены на их переоценку.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что факт привлечения ОАО «Хладокомбинат «НОРД» к административной ответственности по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Доводы заявителя об устранении части нарушений, перечисленных в жалобе, в ходе проверки не нашли своего подтверждения, в связи с чем судья находит их несостоятельными.

Доводы защитника об обжаловании части указанных в жалобе нарушений из предписания не влекут прекращение по рассматриваемому делу, наоборот, оценив представленные материалы, судья не находит оснований для вывода о признании их незаконными, в частности, предписание вынесено на основании проведенной уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ проверки, что нашло отражение в соответствующем акте.

При этом суд учитывает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в нарушении требований гражданской обороне.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий, а в несоблюдении требований по гражданской обороне в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан.

Таким образом, судья отклоняет довод защитника о наличии признаков малозначительности правонарушения.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Руководствуясь статьей 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 22.11.2019, которым Общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат «Норд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Сахарных