Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Батоцыренова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ от Дата обезличена г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1 - Батоцыренова А.Н. обратился в Хоринский районный суд РБ с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ от Дата обезличена года не согласен по следующим основаниям:

Все его доводы изложенные им при рассмотрении дела в постановлении по делу об административном правонарушении не изложены.

Его доводы были таковы: а) - в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» изложено, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, а, однако, ФИО1 транспортным средством не управлял и поэтому субъектом правонарушения не мог быть.

Соответственно данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним, а также к владельцам транспортных средств. Таким образом, учитывая, то, что автомобилем ФИО1 не управлял, субъектом данного правонарушения он не может являться в принципе. Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменяется инспектором ДПС нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку водителем является именно лицо, выполняющее комплекс движений по приведению транспортного средства в момент движения и перемещения его, ФИО1 не мог быть признан водителем, так как его автомобилем управляла его жена МТА, о чем предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердила на судебном заседании. В момент задержания сотрудниками ДПС, которые незаконно преследовали их автомобиль с ... до их дома, расположенный по ..., ФИО1 находился рядом с автомобилем, а жена в это время зашла домой посмотреть ребенка, который оставался дома один, пока они ездили в магазин. Свидетелей факта управления ФИО1 автомобилем в материалах дела не имеется, т.е. доказательств того, что ФИО1 управлял, автомобилем нет. А ЦБС и ЦЦ-дВ., указанные в протоколе об административном правонарушении, как свидетели на судебном заседании, показали, что они не являются свидетелями, а являются понятыми при освидетельствовании ФИО1 Свидетель АНС на судебном заседании подтвердила, что автомобилем управляла супруга ФИО1 - МТА

В постановлении по делу об административном правонарушении показания свидетеля ЧЭА изложены неправильно и неверно, так как свидетель ЧЭА показал, что он увидел, что возле магазина стоит автомашина «Хонда» и в эту автомашину, покачиваясь, сел, водитель и поэтому подумал, что он пьяный или больной. Однако со слов свидетелей: АНС, МТА и самого ФИО1 следует, что он вообще из автомашины не выходил возле магазина. Все документы ФИО1 подписал под психологическим давлением инспектора ДПС, который грозился посадить его на 15 суток, если он не подпишет.

Ст.49 Конституции РФ гласит, если нет неопроверженных и документальных доказательств не только вины ФИО1, но и самого факта совершения им правонарушения, то ФИО1 автоматически не может быть привлечен к административной ответственности.

(«Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого» ст. 49 Конституции РФ) ФИО1 работает в ИП «Федоров» на большегрузном автомобиле «КАМАЗ» для содержания своей семьи и поэтому под риском лишения водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управляет и не управлял Дата обезличена года. Просил прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Батоцыренов А.Н. жалобу поддержал.

В нарушении ст.27.13 КоАП РФ инспектор ДПС в протоколе задержания транспортного средства не указано время, однако указаны понятые ЦЦ-дВ., ЦБС хотя их в момент задержания транспортного средства не было. В этом же протоколе не указана статья КоАП РФ, которую нарушил ФИО1 В нарушении ст.27.12 КоАП РФ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на ФИО1 хотя он не управлял транспортным средством. В момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством понятых также не было. В акте освидетельствования показания прибора записаны без учета предела допускаемой погрешности 0,05 мг/л. На бумажном носителе алкотестера записи фиксирующие время, дату, место исследования, фамилия инспектора ДПС не читаемы. Поэтому считает, что все вышеперечисленные материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость. Кроме того, был и нарушены нормы ст.28.1 КоАП РФ, поскольку у сотрудников ГИБДД не было достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Просил отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял.

Кроме того защитник Батоцыренов А.Н. просил признать показания свидетеля ЧЭА недопустимыми, так как он является заинтересованным лицом, поскольку он ранее ухаживал за женой ФИО1 МТА.

В судебном заседании ФИО1 показал, что поддерживает жалобу защитника Батоцыренова А.Н. Также пояснил, что Дата обезличена года он не управлял автомобилем, поскольку его автомобилем управляла его жена МТА

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД по Хоринскому району РБ ЧЭА показал, что Дата обезличена года им был составлен в присутствии понятых ЦБС, ЦЦ-дВ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того им были составлены также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства. Данные протоколы и акт были составлены в связи с тем, что на ... ... возле магазина «Кооператор» управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Также пояснил, что у него были достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ФИО1 поскольку, когда ФИО1 вышел из магазина «Кооператор» расположенного по адресу ... у него в руках была бутылка пива в пластиковой упаковке, при этом когда ФИО1 садился в автомобиль он сильно качался, когда тронулся с места ФИО1 не показав сигнал поворота поехал по ..., при этом на заднем сиденье автомобиля ФИО1 находились две девушки. После того как автомобиль «Хонда Торнео» под управлением ФИО1 тронулся с места, он своим напарником НЖА поехал за данным автомобилем, включил звуковые и световые сигналы, требовал ФИО1 остановиться, однако ФИО1 данное требование не выполнил и продолжил движение на своем автомобиле по ..., после чего остановился возле своего дома. На требование представить документы, он выбросил свои документы через ограду дома, при разговоре от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. После чего он увез ФИО1 в отдел ГИБДД, где в присутствии понятых ЦЦ-дВ., ЦБС которым им были разъяснены права, ФИО1 дунул в алкотестер, после чего алкотестер показал, что у ФИО1 имеется состояние алкогольного опьянения 1,11 мг/л. После чего показания алкотестера были им продемонстрированы обоим понятым. ФИО1 и он расписались в показаниях бумажного носителя алкотестера. После чего понятые расписались в акте освидетельствования на состояние опьянения. Также пояснил, что действительно в протоколе об административном правонарушении ЦЦ-дВ и ЦБС указаны как свидетели, поскольку они засвидетельствовали факт того, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и то, что ФИО1 дал объяснение о том что «я стоял возле дома». Он говорил ФИО1 о том, что ФИО1 будет назначено наказание в виде 15 суток административного ареста, однако он говорил эти слова в связи с тем, что ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования, поэтому ФИО1 он разъяснил, что поскольку ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования, ему возможно будет назначено наказание в виде административного ареста, никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал.

Свидетель ЦЦ-дВ суду показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Дата обезличена. При этом сотрудник ГИБДД ДПС ЧЭА разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, после чего ФИО1 «дунул» в алкотестер, после чего ЧЭА продемонстрировал ему и другому понятому показания алкотестера, которые в настоящий момент он не помнит. После чего он и другой понятой расписались в акте освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того он являлся свидетелем при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Какие объяснения при составлении протокола об административном правонарушении давал ФИО1 он не помнит. Также показал, что при составлении протокола задержания транспортного средства от Дата обезличена года и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством он не присутствовал, он подписал данные протоколы не читая. Инспектор ДПС ЧЭА говорил ФИО1 о том, что ФИО1 будет назначено наказание в виде 15 суток административного ареста, однако ЧЭА говорил эти слова в связи с тем, что ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования, поэтому ФИО1 инспектор ДПС ЧЭА разъяснил, что поскольку ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования, ему возможно будет назначено наказание в виде административного ареста, никаких угроз в адрес ФИО1 ЧЭА не высказывал.

Свидетель ЦБС суду показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Дата обезличена года. При этом сотрудник ГИБДД ДПС ЧЭА разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, после чего ФИО1 «дунул» в алкотестер, после чего ЧЭА продемонстрировал ему и другому понятому показания алкотестера, алкотестер показал наличие алкогольного опьянения в 1,11 мг/л. После чего он и другой понятой расписались в акте освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того он являлся свидетелем при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1 показал «я стоял возле дома». Также показал, что при составлении протокола задержания транспортного средства от Дата обезличена года и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством он не присутствовал, он подписал данные протоколы не читая. Инспектор ДПС ЧЭА говорил ФИО1 о том, что ФИО1 будет назначено наказание в виде 15 суток административного ареста, однако ЧЭА говорил эти слова в связи с тем, что ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования, поэтому ФИО1 инспектор ДПС ЧЭА разъяснил, что поскольку ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования, ему возможно будет назначено наказание в виде административного ареста, никаких угроз в адрес ФИО1 ЧЭА не высказывал.

Свидетель МТА суду показала, что ФИО1 является ее мужем. Дата обезличена года ФИО1 употреблял спиртное, попросил ее свозить в магазин «БКС» на .... Там ФИО1 попросил свою знакомую АНС купить ему пиво, последняя купила пиво, села с ними в машину на заднее сиденье, так как ей были с ними по пути и они вернулись домой, когда она подъезжала к дому, где она проживает с мужем, расположенному на ... увидела, что к их дому подъехали сотрудники ГИБДД, поскольку у нее дома находился ребенок, она зашла домой, чтобы проведать ребенка.

Свидетель АНС суду показала, что ФИО1 является ее знакомым. Дата обезличена года около магазина «БКС» на ... ФИО1 попросил ее купить ему пиво, она купила ему пиво, так как ей было с ФИО1 и его женой по пути, она села в машину на заднее сиденье и доехала с ним и его женой МТА до их дома расположенного на ..., за рулем была МТА Когда подъехали к дому ФИО1 туда подъехали сотрудники ГИБДД, в это время ФИО1 заглушал двигатель автомобиля. После чего забрали ФИО1 в ГИБДД.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав свидетелей, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ вынесено законно и обоснованно.

Довод стороны защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортного средства и протокол задержания транспортного средства являются недопустимыми доказательствами по делу суд находит обоснованными, поскольку судом из показаний свидетелей ЦЦ-дВ, ЦБС установлено, что данные лица не присутствовали при составлении вышеуказанных протоколов, подписали данные протоколы не читая. Поэтому суд не может принять в качестве доказательств по делу протокол об отстранении от управления транспортного средства и протокол задержания транспортного средства и признает его недопустимыми.

Вместе с тем в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена г. в 21 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки Хонда «Торнео» государственным номером <***> РУС находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт его нахождения в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от Дата обезличена года согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (1,11 промилле), бумажным носителем алкотестера, согласно которого у ФИО2 обезличена г. обнаружен алкоголь в количестве 1,11 мг/л.

Доводы ФИО1 и его защитника Батоцыренова А.Н. том, что он транспортным средством не управлял, соответственно согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» производство по делу подлежит прекращению, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются другими доказательствами по делу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля ЧЭА, которые по мнению суда являются правдивыми. Показания данного свидетеля в части направления движения автомобиля с ... до ... ... совпадают с показаниями свидетелей МТА, АНС

Оснований оговаривать ФИО1 у данного свидетеля не имеется, поскольку ранее они и ФИО1 знакомы не были. Личных неприязненных отношений между ними не имеется. Доводы представителя ФИО1 – защитника Батоцыренова А.Н. о том, что свидетель ЧЭА оговаривает ФИО1, так как ЧЭА ранее ухаживал за женой ФИО1 МТА не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств свидетельствующих о какой-либо заинтересованности ЧЭА

Кроме того факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ЦЦ-дВ, ЦБС и изложенных судом выше.

Показания свидетеля АНС суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств. Также судом принято во внимание, что свидетель АНС находится в приятельских отношениях с ФИО1 в связи, с чем показания данного свидетеля в части не управления ФИО1 транспортным средством, суд расценивает как попытку помочь приятелю избежать административное наказание.

Показания свидетеля МТА суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств. Также судом принято во внимание, что свидетель МТА является женой ФИО1 поэтому показания данного свидетеля в части не управления ФИО1 транспортным средством, суд расценивает как попытку помочь мужу избежать административное наказание.

Довод стороны защиты о том, ЦБС и ЦЦ-дВ., указанные в протоколе об административном правонарушении, как свидетели на судебном заседании, показали, что они не являются свидетелями, а являются понятыми при освидетельствовании ФИО1 суд находит несостоятельными поскольку в силу ч.5 ст.25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Кроме того согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших , если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Кроме того данный довод стороны защиты опровергается показаниями свидетелей ЧЭА, ЦЦ-дВ ЦБС и изложенных судом выше.

Довод стороны защиты о том, что все документы ФИО1 подписал под психологическим давлением инспектора ДПС, который грозился посадить его на 15 суток, если он не подпишет протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается показаниями свидетелей ЧЭА, ЦЦ-дВ, ЦБС и изложенных судом выше.

Довод стороны защиты о том, в постановлении по делу об административном правонарушении показания свидетеля ЧЭА изложены неправильно и неверно, так как свидетель ЧЭА показал, что он увидел, что возле магазина стоит автомашина «Хонда» и в эту автомашину, покачиваясь, сел, водитель и поэтому подумал, что он пьяный или больной опровергается протоколом судебного заседания от Дата обезличена года нал.д.33-39.

Довод стороны защиты о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения показания прибора записаны без учета предела допускаемой погрешности 0,05 мг/л. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения, где указана указанная допускаемая погрешность.

Довод стороны защиты о том, что на бумажном носителе алкотестера записи фиксирующие время, дату, место исследования, фамилия инспектора ДПС не читаемы, поэтому данный бумажный носитель что влечет его недопустимость суд находит несостоятельными поскольку все вышеперечисленные данные указаны на бумажном носителел.д.3, кроме фамилии инспектора ГИБДД ДПС, однако данный довод защиты опровергается показаниями свидетеля ЧЭА, кроме того подписи ЧЭА на бумажном носителе и в протоколе об административном правонарушении идентичны.

Довод стороны защиты о том, были нарушены нормы ст.28.1 КоАП РФ, поскольку у сотрудников ГИБДД не было достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения опровергаются показаниями свидетеля ЧЭА и изложенных судом выше.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, установлено, что постановление мировым судьей было вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от Дата обезличена года в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца г... о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Батоцыренова А.Н. – без удовлетворения.

Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня принятия.

Судья: