Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2012 года, в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области протест прокурора Иловлинского района Волгоградской области на постановление заместителя председателя – начальника управления межбюджетных отношений Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем председателя – начальника управления межбюджетных отношений Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОВД по Иловлинскому району ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прокурором Иловлинского района Волгоградской области в суд принесен протест на указанное постановление, в котором он просит данное постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Свои доводы прокурор мотивирует тем, что ФИО1 является членом Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОВД по Иловлинскому району. В июне 2011 года ОВД по Иловлинскому муниципальному району осуществлено размещение государственного заказа путем запроса котировок на поставку нефтепродуктов (бензин А-80, АИ-92) через автозаправочные станции поставщика по лимитно-заборным ведомостям для нужд ОВД по Иловлинскому району. Согласно извещению, срок подачи котировочных заявок оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила единственная котировочная заявка от ООО «АБС», с ценой выполнения контракта 208450 руб. Протоколом оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, указанная заявка рассмотрена, принято решение признать победителем котировок ООО «АБС», с которым ДД.ММ.ГГГГ, ОВД по Иловлинскому муниципальному району и был заключен договор на поставку нефтепродуктов (бензина А-80, АИ-92).

Прокурор считает, что при вынесении обжалуемого постановления не учтены требования ч. 6 ст.46 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ, согласно которой, в связи с подачей одной котировочной заявки, заказчик, уполномоченный орган должны были продлить срок подачи котировочных заявок, а также принять решение о признании конкурса несостоявшимся. При этом, на основании ст.7 названного ФЗ, на членов единой комиссии распространяются все положения данного закона, то есть они могут также нести ответственность по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Для рассмотрения дела ФИО1, и прокурор Иловлинского района Волгоградской области не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения протеста при данной явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Иловлинского района Волгоградской области, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, как члена единой комиссии заказчика, возбуждено по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, указано, что приказом начальника ОВД по Иловлинскому муниципальному району Волгоградской области от 16 мая 2011 года № 109 создана Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОВД по Иловлинскому муниципальному району. При этом ФИО1 является членом данной комиссии (л.д.62-65).

В июне 2011 года ОВД по Иловлинскому муниципальному району осуществлено размещение государственного заказа путем запроса котировок на поставку нефтепродуктов (бензина А-80, АИ-92) через автозаправочные станции поставщика по лимитно-заборным ведомостям для нужд ОВД по Иловлинскому муниципальному району.

Согласно извещения, срок подачи котировочных заявок оканчивался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-73).

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час., поступила единственная котировочная заявка – форма подачи заявки бумажный носитель от ООО «АБС» (л.д.81).

Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ указанная заявка рассмотрена, принято решение признать победителем в проведении запроса котировок ООО «АБС», с которым ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Иловлинскому муниципальному району и был заключен договор на поставку нефтепродуктов (л.д.74-76, 84-86).

В силу ч.6 ст.46 названного ФЗ, в случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, заказчик, уполномоченный орган продлевают срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещают на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок. При этом заказчик, уполномоченный орган обязаны направить запрос котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг. Поданная в срок, указанный в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, котировочная заявка рассматривается в порядке, установленном для рассмотрения котировочных заявок, поданных в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, не подана дополнительно ни одна котировочная заявка, а единственная поданная котировочная заявка соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит предложение о цене контракта, не превышающей максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, заказчик обязан заключить контракт с участником размещения заказа, подавшим такую котировочную заявку, на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и по цене, предложенной указанным участником размещения заказа в котировочной заявке. Участник размещения заказа, подавший такую заявку, не вправе отказаться от заключения контракта. При непредставлении заказчику участником размещения заказа в срок, предусмотренный извещением о проведении запроса котировок, подписанного контракта участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения контракта.

В нарушении указанной нормы уполномоченным органом срок подачи котировочных заявок продлен не был и на основании решения единой комиссии с нарушением порядка проведения торгов незаконно выбран победитель торгов по итогам которого государственный контракт заключен ООО «АБС», без процедуры продления сроков торгов.

Действия ФИО1, как члена единой комиссии заказчика квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - (далее Федеральный закон № 94 -ФЗ) определены способы размещения заказа.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ч.1 ст.42 Федерального закона № 94 – ФЗ, под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Действия котировочной комиссии при размещении заказов путем запроса котировок регламентированы главой 4 Федерального закона № 94 – ФЗ.

В силу ст. 47 Федерального закона № 94 – ФЗ, котировочная комиссия должна рассмотреть котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок,

Единственным критерием отклонения или не рассмотрения котировочных заявок, котировочной комиссией, указаны в ч. 3 ст. 47 Федерального закона №94–ФЗ, согласно которой, котировочная комиссия не рассматривает котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Исходя из смыла приведенных норм закона, котировочная комиссия при рассмотрении заявки должна определить, соответствует ли котировочная заявка, поданная участником размещения заказа, форме котировочной заявки, установленной заказчиком, уполномоченным органом в извещении котировок; отвечает ли она всем требованиям, предъявляемым к котировочной заявке (в том числе содержит ли она все сведения, которые указаны в извещении); соответствуют ли условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в котировочной заявке, условиям исполнения контракта, предусмотренным извещением; превышает или нет цена товаров, работ, услуг, предложенная участником размещения заказа, максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок.(ч.ч. 1-4 ст. 47 Федерального закона № 94 – ФЗ).

Материалами дела установлено, что в июне 2011 года ОВД по Иловлинскому району размещен заказ без проведения торгов (запрос котировок). 4 июля 2011 года в 11.30 час., поступила единственная котировочная заявка от ООО «АБС», которая соответствовала форме котировочной заявке, установленной заказчиком.

Положениями Федерального закона № 94 – ФЗ возможность признания запроса котировок несостоявшимся не предусмотрена.

Поэтому 5 июля 2011 года, единой комиссией, по результатам рассмотрения котировочных заявок, подписан протокол, согласно которому, победителем в проведении запроса котировок, признан ООО «АБС», поскольку котировочная заявка подана в срок и соответствует форме котировочной заявке, о чем составлен протокол №, что соответствует требованиям Федерального закона № 94 - ФЗ.

Прокурором Иловлинского района Волгоградской области Булавину Ю.А., как члену единой комиссии необоснованно вменяется нарушение ч. 6 ст. 46 Федерального закона № – ФЗ, тогда как указанной нормой определена последовательность действий заказчика, представителем которого ФИО1, как член единой комиссии не является.

Также, суд приходит к выводу о том, что не состоятельна и ссылка прокурора Иловлинского района Волгоградской области в протесте на пункт 7.3.8 Положения о Единой комиссии ОВД по Иловлинскому району, поскольку в данном пункте речь идёт о регламенте работы единой комиссии при размещении заказов путем проведения торгов, а не в запросе котировок.

Таким образом, у Единой комиссии, членом которой является ФИО1 не имелось правовых оснований для отклонения единственной поданной ООО «АБС» заявки.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, как установлено в судебном заседании, ни постановлением прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, ни приложенными к нему письменными материалами не зафиксирован факт выбора членом единой комиссии ФИО1 победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Не доказаны и не установлены факты нарушения ФИО1 норм Федерального закона №94-ФЗ.

Указанные обстоятельства оценены должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о недоказанности прокурором Иловлинского района Волгоградской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 статьи 7.30 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении, сделан правильно.

В связи с чем, доводы протеста прокурора являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, постановление заместителя председателя – начальника управления межбюджетных отношений Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора Иловлинского района Волгоградской области без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя – начальника управления межбюджетных отношений Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОВД по Иловлинскому муниципальному району ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора Иловлинского района Волгоградской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Кузнецов