Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского гарнизонного военного суда ФИО5,И., при секретаре Гаглоевой И.П., с участием помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1 и привлекаемого лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе последнего на постановление по делу об административном правонарушении № № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО11 от 27 июня 2013 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу в №, капитан

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> <адрес> области, с высшим профессиональным образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: г. <адрес>, <адрес> шоссе, д. № кв. №,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, на основании которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24423 (двадцати четырех тысяч четырехсот двадцати трех) рублей 35 копеек,

установил:

Как указано в обжалуемом постановлении в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона), ФИО2, являясь членом Единой Комиссии Федерального государственного казенного учреждения Книжно-журнального издательства <данные изъяты>, 24 сентября 2012 года при рассмотрении котировочной заявки, поступившей от ООО «<данные изъяты>», по тиражированию бланков строгой отчетности, подписанной менеджером ФИО12., не отклонил указанную заявку.

Не соглашаясь с этим постановлением, ФИО2 в своей жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку, по его мнению, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, рассматривая указанное дело об административном правонарушении, не руководствовалось требованиями п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, при вынесении постановления не учитывалась личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Котировочная заявка ООО «<данные изъяты>», подписанная лицом, неуполномоченным действовать от имени юридического лица, не признана победившей, а поэтому отсутствуют вредные последствия совершения административного правонарушения. Также, ФИО2 указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ему не была представлена возможность ознакомиться с основаниями проведения проверки, по этой причине у него, ФИО2, имеются весомые основания усомниться в законности проведения проверки сотрудниками прокуратуры, законности вынесения самого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО2, в судебном рассмотрении, подтвердив свои требования и доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ему не вручалась вовсе, хотя с его содержанием он был ознакомлен единожды 22 апреля 2013 года, а до разбирательства в Управлении ФАС по г. Москве, которое заняло около 15 мину и было проведено одновременно в отношении четырех человек, его права ему разъяснило иное должностное лицо, не то, которое проводило разбирательство. В ходе разбирательства было оглашено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а затем на вопросы отвечала ФИО13, после чего сразу же было оглашено постановление о назначении всем четверым административного наказания, а в копии постановления, выданной ему позже, в качестве привлеченного к ответственности была указана только его одна фамилия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований жалобы,проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № № от 27 июня 2013 года, вынесенном заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, в описательно-мотивировочной части указанного постановления указано «материалами дела подтверждается, что в рамках проведения запроса котировок котировочная заявка подписана менеджером ФИО14.. При этом не были предоставлены сведения о ее полномочиях действовать от имени юридического лица, то есть от ООО «<данные изъяты>»». Однако, в материалах дела, представленных в Московский гарнизонный военный суд по запросу, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что котировочная заявка подписана менеджером, без предоставления сведений о ее полномочиях действовать от имени юридического лица (ООО «<данные изъяты>»).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в постановлении по делу об административном правонарушении, подписанном заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО15., имеется запись об исполнителе указанного постановления, что противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Наряду с этим, как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 22 апреля 2013 года заместителем военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона подполковником юстиции ФИО3, в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, копия указанного постановления, как того требует ст. 28.4 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО2 вручена не была.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО16. 05 июня 2013 года было вынесено определение о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2013 года по тем основаниям, что в нем отсутствуют указание на сведения о месте совершения административного правонарушения.

Как видно из сообщения военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО4 от 10 июня 2013 года за № № в вышеназванное постановление были внесены какие-то изменения, но отсутствует определение об этом, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 22 апреля 2013 года видно, что первая страница явно отличается от остальных как по цвету бумаги, так и по форме размещения текста, в том числе имеет не одинаковые поля, и в ней имеются сведения о месте совершения административного правонарушения, то есть то, что по утверждению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО17 отсутствовало по состоянию на 05 июня 2013 года.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Однако заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснила, соблюдены ли права ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при возбуждении данного дела, а также не выяснила иные вопросы, как это предусмотрено ст. 29.1 КоАП РФ, что повлекло в последующем, при вынесении обжалуемого постановления, на изложение в нем доказательств, которые отсутствуют в материалах дела.

Наряду с этим, прихожу к выводу, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, при рассмотрении данного дела были допущены нарушения требований ст.ст. 1.5, 24.1, 25.1 и 29.7 КоАП РФ, которые являются существенными, поскольку могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах нахожу, что, имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а поэтому, принимая во внимание, что истек срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для устранения допущенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а производство по делу, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, следует прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО18 от 27 июня 2013 года о признанииУтешева Константина Геннадьевичавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере24423 (двадцати четырех тысяч четырехсот двадцати трех) рублей 35 копеек, отменить и прекратить производство по делув соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФза недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником и должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также опротестовано прокурором в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья гарнизонного военного суда ФИО5