Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ФИО1 (далее – Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Учреждением подана жалоба на данное постановление, в которой указано, что постановление мирового судьи вынесено при отсутствии доказательств вины юридического лица, с нарушением норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель юридического лица - <данные изъяты> ФИО4 и представитель юридического лица ФИО2, каждый в отдельности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОНД г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский ФИО3 пояснил, что с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласен, считает, что решение мирового судьи о привлечении Учреждения к административной ответственности является законным и обоснованным.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что ст. инспектором отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.<адрес> в пределах предоставленных ему действующим законодательством РФ полномочий в адрес Учреждения как юридического лица ДД.ММ.ГГГГ внесено Предписание №, согласно которому Учреждению предлагалось устранить выявленные нарушения требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

В ходе контрольной внеплановой проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что нарушения указанные в предписании, были устранены не в полном объеме, а именно:

- в нарушение п. «ж» ст. 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ, п. 20 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №794, Постановлением Правительства РФ «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ № работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты (п. 9 Предписания).

В судебном заседании установлено, что единственным доказательством факта совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются данные протокола об административном правонарушении, которые в свою очередь опровергаются показаниями руководителя Учреждения, материалами дела и дополнительными документами, представленными в судебное заседание.

Так, <данные изъяты> учреждения ФИО4 в судебном заседании показал, что на момент проведения проверки в Учреждении имелись средства индивидуальной защиты работников, которые в соответствии с решением представителя учредителя и собственника имущества – Государственного казенного учреждения <адрес> «<данные изъяты> хранятся на складе № в <адрес>.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела письмами <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты>

Представитель ОНД г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский в судебном заседании так же подтвердил, что данный факт был ему известен на момент проведения проверки и составления протокола.

Мировой судья при вынесении решения о привлечении Учреждения к административной ответственности, так же дал оценку данному обстоятельству, посчитав обоснованными доводы представителя надзорного органа в той части, что указанные средства индивидуальной защиты могут применяться только в военное время и не способны обеспечить защиту от химических атак и бактериологического оружия, таким образом, не предназначены к использованию защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Суд полагает, что мировым судьей при вынесении решения изложенным выше обстоятельствам дана неверная оценка, выводы суда о наличии в действиях Учреждения административного правонарушения основаны как на неправильном толковании действующего законодательства, так и не учитывают доводов Учреждения.

Статьей 2.1 КоАП РФ закреплены обязательные признаки административного правонарушения, к которым относится признак виновности, который предполагает вину правонарушителя.Кроме того, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, только в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований, изложенных в Предписании надзорного органа, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, факта нарушения установленных действующим законодательством норм и правил, законодатель относит к компетенции органа, составившего протокол о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Одним из доводов надзорного органа являлось то обстоятельство, что наличие у Учреждения средств индивидуальной защиты – противогазов №, хранящихся на складе в <адрес>, не свидетельствует об исполнении пункта 9 Предписания, поскольку указанные средства индивидуальной защиты могут применяться только в военное время и не способны обеспечить защиту от химических атак и бактериологического оружия, таким образом, не предназначены к использованию защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В судебном заседании была исследована копия технического паспорта на изделие «противогаз №», представленная представителем Учреждения, из которого не усматривается, что указанное изделие предназначено для применения исключительно в военное время.

Согласно технического паспорта изделие «противогаз №» предназначено для защиты органов дыхания, лица и глаз человека от: …аварийно химически опасных веществ, аэрозолей, радиоактивных веществ.

Оценивая позицию представителя надзорного органа, суд приходит к выводу, что утверждение представителя надзорного органа в той части, что в рамках исполнения Предписания Учреждение должно было представить наличие иных средств индивидуальной защиты, чем те, которыми обеспечено Учреждение, поскольку последние могут применяться только в военное время, противоречит самому Предписанию, выданному надзорным органом.

Так в ходе судебного разбирательства представитель надзорного органа мотивировал свое решение о составлении протокола об административной ответственности в отношении Учреждения ссылкой на нарушение Учреждением п. "ж" ст. 14 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ, п. 2 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1340 "О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктов 2-6 Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 379.

Ссылка на данные нормативные правовые акты как на акты, требования которых нарушены, содержится и в пункте 9 Предписания.

Вместе с тем, из Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что данное Положение определяет порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, … и иных средств, запасы которых предназначены для первоочередного населения в военное время… Номенклатура и объем запасов определяются исходя из возможного характера военных действий.

При данных обстоятельствах суд полагает, что представитель надзорного органа в судебном заседании не смог устранить имеющиеся противоречия в подходе к характеристике требуемых средств индивидуальной защиты и не смог надлежащим образом сформулировать, положения каких нормативных правовых актов нарушены действиями Учреждения и в чем эти нарушения выражаются.

Мировой судья при вынесении судебного решения о привлечении Учреждения к административной ответственности, так же не дал надлежащую и однозначную оценку изложенным выше противоречиям.

Принимая во внимание, что в деле имеются противоречивые доказательства, противоречия не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку все средства и способы сбора доказательств по делу исчерпаны, суд не может признать установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено с нарушением действующего законодательства при отсутствии его вины, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу юридического лица - ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства отменить, производство по делу прекратить.

Судья: А.А. Клонин