Гражданский кодекс часть 1

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО2 при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В., рассмотрев жалобу защитника Данилина В.В. на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 13 мая 2014 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО3 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих указанных в судебном постановлении обстоятельствах.

23 марта 2014 года в третьем часу ночи возле дома № по улице <адрес> водитель ФИО3, управлявший транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования.

В жалобе и дополнении к ней защитник Данилин В.В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование факт отказа от такого освидетельствования не зафиксирован. Порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку ФИО3 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем Данилин В.В. полагает, что протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Считает, что суд возложил на себе функцию обвинения тем, что своим вопросом участвующему в судебном заседании инспектору ДПС навязал заявить ходатайство об осмотре записи с видеорегистратора, копия которой в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ была приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Данилина В.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями инспектора ДПС ФИО1., данными в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Как следует материалов дела, все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, были оформлены в присутствии ФИО3, который был ознакомлен с их содержанием, однако удостоверить этот факт своей подписью отказался. В связи с этим сотрудником ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ в них была сделана запись «отказ».

Довод жалобы защитника Данилина о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 6). Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что ФИО3 отказался от этого освидетельствования, и этот факт заверен подписями понятых, а поэтому довод защитника о том, что факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован не был, на материалах дела не основан.

Данные о понятых, их подписи имеются также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Приведенный в жалобе довод о несоблюдении инспектором ДПС отдельных положений Правил и норм КоАП РФ поводом для отмены постановления, в том числе по изложенным в жалобе основаниям, быть не может и на обоснованность выводов суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет.

Утверждение в жалобе о том, что судья проявил заинтересованность в исходе дела тем, что навязал инспектору ДПС заявить ходатайство об осмотре записи с видеорегистратора, материалами дела не подтверждается. Нарушений судьей гарнизонного суда при рассмотрении материалов дела требований КОАП РФ не усматривается.

Другие доводы жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, являются неосновательными и не могут служить поводом к отмене правильного по существу судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 13 мая 2014 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Данилина В.В. - без удовлетворения.

Судья Тихоокеанского

флотского военного суда

ФИО2