Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный, 7а, жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды А.О.П. от ДАТА прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), постановлено дело направить через органы прокуратуры дознавателям органов внутренних дел Российской Федерации.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С постановлением ФИО1 не согласен, вину в совершении указанного правонарушения не признал по следующим основаниям.

Допущены грубые нарушения главы 29 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. ДАТА ФИО1 был вызван в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области для рассмотрения в отношении него дела по ст. 8.39 КоАП РФ. Также были приглашены свидетели Б.А.В., Ш.С.А., и инспектор, фамилию которого Назаров не знает. Государственным инспектором З.Е.В. были взяты письменные объяснения у свидетелей. Затем З.Е.В. передала ФИО3 уже составленный и подписанный протокол, в котором производство по делу в отношении ФИО3 ст. 8.39 КоАП РФ прекращено в связи с направлением дела через органы прокуратуры дознавателям органов внутренних дел, протокол подписан А.О.П.

При этом приказа о назначении А.О.П. в качестве лица, рассматривающего дело в отношении ФИО1 по ст.8.39 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении не было, с приказом ФИО1 не ознакомлен.

В нарушение п. 2 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ ДАТА при рассмотрении дела ФИО1 не разъяснялись права.

В нарушение ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не оглашался, он был подготовлен и подписан заранее, то есть даже не предполагалось, что представленные ФИО3 ДАТА доказательства могут быть учтены при принятии решения.

В нарушение ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ необходимые процессуальные действия лицом, составившим и подписавшим протокол, не проводились.

В нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление ФИО3 не объявлялось.

В нарушение главы 29 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении не проводилось, отобранные ДАТА инспектором З.Е.В. пояснения свидетелей Б.А.В., Ш.С.А. инспектору А.О.П. не передавались, не анализировались. А.О.П. Назаров никогда не видел.

Таким образом, постановление от ДАТА вынесено лицом, не принимавшим участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть незаконным составом.

По состоянию на ДАТА материалы дела об административном правонарушении нельзя было назвать материалами, поскольку они были не прошиты, не пронумерованы, лежали в прозрачном файле, что не исключает утери документов.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды должен быть специалистом не только в области экологического и административного, но и в области уголовного права. Это необходимо для отграничения административных правонарушений от экологических преступлений. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» говорится, что в случае возникновения трудностей в разграничении уголовно наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.

Из текста ст. 8.39 КоАП РФ видно, что состав административного правонарушения схож в части описания деяния с составом преступления, предусмотренного ст. 262 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), однако в отличие от него данный состав является формальным, так как не содержит указания на наступление каких-либо последствий деяния. Главным разграничивающим признаком будут являться общественно опасные последствия в виде имущественного ущерба, предусмотренные ст. 262 УК РФ.

При разрешении вопроса о том, причинен ли в результате нарушения режима особо охраняемой природной территории значительный ущерб, надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из текста оспариваемого постановления от ДАТА, действиями ФИО1 причинен ущерб в размере 3 120 000 руб. Указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам. Единственным документом, из которого следует наличие ущерба, является расчет без подписи и даты, ошибочно составленный администрацией Сосновского муниципального района.

Письмом от ДАТА администрации Сосновского муниципального района заместителю министра и радиационной и экологической безопасности указано, что почва и строительные отходы с участка не вывозились. Повторное письмо об отсутствии ущерба составлено администрацией Сосновского муниципального района после выезда на место на основании акта осмотра территории от ДАТА, из которого также следует наличие на всей территории строительного мусора.

Из письма администрации от ДАТА следует, что умышленного снятия плодородного слоя в действиях собственника не усматривается. Ранее выполненный расчет не может быть применен в конкретном случае по отношению к собственнику земельного участка. Администрация Соснового муниципального района просит повторно рассмотреть материалы об административном правонарушении и сообщить о принятом решении.

В нарушение ч. 1 п. 4, п.5 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановления от ДАТА отсутствует какая-либо мотивировка, не указаны причины, по которым инспектор принимает одно доказательство и отвергает другое, не отражены показания свидетелей, не отражены представленные письменные доказательства, не указано, исходя из каких доказательств инспектором сделан вывод о наличии причиненного ущерба, тем более в размере 3 120 000 руб.

В нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ предусматривающей, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, постановление ФИО3 не объявлялось.

Достоверно зная о том, что разграничение квалификации между ст. 8.39 КоАП РФ и ст. 262 УК РФ состоит в размере ущерба, имея письменные доказательства отсутствия ущерба, отсутствия факта снятия и вывоза плодородного слоя, подписанные незаинтересованными лицами администрацией Соснового муниципального района, государственный инспектор, никак не анализируя указанные доказательства, делает вывод о наличии ущерба.

При таких обстоятельствах, возможно, усматривается намерение заведомо незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, при наличии на момент вынесения постановления от ДАТА в материалах административного дела доказательств отсутствия состава правонарушения и отсутствия ущерба.

Таким образом, ущерб почвам Харлушевского заказника причинен не был, поскольку фактически К.Б.Н. было осуществлено перемещение мусора по границе участка.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от ДАТА. Из акта приема-передачи от ДАТА следует, что на указанном земельном участке находится строительный мусор, сломанные ж/б блоки, участок засыпан щебнем. В ДАТА приобретенная земля вместе с находящимся на нем строительным мусором вошла в состав Харлушевского заказника. На данном участке с даты его приобретения находились отходы в виде строительного мусора, щебенки, старого дорожного покрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными свидетельскими показаниями Б.А.В., который имеет на праве собственности земельный участок рядом с тем, на котором произошло предполагаемое событие; свидетеля К.Б.Н., который намерен был приобрести спорный земельный участок и производил на нем очистку от мусора, свидетеля Ш.С.А. Наличие строительного мусора подтверждается фотоматериалами, съемкой территории спутником по состоянию на ДАТА (обзор с высоты 600 м ), информация получена с официального сайта Google Earth. Из данных фотографий явно видно, что на территории на фоне зеленой травы имеются крупные белые пятна, которые являются строительным мусором, железобетонными перекрытиями, щебнем.

Также ФИО3 сделаны фотографии места правонарушения по состоянию на ДАТА, из которых видно, что земельный вал на 80 - 90 % состоит из строительного мусора, сломанных бетонных перекрытий, щебня, мобильных покрышек.

ДАТА между ФИО1 и К.Б.Н. заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, в котором также оговаривается состояние земельного участка и наличие на нем строительного мусора.

Из акта осмотра территории от ДАТА, составленного в присутствии депутата Кременкульского сельского поселения К.А.Б., также следует наличие на всей территории строительного мусора.

Из показаний свидетеля К.Б.Н., заверенных нотариально, следует, что перемещение мусора осуществлял К.Б.Н. без согласования с ФИО1 В предварительном договоре от ДАТА, заключенном ФИО1 и К.Б.Н., указано на обязанность К.Б.Н. провести очистку участка от мусора своими силами и за свой счет. Письмом от ДАТА администрация Сосновского муниципального района подтвердила изложенные выше обстоятельства. В частности в письме указано, что в ходе административного расследования отдел экологии выехал на место и установил наличие на участке строительного мусора.

Из показаний К.Б.Н., заверенных нотариально, следует, что К.Б.Н. договорился с трактористом и оплатил ему работы по очистке участка от строительного и дорожного мусора, переместив мусор по границе участка.

Таким образом, ФИО1 не давал указаний на совершение действий по очистке мусора, переговоры с рабочими, осуществляющими указанные действия, не вел, за работу расчет не производил, то есть не совершал действий, вменяемых ему по ст. 8.39 КоАП.

Также доказательства того, что нарушение осуществлялось именно ФИО1, а не иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку фактически действия производились иным лицом.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях. дарственных природных заповедников.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

Объективная сторона названного правонарушения заключается в совершении деяния (действия или бездействия), нарушающего установленный им или иные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

При рассмотрении данного дела инспектору необходимо установить наличие в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого ему правонарушения. Следует исследовать вопросы о том, какой именно режим или иные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов установлены нормативно-правовыми актами на территории данного заповедника. В чем именно заключалось нарушение ФИО1 этого режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов. В каких конкретно действиях ФИО1 эти деяния выразились.

Между тем в оспариваемом постановлении от ДАТА не указаны пункты нарушения режима особо охраняемой территории заказника согласно постановления от ДАТА №.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации землевладелец обязан проводить мероприятия по защите земель от иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения. На данном участке с ДАТА неоднократно ФИО3 были организованны работы по очистке его от легкого мусора (пластиковые бутылки, пакеты, бумага и т.д.). ФИО3 самостоятельно неоднократно собирал легкий мусор и вывозил его с территории заповедника. Также в ДАТА ФИО3 были заказаны и оплачены работы по оценке экологического состояния участка на общую сумму 173716 руб. По результатам обследования было выявлено, что на данном участке почва относится к категории «опасная» и может использоваться для отсыпки выемок котлованов с перекрытием слоем чистого грунта не менее 0,5 м. Все результаты обследования территории были переданы в администрацию Сосновского муниципального района в ДАТА. Факт передачи заключения подтверждается утверждением главой Администрации генерального плана проекта планировки жилого квартала для ДНП «З*», который утверждается только после получения экологического заключения.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственнику принадлежит плодородный слой поверхности земли. Поскольку ФИО1 является собственником участка и работы произведены на его территории, а согласно представленным расчетом размер снятого щебня и мусора составляет от 0,8 см до 1 см, то ущерб может быть причинен только собственнику. Однако собственник не заявляет о причиненном ущербе. Ущерб почвам Харлушевского природного заказника причинен быть не может, поскольку согласно расчетов снятый слой земли, перемешанный строительным мусором, не превышает 1 см. Кроме того, слой земли, смешанный со строительным мусором, остался на той же территории, земельного слоя других собственников не перекрывает.

ФИО3 представлены доказательства, которые не только не учтены, но даже и упомянуты в оспариваемом постановлении: фотоматериалы, съемка территории спутником, фотографии места правонарушения по состоянию на ДАТА, протоколы исследования почвы, генеральный план проекта планировки жилого квартала для ДНП «З*», договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДАТА, предварительный договор купли-продажи от ДАТА между ФИО3 и К.Б.Н., акт осмотра территории от ДАТА, письмо от ДАТА администрации Сосновского муниципального района, акт осмотра территории от ДАТА, копия кадастрового плана земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок, расчет размера ущерба.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, в котором указывает следующее. Событие произошло около трассы АДРЕС. На основании ст.25 Закона № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон № 257) границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Порядок подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 26 Закона № 257 для автомобильных дорог устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий.

В выданных ФИО3 Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области технических условиях на указанную территорию от ДАТА указано, что дорога второй категории имеет придорожную полосу не менее 78 метров от подошвы насыпи земляного покрытия.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона № 257 решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

При детальном анализе постановления «О Харлушевском государственном природном заказнике Челябинской области» от 15 февраля 2007 года в описание границ Харлушевского заказника не входят придорожные полосы.

На основании ч. 2 ст. 1 Закона № 257 действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В силу п. 16 ст. 3 Закона № 257 придорожная полоса автомобильной дороги - это территория, которая прилегает с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги.

Законом № 257 прямо предусмотрено, что в границах придорожной полосы устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

На основании ст. 10 Закона № 257 дорога внесена в Единый государственный реестр автомобильных дорог, который представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

В силу п.1 ст. 12 Закона № 257 контроль за придорожной полосой относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а именно к ведению Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Кроме того, согласно п. 16.1.5. «ВСН 25-86. Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» в целях сохранения существующего растительного и животного мира рекомендуется при трассировании дорог избегать пересечения ценных природных комплексов, прежде всего заповедников, нарушения установившихся мест обитания и путей миграции животных.

Согласно Приказа Минтранса РФ от 13 января 2010 года № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития.

Приказом Росавтодора от 13 апреля 2011 года № 35 (ред. от 26 сентября 2013) утверждены специальные формы «Перечня земельных участков, которые расположены в границах придорожных полос».

Доказательств того, что Харлушевский заказник входит в перечень земельных участков, которые расположены в границах придорожных полос, в материалах дела отсутствует.

Основанием для установления границ придорожных полос выступает решение соответствующего компетентного органа, оформленное в виде распорядительного акта.

Важным условием принятия таких решений является доведение их до сведения муниципальных образований, в отношении территорий которых принято такое решение (ч. 5), а соответствующие органы местного самоуправления доводят информацию об этих решениях до заинтересованных лиц, осуществляющих свою деятельность на земельных участках, находящихся в границах придорожных полос автомобильной дороги (до собственников, землевладельцев, землепользователей, арендаторов).

Целью такого информирования в соответствии с ч. 6 статьи является соблюдение особого режима использования земельных участков в указанных границах. В пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения,

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, осуществляют указанную хозяйственную деятельность на таких земельных участках.

Таким образом, анализ законодательства позволяет сделать вывод о том, что охранные зоны создаются как с целью защиты объектов государственной охраны и обеспечения нормальных условий их эксплуатации, так и с целью защиты окружающей среды от неблагоприятного воздействия, исходящего от указанных объектов.

Основополагающая цель любой охранной зоны, как защита окружающей среды от неблагоприятного воздействия самой автомобильной дороги, в определении не указана. Кроме того, ни земельное, ни градостроительное законодательство не называет придорожные полосы автомобильных дорог охранными зонами.

Таким образом, придорожные полосы автомобильных дорог следует рассматривать как иные зоны с особыми условиями использования, устанавливаемые в соответствии с законодательством.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДАТА следует, что особые отметки о нахождении данного земельного участка в границах Харлушевского заповедника отсутствуют. В то время как границы заповедника утверждены еще в ДАТА.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вменяемое ФИО3 в качестве административного правонарушения деяние произошло не на территории Харлушевского заказника, а на территории придорожной полосы, относящейся к ведению Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, однако направил письменный отзыв на жалобу ФИО3, в котором просит оставить постановление от ДАТА в силе, в жалобе ФИО1 отказать. Считает доводы, изложенные в жалобе ФИО1, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ФИО1 указывает на множество допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях: неоглашение протокола, неразъяснение прав, неучастие в рассмотрении дела А.О.П.

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ протокол оглашается в случае продолжения рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривалось один раз ДАТА. По смыслу ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ в указанном случае должностное лицо, рассматривавшее дело, не обязано зачитывать протокол об административном правонарушении. По сведениям, имеющимся в Министерстве, перед рассмотрением дела ФИО1 его права разъяснялись.

Отсутствие прошивки материалов дела не представляется существенным процессуальным нарушением, способным повлечь нарушение прав заявителя и являющимся основанием для отмены постановления,

По доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, а также о недоказанности размера ущерба указали следующее.

Письмо администрации Сосновского муниципального района (далее - администрация) от ДАТА не может подтверждать отсутствие события административного правонарушения, поскольку представители администрации выехали на место правонарушения в декабре 2013 года, в то время как факт снятия грунта был зафиксирован сотрудниками ОГУ «О*» ДАТА. Выехав на участок ФИО1, администрация обязана была пригласить представителей ОГУ «О*» или министерства, осуществляющих контроль за соблюдением режима особо охраняемых природных территорий. Выезд представителей администрации в одностороннем порядке в ДАТА, то есть по истечении пяти месяцев с момента совершения правонарушения, не может являться достаточным и достоверным доказательством.

Во-вторых, факт снятия слоя почвенного грунта подтверждается фотографиями, приложенными к сообщению № от ДАТА. На фотографиях зафиксированы земляные валы, состоящие из почвы, а не из строительного мусора. Верхний слой почвы со всей растительностью снят. Как видно по фотографиям, строительные отходы на участке не зафиксированы.

В-третьих, в письме администрации от ДАТА имеются данные о правильности предоставленного расчета ущерба. Таким образом, данное письмо не опровергает данные о размере ущерба.

Доводы ФИО1 о том, что надлежащим субъектом данного правонарушения является К.Б.Н. не подтверждаются материалами дела.

К.Б.Н., вызванный определением от ДАТАг. № в качестве свидетеля для дачи свидетельских показаний, на рассмотрение дела не явился. ФИО1 представлены его свидетельские показания, заверенные нотариусом, свидетельствующие о том, что К.Б.Н. оплатил работу трактористов по снятию грунта по согласованию с ФИО1

Заявитель является собственником земельного участка, с которого был перемещен грунт, им были согласованы данные действия, что, по мнению министерства, является основаниями считать его субъектом данного правонарушения.

Выслушав ФИО4, проверив материалы дела и доводы жалобы, дополнения к ней, отзыв на жалобу, судья считает постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением от ДАТА было установлено, что специалистами областного государственного учреждения «О*» ДАТА в 14 час. 10 мин. зафиксирован факт снятия почвенного грунта на особо охраняемой природной территории регионального значения Харлушевского государственного биологического заказника. Снятие слоя почвы произведено в кадастровом № на участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО1 Информационные аншлаги были установлены. Сообщение составлено на ФИО1, фотоматериалы и карта-схема в деле имеются. Администрацией Сосновского муниципального района произведен расчет ущерба почвам на территории Харлушевского заказника по факту правонарушении от ДАТА. Размер ущерба в результате снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы в Харлушевском заказнике на площади 2400 кв.м. составил 3 120 000 руб. Таким образом, в нарушение требований законодательства ФИО1 ДАТА допустил снятие слоя почвенного грунта на особо охраняемой природной территории регионального значения Харлушевского государственного природного биологического заказника, на участке с кадастровым №, тем самым нарушен режим Харлушевского заказника с причинением ущерба в размере 3 120 000 руб.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ оспариваемым постановлением, министерство посчитало, что ущерб в размере 3 120 000 руб. является значительным, нарушение режима Харлушевского заказника, повлекшее ущерб в 3 120 000 руб. содержит признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ. Постановление о прекращении производства производству по делу об административном правонарушении вынесено на основании пп. 3 п. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ.

Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, кадастровому паспорту на участок ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № (предыдущий №), участок находится примерно в 2,36 кв. по направлению АДРЕС, расположенного за пределами участка, АДРЕС

В судебном заседании Назаров не отрицал, что действия по уборке строительного мусора были произведены именно с данного земельного участка.

По смыслу ст. 8.39 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является именно собственник земельного участка, который допустил нарушение установленного режима, поэтому доводы жалобы ФИО3 о том, что действия по уборке строительного мусора с участка были произведены К.Б.Н., с которым ДАТА заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, - не могут быть приняты во внимание. Кроме того, как пояснил ФИО3 в судебном заседании, до настоящего времени основной договор купли-продажи с К.Б.Н. до сих пор не заключен.

Не соглашаясь с постановлением от ДАТА, ФИО3 в жалобе ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, положения ст. 29.7 КоАП РФ не предусматривают обязанность знакомить участников производства по делу об административном правонарушении с приказом о назначении лица, рассматривающего дело, и приобщать данный приказ в материалы дела.

Согласно отзыву Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области на жалобу ФИО1 разъяснялись права перед рассмотрением дела, оснований не доверять представителю министерства у суда не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что протокол был подготовлен и подписан заранее, представленные ФИО3 ДАТА доказательства не были учтены при принятии решения, являются надуманными, каким-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка Назарова на другие процессуальные нарушения существенными не являются, основанием для отмены постановления от ДАТА не являются. Оспариваемое постановление ФИО1 прочитано, копия получена, что подтверждается его подписью. В материале по делу № в отношении ФИО1 имеются все полученные доказательства, в том числе письменные объяснения Б.А.В., Ш.С.А., П.В.А. от ДАТА, письменные объяснения ФИО3 от ДАТА.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не установлено.

Несогласие ФИО1 с размером причиненного ущерба, указанного в оспариваемом постановлении, основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не является.

Вопросы об установлении размера ущерба, лица, причинившего ущерб, отнесение территории, на которой зафиксировано правонарушение, к особо охраняемой, будет являться предметом проведения процессуальной проверки уполномоченным лицом в случае поступления материала в органы дознания.

Письма администрации Сосновского муниципального района от ДАТА заместителю министра и радиационной и экологической безопасности, акт осмотра территории от ДАТА, на которые ссылается ФИО3 своей жалобе, имеются в материалах по делу об административном правонарушении № оснований для переоценки указанных доказательств у судьи не имеется.

Не влекут отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и доводы ФИО1 в жалобе о том, что в постановлении усматривается намерение заведомо незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а также пояснения ФИО1 о том, что привлечение его к уголовной ответственности может сказаться на будущем его детей, испортит его репутацию.

Выводы в постановлении от ДАТА о причинении значительного ущерба в размере 3 120 000 руб. в связи нарушением режима Харлушевского заказника, наличие признаков уголовного преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, являются предварительными, окончательно о наличии либо отсутствии признаков преступления в действиях ФИО1 будет решаться органами дознания в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ при поступлении к ним материалов.

Согласно ответу прокуратуры Челябинской области от ДАТА на жалобу ФИО1 на постановление от ДАТА, представленному ФИО1 в судебном заседании, установлено, что материалы административного дела в отношении ФИО1 направлены Челябинскому природоохранному прокурору для передачи в органы внутренних дел Российской Федерации для осуществления дознания. Челябинским природоохранным прокурором ДАТА материалы возвращены в Министерство по радиационной и экологической безопасности для организации дополнительной проверки.

Таким образом, процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по указанным фактам уполномоченным должностным лицом не проводилась, решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом также не принималась. В связи с этим, оценка наличия или отсутствия признаков преступления по фактам, указанным министерством, уполномоченным должностным лицом не давалась.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что в органы дознания по данному факту его не вызывали.

Ссылка ФИО3 в дополнениях к жалобе и в судебном заседании на то, что участок, собственником которого он является, не входит в границы Харлушевского заповедника, материалами дела не подтверждены. Отсутствие указания в кадастровом паспорте участка ДАТА на нахождение участка в особо охраняемой зоне не свидетельствует об отсутствии данной зоны. Кроме того, при подаче первоначальной жалобы в суд на постановление от ДАТА Назаров не отрицал, что в ДАТА приобретенная земля вместе с находящимся на нем строительным мусором вошла в состав Харлушевского заказника.

Также следует отметить, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ не решался, Назаров виновным в совершении указанного правонарушения не признан, поэтому оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе расчета и акта администрации, у судьи при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу не имеется.

В соответствии с Положением о Министерстве по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, утвержденным Постановлением Губернатора Челябинской области от 20 июля 2004 года № 366, министерство является уполномоченным органом на осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, на территории Челябинской области.

В силу ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (п. 1.1).

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается, права ФИО1 прекращением производства по делу не нарушены. Постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды А.О.П. от ДАТА законное и обоснованное, вынесено на основании имеющихся в наличии доказательствах, оснований для отмены указанного постановления по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды А.О.П. от ДАТА, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и постановлено дело направить через органы прокуратуры дознавателям органов внутренних дел Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, или получения копии.

Судья <данные изъяты> Е.В. Гладких

<данные изъяты>