Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Кемеровской области Солоповой О.В. о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» Трубина <данные изъяты>, <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 17.7 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> ФИО3 от <данные изъяты> года генеральный директор ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» Трубин <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

В жалобе защитник должностного лица ФИО1 - ФИО4 просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, обосновывая жалобу тем, что <данные изъяты> г. прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» ФИО1 Данным постановлением ФИО1 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КРФ об АП, то есть в умышленном невыполнении требований прокурора, выразившемся в неизвещении прокурора о месте и времени проведения служебного совещания по рассмотрению представления прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства, непредоставление ответа на представление в месячный срок, умышленном неприятии мер к заключению дополнительных соглашений с собственниками многоквартирных домов.

Статья 17.7 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за умышленное неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 24 Закона «О прокуратуре РФ» предусмотрена необходимость сообщения прокурору о дне заседания лишь в случае рассмотрения представления коллегиальным органом, а
поскольку рассматриваемое представление было адресовано ФИО1 в качестве генерального директора ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» т.е. единоличного исполнительного органа организации, таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует действия противоправного характера.

Часть 3 ст.7 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ», предоставляющая прокурору право участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений, не является безусловным основанием возникновения обязанности у должностного лица сообщить прокурору о дате и месте рассмотрения представления в любом случае заявления прокурором такого требования.

Конституционным Судом в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от I ДД.ММ.ГГГГ и от, ДД.ММ.ГГГГ выражена правовая позиция, согласно которой неопределенность юридического содержания закона и возможность в связи с этим его произвольного применения нарушает равенство граждан перед законом и судом, не согласуется с обязанностью государства обеспечивать охрану достоинства личности и приоритет прав и свобод человека, а также не допускать их умаления и предпочтения им даже самых важных общественных, ведомственных или иных интересов.

В этой связи, закрепленное ч.3 ст.7 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» право прокурора участвовать в рассмотрении внесенных им представлений и протестов нe порождает безусловной обязанности органов и должностных лиц, которым вносятся эти акты реагирования, сообщать прокурору о дате и месте их рассмотрения, за исключением случая, указанного в ч.2 ст.24 указанного Закона, то есть только в случае рассмотрения представления коллегиальным органом, следовательно, не в рассматриваемом случае.

Представление прокурора <адрес> от <данные изъяты> г. <данные изъяты> поступило в адрес генерального директора ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» <данные изъяты> г., и было рассмотрено, ответ на представление (исх. № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.) поступил в прокуратуру <данные изъяты> г.. то есть в установленный законом месячный срок.

В ответе сообщалось, что ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» предпринял необходимые меры для приведения договоров управления в соответствии с действующим законодательством, была разработана новая форма договора управления и в <данные изъяты> г. проект договора управления был размещен на сайте управляющей компании для ознакомления и принятия собственниками решений о заключении договоров управления на новых условиях в соответствии с действующим законодательством. Также собственники помещений многоквартирных домов были оповещены о возможности ознакомления с проектом договора на сайте путем расклеивания объявлений на подъездах (образец объявления, а также скриншот с сайта ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» были предоставлены в суд <данные изъяты> г.)

Однако от собственников помещений многоквартирных домов не поступило предложений, уведомлений, а также иных заявлений об обсуждении условий проекта договора управления.

Внести изменения в договор управления возможно только в случае принятия таких изменений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» не вправе в одностороннем порядке изменить условия договора управления многоквартирным домом.

Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 17.7 КРФ об АП.

В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, считает, что вина генерального директора ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» ФИО6 <данные изъяты> в умышленном неисполнении законных требований прокурора отсутствует. Собственники помещений были уведомлены о намерении ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» заключить договор на новых условиях путем размещения информации на сайте ООО «ГУП ЖКХ <адрес>», а также путем расклеивания объявлений на подъездах, доказательства, опровергающие это в материалах дела отсутствуют, вредных последствий от предпринятых мер не наступило. Права собственников многоквартирных домов действиями ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» не нарушены.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление не может быть признано законным и нарушает права и законные интересы ФИО6 <данные изъяты>.

В судебное заседание генеральный директор ООО «ГУП ЖКХ» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник должностного лица – генерального директора ООО «ГУП ЖКХ» ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 с доводами жалобы не согласилась. Считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба защитника должностного лица – генерального директора ООО «ГУП ЖКХ» ФИО1 - ФИО4 является обоснованной и подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от <данные изъяты> г. - отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 17.7 КРФ об АП Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом…- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей…

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из требований ст. 26.1. КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения…

В соответствие с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, <данные изъяты> года прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ГУП ЖКХ» <адрес>» ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФ об АП, которое направлено мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления явился тот факт, что ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» в договоре управления многоквартирными домами не указало порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, кроме того управляющей компанией не приняты меры к заключению дополнительных соглашений с собственниками помещений многоквартирного дома, с учетом требований жилищного законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, условия договора управления многоквартирным домом, названные в ч.3 ст.162 ЖК РФ, относятся к существенным.

Между тем, в договорах управления заключенных между ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» и собственниками помещений в многоквартирных домах в нарушение п.п.1,4 ч.3 ст. 162 ЖК РФ, ч.1 ст.432 ГК РФ не указаны следующие существенные условия: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.9Л, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона.

Из содержания ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой города <данные изъяты> №<данные изъяты> на имя генерального директора ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» ФИО1 было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, получено управляющей компанией <данные изъяты>, из резолютивной части которого следует, что представление подлежит безотлагательному рассмотрению с участием прокурора, нарушения выявленные прокуратурой города должны быть устранены, ответ должен быть направлен прокурору в течение месяца со дня получения представления, при этом в представлении отсутствует требование о рассмотрении представления коллегиальным органом и о сообщении прокурору о дне заседания.

Однако извещение о дате и времени рассмотрения представления об устранении нарушений жилищного законодательства в прокуратуру города направлено не было, представление рассмотрено в отсутствие прокурора, из ответа направленного в прокуратуру города следует, что нарушения, на которые было указано в представлении, не устранены.

В качестве доводов неустранения выявленных прокуратурой города нарушений указано на то, что в <данные изъяты> проект договора управления был размещен на сайте управляющей компании для ознакомления и принятия собственниками решений о заключении договоров управления на новых условиях в соответствии с действующим законодательством. Однако от собственников помещений многоквартирных домов предложений, уведомлений не поступало.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

Размещение на сайте управляющей компании договора управления не сопровождалось предложением заключить договор, в связи с чем, его нельзя было признать офертой, поскольку согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким, конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В установленном законом порядке представление прокурора генеральным директором ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» ФИО1 обжаловано не было.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административное наказание.

Прокурор полагает, что генеральный директор ООО ГУП ЖКХ <адрес> ФИО1, не выполнил его законные требования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КРФ об АП.

Мировым судьей установлено, что должностное лицо директор ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» ФИО1, получив <данные изъяты> г. представление прокурора <адрес> от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> об устранении нарушений требований жилищного законодательства ООО «ГУП ЖКХ <адрес>», на <данные изъяты> г. не выполнил требования предоставления в месячный срок, ответа на представление в прокуратуру <адрес> в установленный срок не предоставил, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КРФ об АП - умышленное не выполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от <данные изъяты> года генеральный директор ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» ФИО6 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Однако данное постановление является незаконным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм административного права.

Как указано в части 1 статьи 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КРФ об АП также предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих тот факт, что у генерального директора ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» ФИО1 имелся умысел на невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьей соблюдены не были.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт того, что ООО «ГУП ЖКХ <адрес> предпринял необходимые меры для приведения договоров управления в соответствие с действующим законодательством, поскольку была разработана новая форма договора управления и в июле 2012 г., проект договора управления был размещен на сайте управляющей компании для ознакомления и принятия собственниками решений о заключении договоров управления на новых условиях в соответствии с действующим законодательством. Также собственники помещений многоквартирных домов были оповещены о возможности ознакомления с проектом договора на сайте путем расклеивания объявлений на подъездах (образец объявления, а также скриншот с сайта ООО «ГУП ЖКХ <адрес>»)

Однако из пояснений должностного лица генерального директора ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» ФИО1 установлено, что от собственников помещений многоквартирных домов не поступило предложений, уведомлений, а также иных заявлений об обсуждении условий проекта договора управления. Внести изменения в договор управления возможно только в случае принятия таких изменений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» не вправе в одностороннем порядке изменить условия договора управления многоквартирным домом.

Доводы прокурора <адрес> о том, что генеральный директор ООО «ГУП ЖКХ» ФИО1 не известил его о месте и времени рассмотрения представления, суд считает необоснованными, поскольку п. 2 ст. 24 Закона «О прокуратуре РФ» предусмотрена необходимость сообщения прокурору о дне заседания лишь в случае рассмотрения представления коллегиальным органом, а поскольку рассматриваемое представление было адресовано ФИО1 в качестве генерального директора ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» т.е. единоличного исполнительного органа организации, таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют действия противоправного характера.

Кроме того, ч. 3 ст.7 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ» предоставляющей прокурору право участвовать в рассмотрении внесенных им представлений, не является безусловным основанием возникновения обязанности у должностного лица сообщать прокурору о дате и месте рассмотрения представления.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от <данные изъяты> года о привлечении генерального директора ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КРФ об АП, подлежат отмене.

Суд считает, что в действиях генерального директора ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФ об АП, поскольку вина должностного лица в вышеуказанных действиях не доказана, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника должностного лица – генерального директора ООО «ГУП ЖКХ» ФИО6 <данные изъяты> - ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от <данные изъяты> года о привлечении генерального директора ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» ФИО6 <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 17.7 КРФ об АП - отменить, производство делу прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» ФИО6 <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФ об АП.

Судья: ФИО2