Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Омского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 30.07.2014 г. по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 30 июля 2014 г. дело об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении главы Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

18 августа 2014 года государственным инспектором Омского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 в Марьяновский районный суд Омской области подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 30.07.2014 г. по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе указано, что постановление является незаконным, необоснованным, не отвечающим задачам законодательства об административных правонарушениях, установленных статьей 1.2 КоАП РФ и подлежит отмене по следующим основаниям. Суд полагает, что эксплуатация котельных осуществляется на основании Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 года № 115, зарегистрированных в Минюсте РФ 02.04.2003 года № 4358, п.3.2.1. и СНиП II-3576 «Котельные установки» п. 2.4 и вывод об обязанности, периметрального ограждения территории котельных ошибочно основаны на положениях указанных правил, предусматривающих лишь указание на необходимость обеспечения надлежащего состояния ограждения соответствующей части территории и не предусматривающих требований об обязательном огораживании котельных. В соответствии СНиП П-35-76 «Котельные установки», котельная комплекс зданий и сооружений, здание или помещения с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты в целях теплоснабжения. В соответствии с п. 2.4 СНИП II-35-76 «Котельные установки» ограждение котельных следует проектировать в соответствии с Указаниями по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений. Не подлежат ограждению только здания и сооружения, которые расположены на площадках промышленных предприятий, территория которых огорожена. Котельная с. <адрес> расположена рядом с детским школьным учреждением, следовательно, существует угроза нахождения детей на производственной территории котельной, что является недопустимым. При проведении внеплановых выездных проверок, в период с 2011-2014 год выявлено, что отсутствует ограждения производственного здания котельной с. <адрес>. Данное нарушение не устраняется в течении трех лет. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и направить материалы административного дела на новое рассмотрение.

Государственный инспектор Омского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что в действующем законодательстве регулирующим эксплуатацию котельных однозначно не указано об ограждении котельных, котельная в с. <адрес> не относится к опасным производственным объектам, об ограждении территории указано только в приказе Минэнерго № 115 и в указаниях по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений.

Глава Боголюбовского сельского поселения ФИО2 будучи надлежаще извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявлением просила дело рассмотреть без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Судья, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Предписанием от 28 февраля 2014 г. № 35-31/П-КИП-07 выданным государственным инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского Управления. Ростехнадзора ФИО1, администрации Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области предписано в срок до 01 мая 2014 года устранить нарушения правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 года № 115, зарегистрированных в Минюсте РФ 02.04.2003 года № 4358, п.3.2.1., СНиП II-3576 «Котельные установки» п.2.4 в части ограждения территории котельных в <адрес> и <адрес>.

В соответствии с распоряжением от 03 июля 2014 № 5-06/631 в период с 07 по 09 июля 2014 года была проведена внеплановая выездная проверка Администрации Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области. В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания от 28 февраля 2014 г. 35-31/П-КИП-07 федерального органа исполнительной власти Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского Управления. Ростехнадзора выданное государственным инспектором ФИО1 - не выполнен в установленный срок пункт 2 предписания от 28.02.2014 г. 35-31/П-КИП-07 - отсутствует ограждение территории котельной с. <адрес>

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении главы Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 09 июля 2014 г. № 35.31/156/дл по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Сопроводительным письмом государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского Управления. Ростехнадзора ФИО1 от 09 июля 2014 года, дело об административном правонарушении в отношении главы Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО2 направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 12 Марьяновского судебного района Омской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 30 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении главы Боголюбовского сельского поселения ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указала на то, что должностным лицом Ростехнадзора не представлено доказательств обязательного нормативного требования об обязательном огораживании здания котельной в границах всего земельного участка, в силу чего в действиях главы Боголюбовского сельского поселения ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что котельная представляет собой одноэтажное здание общей площадью 194,6 кв.м, в котором расположены два угольных котла НР-18 и КВЖ 03, Мвт.

Порядок технической эксплуатации котельных регулируется Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115.

Как следует из п. 3.2.1 вышеуказанных Правил, для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарного состояния территории, зданий и сооружений организации для размещения тепловых энергоустановок выполняют и содержат в исправном состоянии ограждение соответствующей части территории.

Судом первой инстанции верно указано, что данный нормативный правовой акт не предусматривает требования об обязательном периметральном ограждении котельных в границах всего земельного участка, выделенного для их эксплуатации и содержания, а содержит требование к ограждению отдельных частей территории котельной.

Между тем, из буквального содержания п. 2 предписания № 35-31/П-КИП-07 от 28.02.2014 г. администрации Боголюбовского сельского поселения предписано выполнить ограждение всей территории котельной <адрес>, что не основано на требованиях нормативно правовых актов регулирующих техническую эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет в установленный срок законные предписания органа, осуществляющего государственный контроль или надзор, об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении главы Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО2 правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях данного должностного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении в отношении главы Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО2, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его объявления.

Судья: В.С. Кульков