Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Щербак С.В.и жалобе представителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по доверенности Тюгиной Е.А. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 13 июня 2013 года №<...> заместителя начальника управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор) Ардасенова А.С., заместитель директора ФКУ ДСД «Черноморье» Щербак С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2013 года производство по жалобе Щербак С.В. на указанное постановление прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Щербак С.В. просит определение районного суда отменить, полагая его незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Также просит отменить постановление заместителя начальника управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Росфиннадзора Ардасенова А.С.от 13 июня 2013 года №<...> и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Росфиннадзора по доверенности Тюгина Е.А. просит определение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Щербак С.В. по доверенности Жур О.Н., настаивавшей на удовлетворении требований жалобы Щербак С.В. и возражавшей относительно требований Росфиннадзора, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.15.14 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2006 №270-ФЗ, действовавшей на момент вынесения постановления от 13 июня 2013 года №<...>, использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 21.12.2011 №180н, за счет средств федерального бюджета, выделенных на строительство объектов транспортной инфраструктуры в рамках Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №991, по коду главного распорядителя средств федерального бюджета 108 «Федеральное дорожное агентство» разделу 04 «Национальная экономика», подразделу 09 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)», целевой статье 1810398 «Реализация мероприятий организации и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года», виду расходов 411 «Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности казенным учреждениям вне рамок государственного оборонного заказа» подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» и перечисленных на счет федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – УВО Минтранса России) платежным поручением от 14 августа 2012 года №<...> в сумме 343800 рублей, ФКУ ДСД «Черноморье» произведена оплата услуг по дополнительной охране объекта <...> по договору от 15 июня 2011 года №201, заключенному с УВО Минтранса России. Тогда как, согласно подпункту «е» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №458, расходы по организации охраны олимпийских объектов, не вошедших в перечень особо охраняемых олимпийских объектов, осуществляются ответственными исполнителями Программы за счет собственных средств.

В нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2011 №180н, Кужель В.Н. произвел расходы, не соответствующие условиям получения бюджетных средств в сумме 343800 рублей, что в соответствии со ст.289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2013 года №<...> в отношении Щербак С.В. вынесено административным органом в срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, неверным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент поступления дела об административном правонарушении в Центральный районный суд г.Сочи, то есть по состоянию на 18 ноября 2013 года, срок давности привлечения Щербак С.В. к административной ответственности истек.

Кроме того, необходимость совершения ФКУ ДСД «Черноморье» расходов, направленных на обеспечение реализации подпункта «е» постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №458 «Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в период их строительства», подтверждена представлением прокуратуры Краснодарского края, решениями Хостинского районного суда г.Сочи, принятыми в 2011 году, об удовлетворении исковых заявлений первого заместителя прокурора Краснодарского края прокурора г.Сочи о признании незаконным бездействия ФКУ ДСД «Черноморье», выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечения безопасности, антитеррористической защищенности объекта олимпийского строительства и возложении обязанности принять меры, направленные на обеспечение безопасности, антитеррористической защищенности олимпийского объекта. Вступившие в законную силу решения судов обязали ФКУ ДСД «Черноморье» нести расходы на обеспечение безопасности строительного объекта.

При этом, в силу статьи 19 БК РФ, в состав бюджетной классификации РФ входит классификация операций сектора государственного управления (далее – классификация). Порядок применения названной классификации, исходя из п.4 ст.23.1 БК РФ, устанавливается Министерством финансов РФ.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов РФ определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов РФ устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Согласно действовавшему на момент совершения административного правонарушения Приказу Минфина России от 21.12.2011 №180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», подстатья КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» предусматривает услуги по охране, приобретаемые на основании договоров гражданско-правового характера с физическими и юридическими лицами (ведомственная, вневедомственная, пожарная и другая охрана).

Таким образом, в силу прямого указания БК РФ, подпункт «е» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №458 «Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в период их строительства» устанавливающий обязанность по организации охраны олимпийских объектов, не вошедших в перечень особо охраняемых олимпийских объектов, ответственными исполнителями Программы за счет собственных средств не применяется в целях бюджетной классификации расходов, не определяет порядок применения статей и подстатей бюджетной классификации, который устанавливается указаниями о порядке применения бюджетной классификации, утверждаемой приказом Министерства финансов Российской Федерации, а не вышеуказанным Постановлением Правительства.

ФКУ ДСД «Черноморье» по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением и полностью финансируется за счет средств федерального бюджета. Производственная и иная приносящая доход деятельность учреждением не ведется в силу законодательных ограничений. Все расходы учреждения производятся с лицевого счета открытого в органе федерального казначейства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год в соответствии с утвержденной главным распорядителем бюджетных денежных средств бюджетной сметой.

Таким образом, из общего смысла бюджетного законодательства следует, что понятие «собственные средства», упомянутое в постановлении Правительства РФ от 01.06.2009 №458 по отношению к ответственным исполнителям Программы строительства олимпийских объектов, финансируемым за счет средств бюджетов, означает не отнесение таких расходов на какую-то определенную статью расходов, а лишь их осуществление за счет имеющихся в распоряжении соответствующего ответственного исполнителя бюджетных денежных средств.

Из ответа заместителя министра финансов РФ от 19 сентября 2013 года на обращение Министерства транспорта РФ от 16 сентября 2013 года следует, что согласно пункту 3.2.11 Методических рекомендаций по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации, утвержденных протоколом МВК по подрядным торгам в строительстве при Госстрое РФ от 05 октября 1999 года №12, подрядная организация по согласованию с заказчиком имеет право включать при необходимости затраты по усиленной охране объектов специализированными охранными организациями Министерства внутренних дел РФ и частными предприятиями, имеющими право на осуществление охранной деятельности, в перечень прочих работ и затрат, учитываемых при составлении сметной документации.

В силу положений Приказа Минфина России от 21.12.2011 № 180н, виды расходов детализируют направление финансирования расходов бюджетов по целевым статьям классификации расходов, так и по целевым программам расходов бюджетов. По виду расходов 411 «Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности казенным учреждениям вне рамок государственного оборонного заказа» отражаются расходы на предоставление бюджетных инвестиций федеральным казенным учреждениям на строительство (реконструкцию) объектов вне рамок государственного оборонного заказа.

То есть, включенные в сводный сметный расчет стоимости строительства расходы федеральных казенных учреждений на оплату договоров (контрактов) на оказание услуг по охране, в том числе усиленной, строящихся объектов подлежат отражению по виду расходов 411 в увязке с подстатьей 226 «Прочие работы, услуги» классификации операций сектора государственного управления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Щербак С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Щербак С.В. удовлетворить.

Жалобу представителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по доверенности Тюгиной Е.А. удовлетворить частично.

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2013 года отменить.

Постановление заместителя начальника управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ардасенова А.С. от 13 июня 2013 года №<...> по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ФКУ ДСД «Черноморье» Щербака С.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.14 КоАП РФ в отношении Щербака С.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Краснодарского краевого суда С.В.Рогова