Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на определение Благовещенского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Благовещенскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ виновных лиц, указывая, что он является собственником 1/3 доли земельных участков с расположенными на них автозаправочными станциями: АЗС № по адресу: р.<адрес>, <адрес> АЗС № по адресу: р.<адрес> АЗС № по адресу: р.<адрес>, АЗС № по адресу: р.<адрес>, <адрес> Начиная с 25.08.2008г. на основании договоров аренды указанными земельными участками и расположенным на них имуществом пользовались ИП ФИО5 – АЗС № и АЗС №4, ИП ФИО3 – АЗС №2, ИП ФИО4 – АЗС №3. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2011г. и 17.06.2011г. установлен факт прекращения договоров аренды указанных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, начиная с 01.05.2009г. Несмотря на отсутствие договоров аренды, указанные индивидуальные предприниматели продолжили использовать земельные участки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данный вид деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. В настоящее время указанные земельные участки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов используются ИП ФИО6 – АЗС №1, №3, №4, ИП ФИО3 – АЗС №2. Когда перестали пользоваться земельными участками ИП ФИО5 и ИП ФИО4 ему не известно, несмотря на прекращение фактического использования, оплату за землю они не произвели. Также плату за землю не производят ни ИП ФИО3, ни ИП ФИО6

Определением Благовещенского межрайонного прокурора Мохова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене определения, ссылаясь на то, что административный орган пришел к необоснованному выводу о том, что с момента прекращения договоров аренды продолжили существовать некие «договорные отношения» с собственниками участков. Использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Административный орган, не проведя административного расследования, отсутствие которого не позволяет определить период использования земельных участков ИП ФИО6, пришел к преждевременному выводу об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Сторонами должно быть достигнуто соглашение о размере арендной платы за земельный участок, данное условие является существенным, до урегулирования разногласий договор аренды не может считаться заключенным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является формальным и не требует обязательного наступления последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов собственника участка, которое безусловно имеет место в связи с занижением размера арендной платы. Административный орган пришел к неверному выводу о наличии гражданско-правовых, а не публичных отношений. Выводы о наличии неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО3 ни чем не подтверждены и не обоснованы. Все указанное относится и к ИП ФИО6

В судебное заседание ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить определение прокурора без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО5, - ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, полагая, что вынесенное прокурором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц; указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора на возбуждение дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Благовещенского межрайонного прокурора Мохова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению ФИО2, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанного определения следует, что по заявлению ФИО2 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что земельный участок под АЗС № использует ИП ФИО3 на основании договора аренды от 01.08.2013г. с собственниками, с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий по размеру арендной платы, при отсутствии спора о предоставлении земельного участка и его использовании. До 01.08.2013г. данный земельный участок также использовал ИП ФИО3 по имевшимся договорным отношениям с собственниками участка. Земельные участки под АЗС №№1,3,4 использует ИП ФИО6 на основании договоров аренды от 21.06.2013г. с собственниками, с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий по размеру арендной платы, при отсутствии спора о предоставлении земельного участка и его использовании. До 21.06.2013г. данные земельные участки использовали ИП ФИО4 и ИП ФИО5 по имевшимся договорным отношениям с собственниками. Прокурор пришел к выводу, что земельные участки переданы в пользование в установленном законом порядке надлежащими лицами. Имеющийся спор о размере арендной платы не является основанием для привлечения ИП ФИО3, ИП ФИО6 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, так как факта самовольного захвата указанных земельных участков либо их использования без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов нет. Имеющийся спор о размере арендной платы может быть разрешен в гражданско-правовом порядке. Возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4, ИП ФИО5 не представляется возможным с учетом положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, так как с 21.06.2013г. они указанные земельные участки не использовали.

Судья не находит оснований не согласиться с указанными выводами прокурора, поскольку они соответствуют материалам проверки.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 и ИП ФИО6 используют земельные участки с расположенными на них автозаправочными станциями: АЗС № по адресу: р.<адрес>, 5 км. автотрассы «Благовещенка-Родино», АЗС № по адресу: р.<адрес> АЗС № по адресу: р.<адрес>, АЗС № по адресу: р.<адрес>, <адрес> сособственниками которых являются ФИО2, ФИО10, ФИО11, на основании договоров аренды земельных участков от 21.06.2013г., 01.08.2013г., протоколов разногласий и согласования разногласий к ним, согласно которых ФИО2 имеет лишь претензии к указанным арендаторам по размеру арендной платы.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в представленных материалах отсутствуют доказательства виновности ИП ФИО3, ИП ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а также отсутствуют какие-либо достаточные данные, подтверждающие, что ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО5 были совершены действия, образующие объективную сторону указанного административного правонарушения.

Кроме того, как установлено прокурором и представленными материалами не опровергается, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки не используют.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, связанные с использованием земельных участков ИП ФИО4, ИП ФИО5, имели место до 21.06.2013г. В заявлении ФИО2 не указывал, что указанные лица неправомерно используют вышеуказанные земельные участки и в настоящее время, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности указанных лиц, на момент решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может начато в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о непроведении прокурором по его заявлению административного расследования, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 28.7 КоАП РФ решение о проведении административного расследования может быть принято уполномоченным лицом после возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским межрайонным прокурором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО2 о незаконности вышеуказанного определения прокурора, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение Благовещенского межрайонного прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Благовещенский районный суд.

Судья В.П. Жежера