Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу Д на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 10.12.2015 года Д подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он с 01.09.2014 года по настоящее время, являясь директором школы, уполномоченным на подбор и расстановку кадров, допустил, к процессу обучения детей, педагогов не имеющих соответствующего образования, тем самым допустил нарушение закона «Об образовании в РФ», постановления Правительства РФ «О лицензировании образовательной деятельности», в частности, процесс обучения осуществлял, состоя в должности «тренер преподаватель» без наличия высшего или среднего профессионального образования – К, К1, Ч (в том числе в области физкультуры и спорта).

На данное постановление заявителем должностным лицом, директором МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1» Д подана жалоба, в которой он указанное постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Свою жалобу мотивирует тем, что закона «О лицензировании образовательной деятельности» он не нарушал, так как у работников К, К1, Ч имелись рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения, ввиду чего данные лица, могут участвовать в учебном процессе согласно, действующих норм закона.

В судебном заседании заявитель Д поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 г. №761 данные работники могут исполнять должностные обязанности тренера-преподавателя.

Представитель Кузбассобрнадзор И действующий на основании доверенности № ** от 30.04.2015 г. возражал против доводов жалобы.

Судья, заслушав заявителя, представителя Кузбассобрнадзора, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г.Кемерово от 10.12.2015 года Д признан виновным по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, Д с 01.09.2014 года по настоящее время, являясь директором школы, уполномоченным на подбор и расстановку кадров, допустил, к процессу обучения детей, педагогов не имеющих соответствующего образования, тем самым допустил нарушение закона «Об образовании в РФ», постановления Правительства РФ «О лицензировании образовательной деятельности», в частности, процесс обучения осуществлял, состоя в должности «тренер преподаватель» без наличия высшего или среднего профессионального образования лица – К, К1, Ч ( в том числе в области физкультуры и спорта) (л.д.83-85).

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 05.11.2015 года (л.д.3-9);

-выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.14-20);

-уставом муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № **» (л.д.21-41);

-приказом о назначении на должность директора МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № **» Д (л.д.42);

-приказом о приеме на работу, трудовым договором, заявлением К2 (л.д.43-50);

-справкой КемТИП об обучении в отношении К2 (л.д.51);

-приказом о приеме на работу, трудовым договором, заявлением Ч (л.д.52-57);

-справкой КемГУ об обучении в отношении Ч (л.д.58); -приказом о приеме на работу, трудовым договором, заявлением К1 (л.д.59-63);

-справкой КемГУ об обучении в отношении К1 (л.д.64).

Доводы жалобы заявителя о том, что закона «О лицензировании образовательной деятельности» он не нарушал, так как у работников К, К1, Ч имелись рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения, ввиду чего данные лица, по мнению заявителя могут участвовать в учебном процессе согласно действующих норм закона, несостоятельны и не основаны на законе. Так согласно п. «д» ст.6 Федерального закона "О лицензировании образовательной деятельности" от 28.10.2013 года следует что, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам. При этом приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" предусматривает следующие квалификационные требования к тренеру-преподавателю: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы. Данный же приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 года в п.9 имеет исключение согласно которому, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает необходимости наличия у лица занимающего должность тренер-преподаватель законченного высшего или среднего профессионального образования, что предусмотрено ч.1 ст.46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» согласно которой, право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Следовательно, не смотря на то, что К2, К1 и Ч имеют рекомендации аттестационной комиссии на назначение на должность тренера-преподавателя заниматься данной деятельностью они не могут, ввиду отсутствия у них оконченного высшего или среднего профессионального образования, что подтверждается справками по месту учебы К2, К1 и Ч (л.д.51,58,64).

Таким образом, судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности Д в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 10 декабря 2015 года в отношении Д по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Д без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков