Гражданский кодекс часть 1

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 от 03.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 (№) от 03.04.2016 ФИО1 признан виновным в том, что в 10:20 ДД.ММ.ГГГГ, на площади в г. Талице управляя автомобилем, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что п. п. 13.1 и 14.1 ПДД РФ им не были нарушены, приведя этому обоснование, просит постановление отменить.

Опросив ФИО1, изучив жалобу и материалы административного дела, просмотрев записи с видеорегистратора (ФИО1) и камеры видеофиксации с автомобиля ДПС ГИБДД, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление содержат сведения о совершении ФИО1 правонарушения 03.04.2016 на площади в г. Талице, то есть без указания фактического места совершения административного правонарушения, когда как местом поставленного в вину ФИО1 нарушения является перекресток улиц Луначарского и Ленина в г. Талице.

Первоначально ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД было назначено административное наказание в виде административного штрафа, о чем было вынесено постановление. ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе, как и в постановлении, указаны те же обстоятельства нарушения ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Нарушение п. 13.1 ПДД РФ изначально ФИО1 в вину не ставилось.

В дальнейшем 03.04.2016 инспектором ДПС ГИБДД, составившим протокол и вынесшим постановление, было вынесено определение об исправлении описки в постановлении. Как указано в определении, при оформлении постановления в отношении ФИО1 за нарушение п. 13.1 ПДД РФ была допущена описка в графе - нарушения пункта ПДД РФ, верным считать п. 13.1 (так в определении).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении изменений по пункту ПДД РФ внесено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Суд полагает, что в данном случае нельзя квалифицировать изменение мотивировочной части постановления (с п. 14.1 на п. 13.1 ПДД РФ) как исправление описки по делу об административном правонарушении. Кроме этого, и протокол об административном правонарушении содержит сведения о нарушении Мамонтовым п. 14.1 ПДД РФ. Такое изменение поставленного изначально в вину пункта ПДД РФ является ничем иным, как нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что копия определения об исправлении описки ФИО1, как того требует ч. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ, не направлялась и сведений об этом в материалах административного дела не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ДПС ГИБДД от 03.04.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а административное дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 (№) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись Анохин С. П.