Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя краевого государственного казенного учреждения «Краснотуранское лесничество» Харионовского ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» (КГКУ «Лесная охрана») ФИО4№-пост от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель краевого государственного бюджетного учреждения «Краснотуранское лесничество» (КГБУ «Краснотуранское лесничество») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжалуется руководителем КГБУ «Краснотуранское лесничество» ФИО2, который просит указанное выше постановление отменить, мотивируя тем, что проверка проводилась за полгода до окончания срока выполнения мероприятий, предусмотренных государственным заданием. У лесничества имелось еще 6 месяцев для выполнения работ. на момент составления административного протокола указанные мероприятия были выполнены до истечения предусмотренного заданием срока. Административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Проверка проводилась 29.07.2015г. Административный протокол составлен спустя почти год – 13.07.2016г. В обжалуемом постановлении указано, что обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются актами проверки, а не административным протоколом. В актах проверки не отражено, каким конкретно действием (бездействием) совершено правонарушение, указано лишь, что надписи оформлены не по ОСТу, но не указано имелась ли надпись, как она была нанесена, каким размером, какую информацию содержит. В протоколе и акте указано, что выполнение лесохозяйственных столбов не соответствует нормативам ОСТа 56-44-80, то есть не по трафарету, что нарушает п.23 приказа министерства природных ресурсов и экологии <адрес>№ от 16.07.2007г. п.23 данного приказа не содержит правил выполнения лесохозяйственных столбов, не содержит требований выполнения нормативов ОСТа 56-44-80. Федеральный закон № 184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании» (ст.13) не относит отраслевые стандарты к документам в области стандартизации. ОСТ 56-44-80 к национальным, международным и т.п. стандартам, перечисленным в указанной статье не относится. Указания по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала, утвержденного первым заместителем руководителя Федеральной службы лесного хозяйства РФ ФИО5 от 01.08.1997г., на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении, является единственным документом, в котором указан ОСТ 56-44-80. Однако, данные Указания не прошли регистрацию в Минюсте, официально не были опубликованы, поэтому, не являются обязательными к применению. В акте и в протоколе не указан размер надписи, цвет надписи, сведения о проведении замеров надписи, и если проводились, то с использованием какого измерительного прибора. Таким образом, административный протокол не может подтвердить факт совершения правонарушения. В протоколе указано, что граничные столбы, установленные по периметру площади лесных культур, не соответствуют установленным нормативам – надписи на столбах выполнены не по трафарету, не масляной краской. В обжалуемом постановлении указано, что надписи на граничных столбах, установленных по периметрам площадей лесных культур, не соответствуют установленным нормативам – не соблюден размер шрифта надписи, применены краски произвольных цветов. Из указанных документов невозможно установить в чем именно выражено нарушение: надписи имелись, но были выполнены не по трафарету и не масляной (но черной) краской либо наказание назначено за применение красок произвольных цветов, а надпись была выполнена по трафарету, но иного размера. Административный орган, проверяя только один вид мероприятия – агротехнический уход, применил нормы касаемые другого мероприятия, которое в агротехнический уход не входит. Административным органом не устанавливалась его виновность в совершении административного правонарушения. У КГКУ «Лесная охрана» отсутствовали полномочия на привлечение его к административной ответственности и назначению наказания.

Руководитель КГБУ «Краснотуранское лесничество» ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не прибыл. От него в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

КГКУ «Лесная охрана» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В судебное заседание представитель учреждения не прибыл. От представителя КГКУ «Лесная охрана», по доверенности ФИО6 в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя КГКУ «Лесная охрана».

В поступивших от представителя КГКУ «Лесная охрана», по доверенности ФИО6 до судебного заседания возражениях на жалобу содержится просьба об оставлении в силе оспариваемого постановления, апелляционной жалобы руководителя КГБУ «Краснотуранское лесничество» ФИО2 без удовлетворения, мотивированая тем, что, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от24.03.2005г. нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу. Согласно положениям п/п 3 ч.1 ст.22.1, ст.23.24.1, п.1 Устава КГКУ «Лесная охрана», оснований считать, что учреждение вышло за рамки своих полномочий, не имеется. Также, не имеется оснований считать, что КГКУ «Лесная охрана» неправильно были применены положения законодательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 8.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует что приказом министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от 15.01.2015г. №-од утверждено государственное задание КГБУ «Краснотуранское лесничество» на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов (далее – Задание), в том числе на проведение агротехнического ухода за лесными культурами (ручным, механизированным или химическим способом) (далее – агротехнический уход). Этим Заданием на проведение указанного выше агротехнического ухода предусмотрен объем работ по 40 га. на 2015, 2016 и 2017 года. Пунктом 5.2 раздела 1 Задания предусмотрено предоставление годового отчета о его исполнении за отчетный финансовый год – в срок до 15 января текущего финансового года.

В результате проверки агротехнического ухода за лесными культурами КГБУ «Краснотуранское лесничество», проведенной госинспектором по охране леса ТП ЮМИ ЛО №.2 КГКУ «Лесная охрана» ФИО7 29.07.2015г., по окончании которой был составлен Акт проверки № было установлено, что нарушений технологии проведения работ не выявлено, надписи на столбах сделаны не по трафарету и не масляной краской.

В протоколе об административном правонарушении №-КВВ-2016, составленном 13.07.2016г. госинспектором по охране леса отдела по лесному и пожарному надзору КГКУ «Лесная охрана» ФИО8 в отношении руководителя КГБУ «Краснотуранское лесничество» ФИО2 по ст.8.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве административного правонарушения указано нарушение п.23 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ № от 16.07.2007г., в связи с тем, что 29.07.2015г. граничные столбы, установленные по периметру площади лесных культур, не соответствуют установленным нормативам – надписи на столбах выполнены не по трафарету, не масляной краской. Фабула указанного правонарушения, также содержится и в обжалуемом постановлении административного органа.

Согласно исследованным судом материалам дела установлено, что срок проведения указанного выше агротехнического ухода определен на весь период 2015 года. Срок предоставления КГБУ «Краснотуранское лесничество» отчета о проведении данного агротехнического ухода определен до ДД.ММ.ГГГГ. Проверка выполнения агротехнического ухода госинспектором по охране леса ТП ЮМИ ЛО №.2 КГКУ «Лесная охрана» осуществлена 29.07.2015г., то есть по сути еще до окончания предусмотренного Заданием срока выполнения указанного вида работ, а также до момента предоставления отчета о выполнении данных работ.

Из доводов руководителя КГБУ «Краснотуранское лесничество» ФИО2 содержащихся в жалобе следует, что указанные мероприятия по агротехническому уходу были выполнены до истечения срока, предусмотренного Заданием.

Доказательств обратного, в соответствии с нормами, содержащимися в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющих презумпцию невиновности лица привлекаемого к административной ответственности, административным органом не приобщено к административному делу. Таких доказательств данным административным органом, также не представлено суду.

По указанным основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя КГКУ «Лесная охрана», по доверенности ФИО6, изложенные в возражениях на жалобу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях руководителя КГБУ «Краснотуранское лесничество» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2016г., в отношении руководителя КГБУ «Краснотуранское лесничество» ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя КГБУ «Краснотуранское лесничество» ФИО1 удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» (КГКУ «Лесная охрана») ФИО4№-пост от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – руководитель краевого государственного бюджетного учреждения «Краснотуранское лесничество» (КГБУ «Краснотуранское лесничество») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

Жданов Ю.А.