Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на определение старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзара по <адрес> от 05.04.2016 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес>ФИО, вынесено определение № от 05.04.2016 г., о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела, которое поступило в прокуратуру <адрес> 11.04.2016 года.

Прокурор <адрес> обратился в суд с протестом, в котором просит определение отменить как незаконное, данное определение вынесено с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях и подлежит отмене.

В судебном заседании помощник прокурора Булаева А.В., протест поддержала, суду пояснила, что прокурором <адрес> 29.03.2016 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении главного инженера муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис».

В ходе проверки установлено, что на праве хозяйственного ведения у МУП «Коммунсервис» находятся следующие водозаборные скважины: скважина <адрес> № 4046/2, скважина п. Дружба № 4630/5, скважина п. № № 4631/6, скважина № №4062/4, скважина п. Дружба 5398/3, скважина д. Яснево № 4159, скважина № № 4285, скважина <адрес> № 3223, скважина <адрес> № 4237, скважина <адрес> № 4442, скважина <адрес> № 2660, скважина <адрес> скважина <адрес> № 4152, скважина <адрес> № 3714, скважина <адрес> № 1816, скважина д. Попадьино № 4304, скважина <адрес> № 1827, скважина <адрес> № 5520, скважина <адрес> № 4147, скважина <адрес>, скважина <адрес> № 1766, скважина <адрес>), скважина <адрес>, скважина <адрес> № 3436, скважина д. Ошурки, скважина <адрес>.

Добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) осуществляется МУП «Коммунсервис» без соответствующей лицензии, что подтверждается материалами проверки.

30.03.2016 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2016 года и материалы проверки в соответствии с частью 1 статьи 23.22 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по <адрес>.

11.04.2016 года получено определение старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес>№ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела от 05.04.2016.

Согласно отмеченному определению основанием для возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела явились положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, т.е. возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В определении указано, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны сведения об объемах добычи воды МУП «Коммунсервис» за 2016 год.

Также указано на неподведомственность рассмотрения вынесенного прокурором района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ Управлению Росприроднадзора по <адрес>.

В соответствии пунктом 4 части статьи 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела может быть вынесено, в частности, при неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Полагаем, что сведения об объемах добычи воды (м. куб/сутки) могли быть получены прокуратурой района при рассмотрении дела посредством направления запроса МУП «Коммунсервис», а также изучением журналов водоотбора и иных документов, подтверждающих добычу подземных вод МУП «Коммунсервис» в 2016 году.

Кроме того, подтверждением добычи вод из подземных источников в настоящее время было подтверждено при взятии объяснений с главного инженера МУП «Коммунсервис», который пояснил, что все объекты недропользования используются для обеспечения населения и предприятий Судиславского сельского поселения водоснабжением, что в настоящее время входит в основной вид деятельности МУП «Коммунсервис».

При этом если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении будет установлено, что дело об административном правонарушении неподведомственному данному органу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоПА РФ уполномоченное должностное лицо выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, что в рассматриваемом случае сделано не было.

В определении № о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела от 05.04.2016 отмечено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2016 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ не указано время (дата) совершения события административного правонарушения и сделана ссылка на часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Однако старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> не учтено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является длящимся.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, совершенном главным инженером МУП «Коммунсервис», является дата вынесения постановления прокурором <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. 29.03.2016 года.

Просит суд определение старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в отношении главного инженера МУП «Коммунсервис» отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> по доверенности ФИО, суду пояснила, что с протестом прокурора <адрес> не согласна, считает, что определение вынесено в соответствии с КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, из прокуратуры <адрес> поступили на рассмотрение в Управление Росприроднадзора материалы дела по административному правонарушению в отношении должностного лица - главного инженера МУП «Коммунсервис» ФИО Согласно постановлению о возбуждении дела, прокурором было установлено следующее: прокуратурой <адрес> на основании обращения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о недропользовании в деятельности МУП «Коммунсервис». В ходе проверки установлено, что на праве хозяйственного ведения у МУП «Коммунсервис» находятся водозаборные скважины. Добыча подземных вод осуществляется МУП «Коммунсервис» без соответствующей лицензии. МУП «Коммунсервис осуществляет безлицензионное пользование недрами, а именно осуществляет добычу пресных подземных вод для обеспечения питьевой водой населения в отсутствии лицензии на пользование недрами. Данное нарушение является административным правонарушением ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, правонарушение заключается в пользовании недрами без лицензии на пользовании недрами. В связи с чем, прокурором возбуждено дело об административном правонарушении. 5 апреля при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора вынесено определение о возвращении постановления в прокуратуру <адрес> для устранения выявленных недостатков. Данное определение вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административном правонарушении. Так, в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ «Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: - относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; -имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; - правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; - имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; - достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; - имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии со ст.37 Федерального Закона «О недрах» установлено, что государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Согласно ст.2.3 Федерального Закона «О недрах» к участкам недр местного значения относятся: участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки. Между тем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалах проверки прокуратуры сведения об объеме добычи воды отсутствуют. Кроме, того, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время (дата) совершения события административного правонарушения, а указание на время совершения административного правонарушения имеет очень важное значение, так как постановление по делу об административном правонарушении может быт вынесено не позднее двух месяцев. В соответствии с ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ При длящемсяадминистративном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Однако в материалах дела прокуратуры о длящемся административном правонарушении не сказано. Из представленных материалов дела следует, что факты пользованиями недрами были выявлены еще в 2015 г., а именно согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС №, в котором сообщается, что после проведения контрольных мероприятий по правильности начисления водного налога за 2015 г., были выявлены факты безлицензионного недропользования. Таким образом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, необходимо было указать время и дату совершения данного правонарушения, каким образом осуществлялась добыча воды, представить все доказательства, в частности, письмо лицензирующего органа об отсутствии лицензии. Поэтому, при рассмотрении дела, нам пришлось бы повторно проводить проверку, выезжать на место. Если глубина скважины менее 5 м, возможно, что лицензия не требуется. Кроме того, если объем добытой воды менее 500 кубов, то это подведомственно Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды, а если более, то Росприроднадзору. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не достаточно доказательств по добыче питьевой воды, отсутствуют фото и видео материалы. В материалах проверки прокуратуры имеются только сведения о передаче скважин в хозяйственное ведение, что является не достаточным доказательством пользования недрами по добыче воды. Подробное описание события административного правонарушения необходимо для правильности определения его квалификации. Поэтому, при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, предусмотренные п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ и вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуру. Считает, что данное определение было вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ч. 3 статьи 2.3 Федерального закона «О недрах» к участкам недр местного значения относятся:

- участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Согласно статье 4 Федерального закона «О недрах» государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ.

Статьей 11 Закона Российской Федерации "О недрах" определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод без соответствующей лицензии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19 Закона о недрах права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков в целях использования для собственных нужд имеющихся в границах земельных участков общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> в Управление Росприроднадзора по <адрес> направлены материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного инженера муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» ФИО, по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> установлено, что согласно ч. 3 статьи 2.3 Федерального закона «О недрах» к участкам недр местного значения относятся:

Таким образом, надзорные мероприятия по фактам самовольного пользования недрами, в том числе рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст.7.3 КоАП РФ на участках недр местного значения осуществляет государственный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а именно Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>.

Толкование статьи 19 Закона о недрах подразумевает исключительное, льготное право правообладателям земельных участков осуществлять забор поземных вод только для своих собственных (личных) нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В качестве объективной стороны МУП «Коммунсервис» вменяется добыча поземных вод без лицензии на пользование недрами, то обязанностью административного органа в таком случае является установление и доказывание конкретных фактов использования скважин, целей такого использования, нарушения требований законодательства о возможности добычи подземных вод без лицензии в границах водоносного горизонта, не являющегося источником централизованного водоснабжения и расположенного над водоносными горизонтами, превышение объемов извлечения.

Доводы протеста прокурора о том, что данные об объемах извлечения подземных вод (в том числе м3/сутки, за период 2016г.,) могли быть получены прокуратурой района при рассмотрении дела посредством направления запроса МУП «Коммунсервис», а также изучением журналов водоотбора и иных документов, подтверждающих добычу подземных вод МУП «Коммунсервис» в 2016 году, не состоятельны, поскольку эти данные необходимы были именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству для определения подведомственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2016 г., и в других материалах проверки прокуратуры, отсутствуют фото и видеоматериалы, журналы водоотбора и другие документы, подтверждающие добычу подземных пресных вод, МУП «Коммунсервис» за период 2016 г., а также документы, свидетельствующие об отсутствии у предприятия лицензии на данный вид недропользования.

Также не состоятелен довод протеста прокурора о том, что днем обнаружения административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, совершенном главным инженером МУП «Коммунсервис», является дата вынесения постановления прокурором <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. 29.03.2016 года.

Факты самовольного пользования недрами были выявлены еще в 2015 г., а, именно, согласно письму от 09.02.2016г. № Межрайонная ИФНС России № 7 по <адрес> сообщает, что после проведения контрольных мероприятий по правильности исчисления водного налога за 2015 год, были выявлены факты безлицензионного водопользования.

Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и материалах проверки вообще отсутствуют сведения, в какой период было совершено данное правонарушение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г № (в ред. от 19.12.2013г.) В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

При этом пересмотр данных определений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

При этом необходимо иметь в виду, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Управления Росприроднадзора о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в связи с неполнотой представленных материалов, является законным и обоснованным, а определение старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об этом решении, не подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении протеста прокурора об отмене определения старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес>ФИО, № от 05.04.2016 года и направлении дела на новое рассмотрение - отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в <адрес> областной суд через Островский районный суд в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: А.В. Гуров