Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 июня 2016 года в г.Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Волгоградской области К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области», юридический адрес: <адрес>, было признано виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Волгоградской области в ходе проведённой проверки соблюдения требований Трудового кодекса РФ юридическим лицом - Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области», далее - КП-27, расположенным по адресу: <адрес>, было выявлено:

то, что в нарушение требований абз. 7 ч.2 ст. 212 ТК РФ и п. 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н, в учреждении не обеспечен надлежащий учет и контроль за выдачей смывающих и обезвреживающих средств, ввиду отсутствия соответствующих личных карточек учета;

то, что в нарушение абз.8 ч.2 ст. 212 ТК РФ и п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в учреждении не обеспечено проведение первичного и повторного инструктажа для водителей;

то, что в нарушение абз.8 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и «Требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, имеющиеся аптечки на рабочих местах в столярной мастерской, помещении гаража и слесарной мастерской ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области не соответствуют установленным требованиям относительно их комплектации изделиями медицинского назначения для оказания первой помощи работникам (в аптечках отсутствует: покрывало спасательное изотермическое, инструкция с пиктограммами по применению содержания аптечки, английские булавки стальные со спиралью, блокнот отрывной для записей, ручка, маска медицинская нестерильная 3-слойная из материала с резинками;

то, что в нарушение абз.2 ч.2 ст. 212 ТК РФ и п. 63 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, в соответствии с которыми электроинструменты (ручные электросверла, ручные шлифовальные машины) и приспособления (кабели-удлинители), подлежащие периодической проверке не реже одного раза в 6 месяцев, проверке не подвергались, журнал периодической проверки электроинструментов и приспособлений отсутствует;

то, что в нарушение абз.2 ч.2 ст. 212 ТК РФ и п.64 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, на корпусах электроинструментов (ручных электросверл, ручных шлифовальных машин), понижающих и разделительных трансформаторов, преобразователей частоты не указаны инвентарные номера;

то, что в нарушение абз.2 ч.2 ст. 212 ТК РФ и п.6 и 37 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, в КП-27 не обеспечено надлежащее содержание и эксплуатация инструментов, так как на бойках молотков слесарной мастерской имеются заусенцы и наклепы;

то, что в нарушение абз.2 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п.п.3.4, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «ПОТ РМ 001-97. Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, и п.2.1.4 «ПОТ РО-14000-002-98. Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования» установленный в столярной мастерской шлифовально-заточной станок не обеспечен подручниками и местной установкой для отсоса пыли и аэрозоля, а шлифовально-заточный круг у данного станка не оснащен средствами блокировки, остановки и сигнализации;

то, что в нарушение п.1 ч.1 ст.215 ТК РФ, п. 1.4 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ - 91 «Оборудование производственное» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1.1. ПОТ РО-14000-002-98. «Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования» на установленный в слесарной мастерской шлифовально-заточной станок (наждачный станок) отсутствует эксплуатационная документация, содержащая требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации.

В связи с указанными обстоятельствами Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – КП-27.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – КП-27 было признано виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, КП-27 назначен административный штраф в размере 51000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, КП-27 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что в исправительном учреждении ведутся личные карточки учета выдачи смывающих веществ и ведомость на получение мыла хозяйственного осужденными, однако они не были представлены проверяющим. По результатам проведенной проверки выявленные нарушения относительно проведения первичного и повторного инструктажа водителей устранены, составлен и ведется журнал этих проверок. Также надлежащим образом укомплектованы аптечки, заведен журнал проверки электроинструментов. В обжалуемом постановлении необоснованно указано на ненадлежащую эксплуатацию инструментов в слесарной мастерской и ненадлежащую эксплуатацию шлифовально-заточного станка в слесарной мастерской, поскольку эта мастерская закрыта с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент проверки на основании приказа начальника КП-27 от ДД.ММ.ГГГГ№ была закрыта и не эксплуатировалась столярная мастерская и шлифовально-заточный станок, находящийся в ней.

Вместе с тем, действительно допущенные нарушения являются малозначительными и исправлены непосредственно после их выявления.

В судебном заседании представитель КП-27 настаивает на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, просит изменить обжалуемое решение, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения жалобы, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Прокурор полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на то, что установленный в столярной мастерской шлифовально-заточный станок не соответствует требованиям о его безопасности при эксплуатации и личные карточки учета выдачи смывающих и обеззараживающих средств отсутствуют, в остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Выслушав представителя юридического лица, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

То обстоятельство, что юридическим лицом – КП-27 на ДД.ММ.ГГГГ не проводились первоначальный и повторный инструктажи водителей, медицинские аптечки не были укомплектованы надлежащим образом, электроинструменты не проверялись на протяжении более шести месяцев и журнал их проверки отсутствует, на корпусах электроинструментов, понижающих и разделительных трансформаторах отсутствуют инвентарные номера, на бойках молотков слесарной мастерской имеются заусенцы и наклепы, на установленный в слесарной мастерской шлифовально-заточный станок (наждачный станок) отсутствует эксплуатационная документация, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях КП-27 содержится состав административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с приказом начальника КП-27 от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращена эксплуатация производственного оборудования -шлифовально-заточного станка в столярной мастерской, из обжалуемого постановления следует исключить указание о допущенном нарушении - отсутствии на шлифовально-заточном станке поручней и местной установки для отсоса пыли и аэрозоля, не оснащении заточного круга этого станка средством блокировки, остановки и сигнализации.

Поскольку личные карточки учета выдачи смывающих и обеззараживающих средств были представлены на обозрение суда, то из обжалуемого постановления следует исключить указание на отсутствие на момент проверки в КП-27 личных карточек учета выдачи смывающих и обеззараживающих средств.

Довод представителя КП-27 о том, что слесарная мастерская на момент проверки была закрыта и находящиеся в ней инструменты и станок не эксплуатировались, суд не может признать состоятельным, поскольку приказа о прекращении эксплуатации слесарной мастерской суду не представлено, а акт обследования объекта, датированный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что объект подлежит закрытию.

При этом довод представителя КП-27 о том, что в силу малозначительности допущенных нарушений законодательства о труде и устранения этих нарушений после их выявления, обжалуемое постановление подлежит отмене, суд не может признать обоснованным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Допущенные КП-27 нарушения являются существенными нарушениями охраняемых общественных отношений в сфере труда. То обстоятельство, что КП-27 были устранены выявленные нарушения законодательства о труде и об охране труда, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности этого административного проступка.

Кроме того, должностным лицом, принявшим обжалуемое постановление, обоснованно указано о том, что допущенные КП-27 нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, и потому с учетом требований ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения КП-27 назначено быть не может.

С учетом того, что юридическое лицо признало свою вину в совершении указанного административного проступка, приняло меры к скорейшему устранению этих недостатков, учитывая то, что обстоятельств, отягчающих наказание юридического лица, не имеется, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание КП-27 подлежит снижению с 51000 рублей до минимального наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» признано виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить, исключив из описательной части постановления указание о том, что в нарушение требований абз. 7 ч.2 ст. 212 ТК РФ и п. 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н, в учреждении не обеспечен надлежащий учет и контроль за выдачей смывающих и обезвреживающих средств ввиду отсутствия соответствующих личных карточек учета и о том, что в нарушение абз.2 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п.п.3.4, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «ПОТ РМ 001-97. Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, и п.2.1.4 «ПОТ РО-14000-002-98. Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования» установленный в столярной мастерской шлифовально-заточной станок не обеспечен подручниками и местной установкой для отсоса пыли и аэрозоля, а шлифовально-заточный круг у данного станка не оснащен средствами блокировки, остановки и сигнализации.

Изменить назначенное Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» наказание за совершение административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначить административный штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.