Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора Общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский завод металлоконструкций ПРОММОНТАЖСТРОЙ»– ФИО1,

представителя ФИО2,

старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3,

главного государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО4,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский завод металлоконструкций ПРОММОНТАЖСТРОЙ»,

на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский завод металлоконструкций ПРОММОНТАЖСТРОЙ» (далее — ООО «КЗМК ПМС», Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ из Октябрьского районного суда <адрес> в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба, в которой Общество просит признать незаконным и отменить названное постановление.

В жалобе указано на нарушение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, ненадлежащем извещении законного представителя о дате составления протокола, нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, давать объяснения и представлять доказательства. По мнению автора жалобы, из протокола невозможно установить наличие события правонарушения, за совершение которого юридическое лицо привлечено к ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Заявитель отмечает, что Обществом приняты все необходимые меры для предотвращения вредных последствий, поскольку после обнаружения правонарушения, в этот же день, груз, перевозимый на автомобиле РЕНО с регистрационным номером № с полуприцепом, был распределен на транспортном средстве без превышения нагрузки на ось.

Заявитель считает незаконным привлечение Общества одновременно за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, они предусматривают ответственность за одно и то же действие, совершенное Обществом, и наказание должно быть назначено в пределах санкции одной части.

Заявитель просит учесть материальное положение Общества и тот факт, что оплата наложенного на Общество штрафа может привести к банкротству предприятия, что свидетельствует об избыточности примененного административного принуждения.

В ходе судебного рассмотрения жалобы законный представитель Общества ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в гор. Ивангороде Кингисеппского района Ленинградской области по договору с ЗАО «Проммонтажстрой» Обществом была осуществлена погрузка товара на автомобиль Рено с полуприцепом для доставки его на железнодорожную станцию в г. Санкт-Петербург. По дороге в г. Ивангороде автомобиль был задержан на посту транспортного надзора, установлено превышение нагрузки на одну из осей транспортного средства. Полагает, что за нарушение распределения нагрузки на оси транспортного средства при погрузке и перевозке товара должен нести ответственность водитель ФИО6

Представители Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 и ФИО4 полагали, что доводы жалобы являются необоснованными, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) содержится определение "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно Приложению N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая осевая нагрузка для одиночных осей грузовых автомобилей, имеющих расстояние между сближенными осями более 2,5 метров, не должна превышать норму 10 тонн.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО «КЗМК ПМС» организовало и осуществляло движение по автодороге М-11 «Нарва» в Кингисеппском районе Ленинградской области тяжеловесного транспортного средства марки РЕНО с регистрационным номером № с полуприцепом с регистрационным знаком № с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось указанного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения, а именно при допустимой осевой нагрузке 10 тонн фактическая нагрузка на ось составила 13,67 тонны, то есть превышение составило 36,7%.

Данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты государственным инспектором федерального государственного транспортного надзора ФИО7 на ПКП-1 «Ивангород», расположенном на 147 км автодороги М-11 «Нарва».

Факт движения тяжеловесного транспортного средства по дороге, без специального разрешения подтвержден имеющимися в деле доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КЗМК ПМС» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя ООО «КЗМК ПМС» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства- автомобиля марки РЕНО с регистрационным номером № с полуприцепом KRONE с регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ; весовой квитанцией №, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на 3,67 т, а также расстояние между 1 и 2 осью составляет 3,96 м, между 2 и 3 осями – 5,6 м; свидетельствами о регистрации транспортных средств; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом, фотографиями транспортного средства и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Результаты взвешивания транспортного средства не вызывают сомнения, поскольку взвешивание производилось на весах, имеющих свидетельство о поверке, действительной до ДД.ММ.ГГГГ. При контрольном взвешивании транспортного средства РЕНО с регистрационным номером № с полуприцепом KRONE с регистрационным знаком №, являющегося грузовым автомобилем, нагрузка на вторую одиночную ось составила 13,67 тонн, при разрешенной – 10,0 тонн, то есть нагрузка на вторую ось указанного транспортного средства превысила допустимую на 3,67 тонн, или 36,7 процентов.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы в суде законный представитель Общества ФИО1 не оспаривал установленный контролирующим органом факт превышения нагрузки на ось транспортного средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза на автомобиле РЕНО с полуприцепом осуществляло ООО «КЗМК ПМС», которое ненадлежащим образом организовало движение тяжеловесного транспортного средства, допустило его движение без специального разрешения, установленного законом, суд находит правильными выводы старшего государственного инспектора ФИО3, изложенные в обжалованном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии вины ООО "КЗМК ПМС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО8, о том, что после выявления правонарушения было проведено перераспределение груза по осям и тем самым устранены вредные последствия содеянного, не является основанием для выводов об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Проверив доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Общества составлен уполномоченным на то должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ к срокам составления протокола.

Между тем, принимая во внимание, что срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение является несущественным и не влекущим за собой отмену состоявшегося решения по делу об административном правонарушении.

О дате, времени и месте составления протокола законный представитель ООО «КЗМК ПМС» уведомлен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, законный представитель в отдел контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального УГАДН не явился, ходатайств об отложении составления протокола не представил. Представитель Общества ФИО12 был уполномочен лишь на получение копии протокола.

Протокол был составлен в отсутствие законного представителя ФИО1, копия протокола, а также извещение о дате рассмотрения дела были вручены ФИО12

Кроме того, указанное извещение было направлено заказным письмом законному представителю Общества и получено им ДД.ММ.ГГГГ. На рассмотрение дела законный представитель Общества также не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие, копия обжалованного постановления вручена представителю Общества по доверенности ФИО12

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Общества при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при вынесении обжалованного Обществом постановления.

Доводы заявителя о том, что ему незаконно дважды назначено наказание за действия, предусмотренные частями 3 и 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не основаны на законе.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч.1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч.2).

Принимая во внимание, что объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляют разные действия (части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, а части 10 – превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства при погрузке), суд находит, что положения части 2 ст. 4.4 КоАП РФ не могут быть применены при назначении Обществу наказания.

Постановление о назначении ООО «КЗМК ПМС» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено старшим государственным инспектором ФИО3 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд находит, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ должно быть изменено в части назначенного наказания.

Согласно статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из обжалованного постановления, старший государственный инспектор не учел в полной мере обстоятельства, указанные в ст. 4.1 КоАП РФ, а именно: характер совершенного административного правонарушения, устранение Обществом в этот же день негативных последствий, размер предприятия, тяжелое финансовое положение ООО «КЗМК ПМС», что подтверждается представленными финансовыми документами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить наказание, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский завод металлоконструкций ПРОММОНТАЖСТРОЙ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копи постановления путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Л.В. Жукова