Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Глинковского района Смоленской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Глинковские зеркала» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Глинковского района Смоленской области обратился в Ельнинский районный суд Смоленской области с протестом на вышеуказанное постановление мирового от 20.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО1, которым в связи с малозначительностью административного правонарушения производство по делу прекращено на основании ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, где полагал, что указанный судебный акт постановлен незаконно, без учета характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, и иных обстоятельств дела.

Указал, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выражающемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого им на работу бывшего государственного или муниципального служащего, именно в письменной форме, объектом нарушения является порядок управления, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей. Считал, что с учетом характера совершенного административного правонарушения и социальной значимости охраняемых общественных отношений вмененное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, считал, что и.о. мирового судьи без должной оценки принял доводы привлекаемого должностного лица ФИО1 о том, что вопрос о трудоустройстве муниципального служащего ФИО2 на должность бухгалтера в ООО «Глинковские зеркала» обсуждался с Главой муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области, так как не было получено согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов не получено, а в соответствии с требованиями п.п.7, 8 Положения о таких комиссиях, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. №821, полномочиями по даче указанного согласия Глава муниципального образования не наделен и в состав указанной комиссии не входит, и данные обстоятельства указывают на то, что выводы суда не основаны на требованиях законодательства, а прекращение производства по делу нарушает принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, в связи с чем просил постановление и.о. мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать данное дело.

В суде заместитель прокурора ФИО5 доводы протеста поддержала в полном объёме, обстоятельства, указанные в нем, подтвердила, просила постановление мирового судьи отменить с направлением на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что признает свою вину в совершении нарушения, которое выражается в не направлении им бывшему работодателю муниципального служащего ФИО2 – Совету районных депутатов Глинковского района сообщения о приеме последней на работу в письменной форме, так как об этом не знал. Подтвердил, что вопрос о трудоустройстве ФИО2 обсуждался с Главой муниципального образования ФИО6 ещё до увольнения последней с муниципальной должности, поэтому считал, что постановление мирового судьи справедливо, и просил оставить его в силе.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (Закон №273-ФЗ от 25.12.2008 г.) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора стоимостью более ста тысяч рублей в течение месяца (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который в соответствии с частью 4 статьи 12 названного Федерального закона при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Направление соответствующего уведомления осуществляется в соответствии с Порядком сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. N 700 (утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. N 29, вступившего в силу с 31 января 2015 г., далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. N 700).

В суде установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что в ходе проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Глинковского района Смоленской области выявлено, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Глинковские зеркала» (юридический адрес: <адрес>) ФИО1 (работодатель) на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№п принял на должность главного бухгалтера ФИО2 после освобождения последней от замещаемой должности младшей группы должностей для обеспечения исполнения полномочий представительных органов - специалиста 1 категории, которую она занимала в Глинковском районном Совете депутатов Глинковского района Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.64.1 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 9-00, то есть в 10-дневный срок с момента заключения трудового договора с бывшим муниципальным служащим (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не сообщил представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы - в Глинковский районный Совет депутатов Глинковского района Смоленской области сведения о привлечении бывшего муниципального служащего ФИО2 к трудовой деятельности, о чем по результатам проверки заместителем прокурора составлена справка, и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Глинковские зеркала» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение уполномоченному мировому судье (л.д.3-12).

Суд первой инстанции в составе и. о. мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 обоснованно признал установленными факт совершения нарушения и вину указанного лица по ст.19.29 КоАП РФ, так как данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

В частности, факты замещения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципальной должности муниципальной службы - младшей должности муниципальной службы специалиста 1 категории в Глинковском районном Совете депутатов, её увольнения с данной должности и последующего трудоустройства в ООО «Глинковские зеркала» с ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ФИО1, как генеральный директор, являющийся, согласно п. 8.1 Устава ООО «Глинковские зеркала», единоличным исполнительным органом Общества, в установленном законом письменном порядке в десятидневный срок не сообщил о принятии на работу ФИО2 представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту её службы в Глинковский районный Совет депутатов Смоленской области, достоверно подтверждаются: копией распоряжения по ООО «Глинковские зеркала» от ДД.ММ.ГГГГ., копией постановления Глинковского районного Совета депутатов Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№, копией сведений о лицах, замещающих муниципальные должности, муниципальные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления МО «Глинковский район» Смоленской области (представительный орган) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения Глинковского районного Совета депутатов Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о приеме на работу №п от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Глинковские зеркала», а также иными доказательствами (л.д. 15, 16-20, 22-23, 26, 32-43).

Обстоятельство распространения установленных законом ограничений и (или) требований на ФИО2, как ранее замещавшую муниципальную должность, и, соответственно, на работодателя ФИО1, принявшего данное лицо на работу, достоверно подтверждается копией решения Глинковского районного Совета депутатов Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№, копией решения Глинковского районного Совета депутатов Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№, копией должностной инструкции бухгалтера Глинковского районного Совета депутатов Смоленской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-93).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции в составе и.о. мирового судьи также установлено, что прием на работу ФИО2 на должность главного бухгалтера в ООО «Глинковские зеркала» после её увольнения с должности муниципальной службы был предварительно устно согласован с руководителем ФИО2 по месту работы в Совете депутатов Глимнковского района – Главой муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области, и данное обстоятельство достоверно подтверждается материалами дела, в частности, сообщением Главы муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №, и данное обстоятельство не оспаривалось.

При таком положении суд признает неубедительными доводы протеста о том, что рассматриваемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу, поскольку суд первой инстанции в составе и.о. мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Глинковские зеркала» ФИО1 дал правильную правовую оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для всестороннего рассмотрения и правильного разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью административного правонарушения, с освобождением лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, поскольку при установленных по делу обстоятельствах совершенное по неосторожности бездействие должностного лица ФИО1, выразившееся в не направлении по месту работы бывшего муниципального служащего ФИО2 уведомления в письменной форме о приеме на работу последней, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ввиду отсутствия конфликта интересов и реальных коррупционных факторов.

При этом должностное лицо ФИО1 признано судом виновным в совершении административного правонарушения, и освобождено от административной ответственности с прекращением производства по делу в установленном порядке по указанному в законе основанию, что не противоречит принципу неотвратимости ответственности, закрепленному в ст.3 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Доводы протеста в части отсутствия письменного согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов на принятие на работу бывшего муниципального служащего ФИО2, приведенные в обоснование незаконности постановления и.о. мирового судьи, суд отклоняет, поскольку ни при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, ни в ходе производства по данному делу в суде первой инстанции соответствующие обстоятельства в обоснование наличия состава административного правонарушения не приводилось, и доказательства, их подтверждающие, не представлялись, в связи с чем оснований для проверки данных обстоятельств при рассмотрении протеста судом не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу и.о. мирового судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Глинковские зеркала» ФИО1, – оставить без изменения, а протест прокурора Глинковского района Смоленской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий С.В. Ерохова