Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя ФИО1 на постановление от 14 октября 2016 года государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО2 которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.Мамонтово, Мамонтовского района, Алтайского края, проживающий в <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования - государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 мин. ФИО1 находился на территории государственного заказника «Мамонтовский» в урочище первой согры в административных границах Мамонтовского района в 6 км на юго-запад от с.Мамонтово в точке с координатами 52 градуса 38 минут 45,8 сек. Е 081 градус 31 минута 34,9 секунды на механическом транспортном средстве автомобиле № гос. № с гладкоствольным охотничьим оружием МЦ 21-12 калибр №№, разрешение РОХа № выдано ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Мамонтовский», тем самым нарушил требования п.п.13 п.22 режима особой охраны заказника «Мамонтовский» Положения о государственном природном комплексном заказнике краевого значения «Мамонтовский» в Мамонтовском и Романовском районах, утвержденного постановлением администрации Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ с изм. От ДД.ММ.ГГГГ№, запрещающим нахождение лиц на территории заказника с оружием, орудиями лова и собаками.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.8.39 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на то, что он с оружием в заказнике ДД.ММ.ГГГГ не находился. Он ездил на рыбалку в <адрес> и проезжал из <адрес> в <адрес> по полевой дороге. Оружия у него не было, в заказник он не заезжал.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал по приведенным в ней основаниям и представленным доказательствам, пояснив суду, что он и его знакомые Риферд, ФИО3 и его отец ФИО1 ехали с рыбалки по дороге через Мамонтовский заказник из <адрес> в <адрес>. Оружия у него с собой не было. Их остановили, досмотрели и они поехали дальше. Затем он уже по почте стал получать копии протоколов и постановлений от инспектора о том, что они якобы находились с оружием. Он на разбирательство к инспектору не пошел, решил в дальнейшем подать жалобу в суд.

В судебном заседании представитель Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы, поскольку действительно в Мамонтовском заказнике им в ходе рейда совместно с охотоведом ФИО4 и егерем ФИО5 по заказнику был остановлен автомобиль УАЗ, в котором находился ФИО1 и еще три человека. Им было предложено пройти досмотр. Они добровольно показывали оружие, в том числе и ФИО1 После того, как им было разъяснено, что с оружием находиться в заказнике нельзя и будет составлен протокол, Кулинич отказался участвовать в составлении протокола, подписывать протокол и получать его копию. Протокол был составлен, копия протокола и определения о рассмотрении дела были направлены по почте и получены ФИО1. Однако на рассмотрение протокола он не явился, и постановление о наложении штрафа было вынесено в его отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО1, представителя Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, проанализировав доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.<данные изъяты> КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о виновности лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст.8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах -

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

П.п.13 п.22 положения о государственном природном комплексном заказнике краевого значения «Мамонтовский» в Мамонтовском и Романовском районах, утвержденного постановлением администрации Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается нахождение лиц с оружием, орудиями лова и собаками, за исключением представителей государственной инспекторской службы по охране заказника и лиц, указанных в подпункте 6 пункта 23 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 мин. ФИО1 находился на территории государственного заказника «Мамонтовский» на механическом транспортном средстве автомобиле № с гладкоствольным охотничьим оружием МЦ 21-12 калибр 12 №, чем нарушил требования п.п.13 п.22 режима особой охраны заказника «Мамонтовский» Положения о государственном природном комплексном заказнике краевого значения «Мамонтовский» в Мамонтовском и Романовском районах.

Таким образом, главным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом постановление, вопреки доводу жалобы, отвечает требованиям ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой местности заповедника, а также пояснениями допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, которые суду подтвердили, что ФИО1 находился на территории заказника «Мамонтовский» с охотничьим оружием.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что он знал о том, что он находится в заказнике «Мамонтовский».

Согласно базы данных ФИО1 является владельцем оружия <данные изъяты> калибр №№.

Указанные доказательства допустимы, достоверны, достаточны в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы, сводящиеся к отсутствию состава административного правонарушения в связи с отсутствием оружия, не являются основанием для отмены постановления должностного лица административного органа, поскольку не ставят под сомнение событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи <данные изъяты> КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей <данные изъяты> КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст<данные изъяты> КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 (десяти) дней через Мамонтовский районный суд.

Судья: Т.А. Корякина