Гражданский кодекс часть 1

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Щелчкова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 29 ноября 2016г., которым постановлено:

АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 29 ноября 2016 года АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица по доверенности ФИО1 представила в суд жалобу, в обоснование которой указала, что между Кировским областным государственным унитарным предприятием «Городская аптека № 40» и ФГУП «Ростехинвенаризация- Федеральной БТИ» было заключено дополнительное соглашение от 10.07.2016г. о расторжении договора аренды № 151 от 22.06.2015г. и составлен акт приема-передачи государственного имущества 10.07.2016г. Согласно акту, арендодатель замечание не имел, и недостатков, препятствующих владению имуществом, нет.

Между ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и М. был заключен договор купли-продажи № 1/1 от 01.09.2016г., согласно которому офисная мебель передается в собственность М. за цену, предусмотренную в договоре. Также имеется счет на оплату *** от 01.09.2016г. т чек-ордер об оплате счета. Таким образом, данное имущество, находившееся на момент проверки в помещении аптеки № 51, расположенной по адресу: <адрес> после истечения срока договора, не принадлежало ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ». Представить вышеуказанные документы в суд не представилось возможным по причине нахождения представителя по доверенности на больничном. Уведомить суд о данных обстоятельствах также не представилось возможным. Считают, что АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» правонарушений в пользовании недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, не совершало. Просит обжалуемое постановление отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что фактически по договору купли-продажи офисной мебели оплата произведена 11.11.2016г., данные документы она не смогла представить в первое судебное заседание мировому судье, которое прошло 15.11.2016г., так как документы она обнаружила позже. Она является единственным работником юридического лица в <адрес>, поэтому явиться в судебное заседание 29.11.2016г. какой-либо другой представитель не мог, она находилась на больничном. По какой причине не было сообщено мировому судье об отсутствии возможности представителя явиться в судебное заседание, пояснить не может.

Представитель министерства государственного имущества в Кировской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без участия представителя, представил возражения, в которых указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 29.11.2016г. считает законным и обоснованным, поскольку при проведении проверки было установлено, что после расторжения договора аренды государственного имущества от 22.06.2015г. № 8348 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» использует данное помещение не только для хранения офисной мебели, но и технической документации (выписки, технические паспорта объектов недвижимого имущества). Неправомерное использование государственного имущества подтверждается совокупностью письменных доказательств: актом проверки использования государственного имущества от 13.09.2016г., фотографиями, сделанными во время проверки, а также пояснениями директора КОГП «Городская аптека № 40» А. Просит постановление мирового судьи от 29.11.2016г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1ст. 1.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

На основании ч. 3 ст. 1.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля.

Частью 2 статьи 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» предусмотрена административная ответственность за пользование находящимся в собственности Кировской области недвижимым имуществом без оформления предусмотренных законодательством документов, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч рублей до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. министра министерства государственного имущества Кировской области *** от 07.09.2016г. в срок до 19.09.2016г. была проведена проверка помещений аптеки, расположенных по адресу: <адрес> закрепленных на праве хозяйственного ведения за КОГУП «Городская аптека № 40» на предмет целевого использования данных помещений.

При проверке договоров аренды установлено, что в реестре договоров числится договор аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения от 22.06.2015г. № 8348, заключенного с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ». Согласно условиям договора арендатору передано нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане технического паспорта № 3 общей площадью 19,1 кв.м. Указанный договор заключен на срок до 14.06.2016г., соответственно на момент проверки истек. Соглашения о расторжении договора не представлено. В ходе фактического осмотра помещения аптеки № 51 по адресу<адрес> установлено, что в нежилом помещении, обозначенном на поэтажном плане технического паспорта № 3, располагается имущество арендатора, а именно: металлический шкаф, офисная мебель, а также документация ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

22.06.2015г. между КОГУП «Городская аптека № 40» (арендодатель) и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения № 8348, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане технического паспорта № 3 общей площадью 19,1 кв.м. Указанный договор заключен на срок до 14.06.2016г. Дополнительным соглашением к указанному договору от 10.07.2016г. стороны указанный договор расторгли.

Письмом директор КОГУП «Городская аптека № 40» А. в контролирующий орган сообщила о проведенных мероприятиях по результатам рассмотрения акта проверки использования государственного имущества Кировской области от 08.09.2016г., в том числе о том, что помещение № 3 общей площадью 19,1 кв.м, расположенное на втором этаже помещения аптеки № 51 по адресу: <адрес> освобождено от имущества бывшего арендатора в полном объеме.

05.10.2016г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В соответствии с ч. 6,7 ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. В случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

При указанных обстоятельствах приходу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого района Кировской области верно сделан вывод о том, что поскольку ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» допустило использование находящегося в государственной собственности недвижимого имущества без оформления документов, предусмотренных законодательством, то в действиях юридического лица имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

Учитывая, что поскольку ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», к административной ответственности верно привлечено АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Довод представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что на момент проведения проверки, имущество, находящееся в помещении № 3 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не принадлежало, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно представленному договору купли-продажи № 1/1 от 01.09.2016г. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»(продавец) продало М. (покупателю) бывшие в употреблении объект основных средств: жалюзи, стол эргономичный, стулья, тумбу выкатную, тумбу для ксерокса, тумбу, шкаф гаредеробный, шкаф АМ. Согласно п. 2 указанного договора продавец обязуется передать покупателю имущество в течение трех дней после оплаты.

Согласно чеку-ордеру от 11.11.2016г. оплата по вышеуказанному договору произведена 11.11.2016г.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что на дату проведения проверки – 08.09.2016г. вышеуказанное имущество было не оплачено покупателем, покупателю не передано, следовательно принадлежало ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Иных доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Кроме того, как следует из акта проверки использования государственного имущества от 13.09.2016г., фотографиями, сделанными во время проверки, помещение № 3 было использовано не только для хранения офисной мебели, но и также технической документации (выписок, технических паспортов объектов недвижимого имущества).

Неправомерное использование государственного имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью письменных доказательств: актом проверки использования государственного имущества от 13.09.2016г., фотографиями, сделанными во время проверки, пояснениями директора КОГП «Городская аптека № 40» А.

Довод представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что она в судебное заседание не явилась, так как находилась на больничном, и не имела возможности представить документы и сообщить о невозможности своей явки в судебное заседание, нахожу также не состоятельным.

Доводы АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», изложенные в жалобе, были предметом исследования в судебном заседании в суде первой инстанции, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, на правильность выводов мирового судьи судебного участка № 74 К-Чепецкого судебного района они не влияют.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств по делу является правильной.

Постановление о привлечении АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 29.11.206 вынесено законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 29 ноября 2016 года о привлечении АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» к административной ответственности по части 2 статьи 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» – оставить без изменения, а жалобу АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» – без удовлетворения.

Судья: Н.А.Щелчкова