Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо:

ФИО1, родившийся (дата), зарегистрированный и проживающий по (адрес),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия ФИО2 от 05 апреля 2017 года ведущий гидрогеолог ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Боградский районный суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Ссылаясь на ст. 2.4 КоАП РФ, полагает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ОАО «Красноярскгеология». Указывает, что его должность в соответствии с должностными обязанностями относится к категории специалистов, на него приказом генерального директора компании возложено гидрогеологическое сопровождение работ по эксплуатации Первомайского месторождения подземных минеральных вод в Боградском районе Республики Хакасия, в его обязанности входит проведение гидрогеологических работ на месторождении и ведение связанной с этим документации. Считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку план добычи подземных вод на Первомайском месторождении в 2016 году должен был согласован до 25 декабря 2015 года.

В судебном заседании 31 мая 2017 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы уточнил, отказавшись от требований об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, в остальной части доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, указывая, что он не является должностным лицом, ответственным за составление и утверждение плана добычи минеральных лечебно-столовых вод на Первомайском месторождении в Боградском районе. Он, как исполнитель, может подготавливать указанный план, однако после подготовки он передает план на рассмотрение начальнику Южной геофизической экспедиции – филиала ОАО «Красноярскгеология» (ФИО), и только тот уполномочен подписывать указанный план.

В дальнейшем должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы ФИО1, а также должностного лица административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

Как следует из оспариваемого постановления, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ведущий специалист ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является пользование недрами с нарушением требований технического проекта, в данном случае добыча минеральных лечебно-столовых вод на Первомайском месторождении в Боградском районе в 2016 году без согласованного в установленном порядке плана добычи минеральных вод (л.д. 32-34).

Из оспариваемого постановления следует, что в должностные обязанности ФИО1 входит ежегодное планирование добычи минеральных лечебно-столовых вод, что подтверждено п. 2 раздела II должностной инструкции ведущего гидрогеолога ОАО «Красноярская горно-геологическая компания».

Как следует из должностной инструкции ведущего гидрогеолога, ведущий гидрогеолог в своей работе руководствуется приказами и распоряжениями генерального директора компании, а также письменными либо устными указаниями начальника Геоэкологической партии или лица, им назначенного, либо его замещающего. Ведущий гидрогеолог руководит и непосредственно участвует в формировании и обосновании планов работ компании, в соответствии планов, заявок и предложений по выполнению работ, участвует в разработке проектно-сметной документации и в составлении сметных работ, руководит порученным ему объектом (объектами) работ (л.д. 27-28).

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, что ведущий гидрогеолог ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» ФИО1 является должностным лицом, обладающий организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, на которого возложена обязанность по разработке и согласованию плана добычи минеральных вод.

На запрос суда поступил приказ генерального директора ОАО «Красноярскгеология» от 14 января 2016 года (номер), согласно которому организационное и материально-техническое обеспечение работ по добыче подземных минеральных лечебно-столовых вод на Первомайском месторождении в 2016 году возложено на Южную геофизическую экспедицию, ответственным назначен начальник экспедиции (ФИО). Ведущий гидрогеолог геоэкологической партии ФИО1 назначен ответственным за гидрогеологическое сопровождение добычи подземных вод, мониторинг качества подземных вод, а также ведения отчетности и иной документации (л.д. 78).

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.ст. 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностным лицом государственным инспектором отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения требования КоАП РФ на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела. В данном случае должностным лицом, вынесшим постановление, в полном объеме не исследованы обстоятельства дела, в том числе путем истребования дополнительных доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, о наличии в бездействие ведущего гидрогеолога ФИО1 состава правонарушения, как должностного лица, обладающего организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и ответственного за согласование в установленном порядке плана добычи минеральных вод на Первомайском месторождении в Боградском районе Республики Хакасия.

Следовательно, постановление по делу об административной ответственности в отношении должностного лица ФИО1 вынесено с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение обнаружено 07 марта 2017 года, таким образом, срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ истекает 07 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенные нарушения судья полагает существенными, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, и поскольку на момент рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия ФИО2 от 05 апреля 2017 года, которым ведущий гидрогеолог ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ведущего гидрогеолога ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем принесения жалобы в Боградский районный суд.

Судья И.Н. Норсеева