Гражданский кодекс часть 1

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) Царьковой И.В., при секретаре Связинской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Голяка Михаила Ивановича об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <нет данных>,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Голяком М.И. <нет данных> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Голяка М.И. от <нет данных> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивала на отмене определения по доводам, изложенным в жалобе. Пояснила в судебном заседании, что ее доверителем обжалуется определение заместителя Ярцевского межрайонного прокурора в отношении ФИО2

Представитель Ярцевской межрайонной прокуратуры – помощник Ярцевского межрайонного прокурора Ширинов А.В. возражал против доводов жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Пояснил, что решение принималось на основании имеющихся в надзорном производстве документов, в том числе и отказного материала МОБ МВД России «Ярцевский Смоленской области в отношении ФИО2, где по данному факту были взяты объяснения указанных ФИО1 лиц и иных лиц, присутствовавших на собрании и бывших очевидцами происшедшего.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает, в том числе, виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

<нет данных> в Ярцевскую межрайонную прокуратуру Смоленской области поступило заявление ФИО4, о привлечении к административной ответственности ФИО2 за оскорбление в ходе проведения собрания жильцов многоквартирного дома.

Часть первая статьи 5.61.КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

По смыслу закона неприличной считается циничная, глубоко противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком. Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных 5.39,5.59,5.61 настоящего Кодекса.

Заместителем Ярцевского межрайонного прокурора Голяком М.И. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора пришел к выводу, что прямых доказательств причастности ФИО2 к оскорблению ФИО1 установлено не было. Как следует из представленного постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также имеющихся в надзорном производстве материалов, исследованных в судебном заседании, заместитель Ярцевского межрайонного прокурора Голяк М.И. при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении руководствовался собранными в ходе проверки, в том числе и проведенной МО МВД России «Ярцевский» в отношении ФИО2 по заявлению о привлечении его к уголовной ответственности по ч.2 и ч. 3 ст. 128.1 УК РФ,ё пояснениями очевидцев, в том числе и указанных самой ФИО1 - ФИО8, ФИО9, а также ФИО10, ФИО1 и ФИО2

Из оспариваемого определения следует, что <нет данных> во дворе дома № по ул. <адрес> было проведено собрание жильцов домов №,№,№ на котором присутствовал ФИО2 и ФИО1, между которыми произошел разговор о невыплаченной ФИО1 заработной плате. Доказательств причастности ФИО2 к оскорблению в ходе проведенной проверки установлено не было, в связи с чем заместителем Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области <нет данных> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что не была исследована аудиозапись при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Аудиозапись не была приложена к заявлению ФИО1, поданному <нет данных> в прокуратуру. О месте хранения аудиозаписи, проведении аудиозаписи в ходе собрания, а также об участии в собрании лица, изготовившего данную аудиозапись, обстоятельствах, подтверждающих достоверность данной аудиозаписи ни в заявлении ФИО1, ни в ходе дачи ею объяснений также указано не было.

Суд считает, что заместитель Ярцевского межрайонного прокурора Голяк М.И. правильно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, судья полагает данное определение заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Голяка М.И. от <нет данных> законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Голяка М.И. от <нет данных> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Царькова