Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 63/45 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенное 17 января 2018 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>,

установил:

Постановлением №63/45, вынесенным 17 января 2018 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил в суд жалобу, в которой он просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в день составления акта планового рейдового осмотра от 17.01.2018 управлял автомобилем Mercedes Benz Actros 3346S, государственный регистрационный знак № с прицепом SН345, государственный регистрационный знак №. В соответствии с одобрением типа транспортного средства №, выданным ООО <данные изъяты>, прицеп SH345 имеет категорию О4, исполнение загрузочного пространства выполнено из сварной рамы, цельной или раздвижной, с кониками, с погрузчиком леса краноманипуляторного типа (гидроманипулятором) или без него; назначение - перевозка сортиментов и оборудован тремя устройствами с крепежными ремнями для крепления грузов. Отсюда следует, что данный прицеп имеет специализированное назначение - перевозка сортиментов, и оснащен специализированным оборудованием - кониками. Согласно приложению № 11 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (принят Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877) - транспортные средства одного типа относятся к одной и той же модификации, если они не отличаются в отношении следующих установленных критериев (п.2): 2.4. По отношению к категориям О1, О2, О3, О4: 2.4.2.Тип кузова/исполнение загрузочного пространства (например, бортовая платформа, фургон, караван, самосвальный кузов, изотермический кузов, цистерна, специализированное оборудование). Аналогичная позиция изложена в ГОСТ 33987-2016 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения», утвержденном Приказом Госстандарта от 15.06.2017 № 548-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с датой введения в действие 1 февраля 2018 г. В Приложении «А» Подразделение транспортных средств на типы и модификации указано, что: А.2 Для целей настоящего стандарта транспортные средства в рамках одного типа могут быть отнесены к одной и той же модификации, если они не отличаются в отношении категории, технически допустимой максимальной массы (различие не более чем 20%), технически допустимой максимальной массы, приходящейся на ось (различие не более чем на 20%), технически допустимой максимальной буксируемой массы (различие не более чем 20%), а также перечисленных ниже аспектов. А.2.3 По отношению к категориям О1, О2 О3, О4 - тип кузова/исполнение загрузочного пространства (например, бортовая платформа, фургон, караван, самосвальный кузов, изотермический кузов, цистерна, специализированное оборудование). Таким образом, законодатель четко разделил по модификациям категории О1, О2, О3, О4 по типу кузова, в числе которых одно место занимает бортовая платформа, а другое специализированное оборудование. В п. 44 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, указано, что бортовые платформы, грузовые площадки для размещения груза, кузова оборудуются приспособлениями для увязки и крепления груза. Данный пункт соблюдается - прицеп оборудован заводом-изготовителем тремя устройствами с крепежными ремнями. Перевозимый груз (сортименты) был закреплен тремя крепежными ремнями. Для устойчивости груза необходимо использовать не менее двух крепежных ремней при креплении к платформе и двух пар крепежных ремней при креплении растяжками в продольном и поперечном направлениях относительно платформы транспортного средства. Данное требования обязательно при условии крепления груза к платформе. На перевозку леса при использовании специализированного оборудования (коников) данное требование не распространяется (в противном случае каждый став леса пришлось бы закреплять в поперченном направлении двумя крепежными ремнями, а также двумя парами растяжек при креплении растяжек в продольном и поперечном направлениях, что технически не осуществимо). Считает доводы государственного инспектора, изложенные в постановлении № 63/45 от 17.01.2018 о нарушении п.44 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, необоснованными, а привлечение к административной ответственности незаконным. Просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Защитник ФИО1 – Кобелев С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, возражения изложил в письменном виде.

На основании ч.4 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО1

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Кобелева С.А., изучив пояснения по жалобе, представленные должностным лицом, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.33 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются нормами Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

В силу части 4 статьи 20 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены Приказом Минтранса России №7 от 15.01.2014.

В соответствии с пунктом 44 названных Правил для устойчивости груза необходимо использовать не менее двух крепежных ремней при креплении к платформе и двух пар крепежных ремней при креплении растяжками в продольном и поперечном направлениях относительно платформы транспортного средства.

Уполномоченное субъектом транспортной деятельности лицо осуществляет контроль за размещением и креплением грузов согласно схеме размещения и крепления груза.

В судебном заседании установлено и не отрицается подателем жалобы, что

17.01.2018 в 18 часов 15 минут возле <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Mercedes Benz Actros 3346S, государственный регистрационный знак №, осуществляя междугороднюю перевозку груза, допустил перевозку груза (баланса хвойных пород), не закрепленных двумя парами крепежных ремней к платформе транспортного средства при перевозке трех ставов, каждый из которых закреплен одним крепежным ремнем.

Доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены судьей и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 3 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, обязанность обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов возложена на субъектов транспортной деятельности.

К требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности, в том числе, отнесено обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях (пп. 3 п. 4 названных Правил).

Данное требование направлено на предупреждение дорожно-транспортных происшествий на автомобильном транспорте. Как пояснил в судебном заседании должностное лицо ФИО2, отсутствие двух пар крепежных ремней приводит к тому, что во время движения происходит ослабление крепления и выпадение на дорогу сортимента, что ставит под угрозу безопасность остальных участников дорожного движения.

Наличие одобрения типа транспортного средства №, выданного ООО <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что перевозка груза возможна с отступлением от требований, предусмотренных п. 44 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Указание подателя жалобы на то, что автомобиль Mercedes Benz Actros 3346S, государственный регистрационный знак № с прицепом SН345, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, не является платформой и на него не распространяются указанные требования, является ошибочным, так как указание в Одобрении типа транспортного средства на то, что данный автомобиль предназначен для перевозки сортимента, не свидетельствует о том, что данное транспортное средство является специальным.

Пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, «одобрение типа транспортного средства» определены различия между «специализированным транспортным средством» - транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.) и «специальным транспортным средством» - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Из анализа указанных определений следует, что специальное оборудование, предназначенное для выполнения специальных функций, устанавливается на специальных транспортных средствах, под определение которых сортиментовоз не попадает.

Указанным опровергается довод подателя жалобы о том, что на автомобиле Mercedes Benz Actros 3346S, государственный регистрационный знак № с прицепом SН345 установлено специальное оборудование, предназначенное для крепления перевозимого сортимента, вследствие чего не требуется крепить груз в соответствии с установленными требованиями по обеспечению безопасных условий перевозок грузов.

Одобрение типа транспортного средства является Документом, удостоверяющим соответствие требованиям технического регламента при выпуске в обращение транспортных средств (абзац 2 пункта 8 технического регламента), необходимо для выпуска в обращение и нахождения в эксплуатации транспортного средства на единой таможенной территории Таможенного союза, однако, наличие указанного документа не означает возможность эксплуатации указанного транспортного средства для перевозки грузов без соблюдения установленных пунктом 44 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом требований.

Довод жалобы о том, что требование о необходимости использования не менее двух крепежных ремней при креплении к платформе и двух пар крепежных ремней при креплении растяжками в продольном и поперечном направлениях относительно платформы транспортного средства обязательно при условии крепления груза к платформе, на перевозку леса при использовании специализированного оборудовании (коников) не распространяется, является ошибочным, построенным на неправильном толковании указанной нормы.

При установленных обстоятельствах, выводы должностного лица о том, что допустив перевозку груза (баланса хвойных пород), не закрепленных двумя парами крепежных ремней к платформе транспортного средства, при перевозке трех ставов, каждый из которых закреплен одним крепежным ремнем, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ФИО1 от административной ответственности и ограничившись устным замечанием, не усматриваю.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №63/45 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное 17 января 2018 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Лощевская