Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Пятый Элемент» на постановление государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН № от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН № от 25.04.2018 ООО «Пятый элемент» привлечен к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами:

Отсутствие полного всестороннего административного расследования, не установлена вина заявителя. В постановлении изначально делается вывод о том, что заявителем производилась погрузка груза в транспортное средство основываясь только на том, что Общество указано в качестве грузоотправителя в УПД № от 13.03.2018. Однако, согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. ООО «Пятый элемент» указывает себя в качестве грузоотправителя только в первичном документе на отгрузку товара, а именно в Универсальном передаточном документе (УПД), которые Общество использует для отпуска товара всем своим Клиентам. Поскольку Общество является плательщиком НДС, то в соответствии с выбранной учетной политикой, Общество выбрало передаточным документом форму УПД (одновременно являющейся и товарной накладной и счет-фактурой), в которой предусмотрена графа грузоотправитель. Руководствуясь правилами заполнения первичных документов, Общество сформировавшее указанный документ, обязано указать себя в качестве Продавца и грузоотправителя. Наличие товарной накладной (УПД) свидетельствует о состоявшейся сделке по купле-продаже товара и не является подтверждением отношений, связанных с перевозкой груза. В этих правовых отношениях лицом, осуществившим погрузку груза, является грузоотправитель, действующий на основании договора перевозки груза, выступающий от своего имени или от имени владельца груза и указанный в транспортной накладной. Поскольку в данном случае Заявитель не является участником отношений по перевозке груза, то он не может быть субъектом административного правонарушения. В случае, если бы Обществом оказывались погрузо-разгрузочные работы и услуги по формированию и доставке грузов, то помимо товарной накладной Общество обязано было бы оформить товаро-транспортную накладную, заключить договор перевозки. Такой товарно-транспортной накладной в материалах дела не имеется, как и договора перевозки груза. Кроме того, условия поставки товара, предусмотренные стандартным договором ООО «Пятый элемент» - это самовывоз, и выборка товара со склада Продавца Покупателем самостоятельно. ПО УПД № от 13.03.2018 был отгружен товар в адрес Покупателя Гражданина РФ ФИО1, в получении которого он расписался лично. Товар был отгружен на основании Договора б/н от 01.01.2018. П. 1.2. Договора: «Поставка товаров по настоящему Договору осуществляется партиями самовывозом Покупателем со склада Поставщика по адресу, указанному в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель осуществляет самостоятельно погрузо-разгрузочные работы и несет ответственность за соблюдение правил и норм погрузки, правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных грузов.» Общество полагает, что государственным инспектором не доказана вина Общества, расследование не проведено должным образом, не выяснены обстоятельства, которые подлежат обязательному установлению по делу, в качестве доказательства приводится лишь УПД №. Обществом самостоятельно запрошены сведения у Покупателя как, когда и каким образом был перевезен Товар, приобретенный 13.03.2018 у ООО «Пятый элемент». Указанная перевозка осуществлялась родственником Покупателя, который и был остановлен на трассе А-216 Гвардейск-Неман-Граница с Литовской республикой. В Протоколе и Постановлении нет вообще никаких сведений о том, что Покупатель (собственник товара) ФИО1 привлекался к административному расследованию, у него истребовали какие-либо документы и пояснения. Заявитель полагает, что его вина административным органом не доказана.

При назначении наказания не учтены общие правила назначения наказания юридическому лицу: характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. ООО «Пятый элемент» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в РФ с 01.08.2016г., является средним предприятием; привлекается к административной ответственности впервые. Кроме того Заявитель в настоящий момент находится в тяжелом материальном положении, на рассмотрении в Арбитражном суде Калининградской области находится исковое заявление о признании Заявителя банкротом. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие вредных последствий, перечисленных в ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ, исключающих, возможность замены административного штрафа на предупреждение, заявитель читает, что административный орган должен был назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель ООО «Пятый элемент» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя по доводам изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Положениями ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.03.2018 в 14 часов 12 минут государственным инспектором ОКМАП ФИО2 был составлен протокол № в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Инспектором установлено, что 13.03.2018 в 13 часов 12 минут на СПВК-2 (Калининград), А-216 км 0+200 Гвардейск – Неман - граница с Литовской республикой было выявлено правонарушение, выразившееся в осуществлении движения тяжеловесного шестиосного автопоезда, тягач марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, полуприцеп марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, по маршруту «г.Краснознаменск – г.Калининград», согласно счет-фактуры № от 13.03.2018 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на строенные двухскатные оси автопоезда при межосевом расстоянии 2,03 м на величину более 2 процентов, но не более 10 процентов. Фактическая нагрузка на строенные двухскатные оси при расстоянии между сближенными осями 2,03 м тяжеловестного шестиосного автопоезда, тягач марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, полуприцеп марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № составила 24,84 т при допустимой норме в 23,00 т. Превышение составило 8,00 процентов. По данному факту водитель указанного транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно копии счет-фактуры № от 13.03.2018 грузоотправителем груза являлось ООО «Пятый элемент».

Таким образом, ООО «Пятый элемент», выступая погрузчиком, допустил нарушение, выразившееся в отсутствии должного контроля за осуществлением погрузки, допустил превышение допустимой нагрузки на строенные двухскатные оси автопоезда при межосевом расстоянии 2,03 м на величину более 2 процентов, но не более 10 процентов. Фактическая нагрузка на строенные двухскатные оси при расстоянии между сближенными осями 2,03 м тяжеловестного шестиосного автопоезда, тягач марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, полуприцеп марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № составила 24,84 т при допустимой норме в 23,00 т. Превышение составило 8,00 процентов.

На основании постановления № от 25.04.2018 ООО «Пятый элемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения ООО «Пятый элемент»административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 19.04.2018г.; договором поставки от 01.01.2018г.; протоколом № о задержании транспортного средства от 13.03.2018; протоколом № в отношении ФИО3 об административном правонарушении от 13.03.2018; постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.03.2018; актом № о превышении ТС установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок от 13.03.2018; протоколом № о прекращении задержания ТС от 13.03.2018; копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы жалобы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Таким образом, ООО «Пятый элемент» должно было соблюдать требования, предъявляемые к массе ТС в ходе погрузки груза.

Сам факт перевозки груза с превышением допустимой массы транспортного средства, подтверждается копией акта о превышении транспортным средством установленных ограничений, из которого усматривается, что масса транспортного средства оставила 24,84 тонн, при допустимой норме 23,00 тонн. Превышение составило 8,00%.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125.

Весовое оборудование весы СДК.Ам-1-1-ВИ, сертификат RU.C.28.004.A № 51469, было проверено, имеет свидетельство о проверке № 029173, действительно до 15.12.2017, заводской номер №488, на применение специальных средств измерения есть ссылка в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых массы ТС, что послужило основанием для составления в отношении ООО «Пятый элемент», протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правомерность привлечения к ответственности ООО «Пятый элемент», вопреки доводам заявителя, являющегося согласно копии счет-фактуры № от 13.03.2018 отправителем груза, под контролем сотрудников и на территории которого производился его отпуск, сомнений не вызывает. Поскольку общество не приняло всех возможных мер для обеспечения соблюдения действующих правил по такой погрузке и не представило доказательств возложения обязанности по ее проведению в рамках настоящей поставки на иное лицо, оно обоснованно признано надлежащим субъектом ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 4 июля 2016 года, отклоняется, поскольку по смыслу данной нормы замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно: отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Вместе с тем, совершенное заявителем правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что общество имеет статус субъекта среднего предпринимательства, а также ранее не привлекалось к административной ответственности, при том, что вопрос об этом был поставлен только на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, безусловным основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменения постановления должностного лица не является.

Вместе с тем, усматриваются основания для изменения постановления административного органа в части назначения наказания.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу п. 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью «статьи раздела В настоящего Кодекса.

В данной ситуации суд признает наличие исключительных обстоятельств, связанных с экономическим положением предприятия влияния на него выплаты штрафа в столь существенном размере, и полагает необходимым снизить его до половины минимального размера штрафа предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что составит 125000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН № от 25.04.2018 о привлечении ООО «Пятый элемент» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизить размер штрафа до 125000рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: И.Н.Вераксич

Копия верна

судья: И.Н. Вераксич