Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района 16 апреля 2018 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное начальником отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора за <Номер> от <Дата> в отношении главы сельского поселения «Мадмас» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора З. за <Номер> от <Дата> должностное лицо – глава СП «Мадмас» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. А именно: за нарушение п.п. 1.2.3, 1.2.7, <Дата> Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Ответственный за электрохозяйство согласно распоряжению от <Дата><Номер> А-р ОД главы администрации СП «Мадмас» назначен не из числа административно-технического или специалистов и без прохождения проверки знаний на IV группу по электробезопасности в комиссии Ростехнадзора. Не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство.

Поскольку ФИО1 на основании решения Совета СП «Мадмас» <Номер> от <Дата> избран на должность главы СП «Мадмас», на него как на должностное лицо был составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания. Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление на основании того, что протокол об административном правонарушении от <Дата> не содержит данных о том, кто был назначен ответственным за электроустановки, и кто должен был быть назначен ответственным, кроме того не описано какие электроустановки и каким образом эксплуатируются администрацией, место их расположения.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении поддержал.

Представитель отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дне рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 25.11.2013 № 316-ФЗ) нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП). Данные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, эксплуатирующие действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункт 1.1.2 ПТЭЭП).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между администрацией СП «Мадмас» и АО «Коми энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от <Дата><Номер>, исходя из которого администрация СП «Мадмас» является потребителем электрической энергии. В соответствии с договором администрация СП «Мадмас», являющаяся потребителем электроэнергии, подтверждает, что энергопринимающие устройства, указанные в Приложении <Номер> к настоящему договору, принадлежат ему на законных основаниях. В приложении указаны точки поставки электроэнергии на энергопринимающие устройства (щиты уличного освещения). Следовательно, на балансе потребителя имеются и эксплуатируются электроустановки (электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии, в соответствии с ПТЭЭП). Учитывая вышеизложенное, на администрацию СП «Мадмас» распространяются действия ПТЭЭП (п. 1.1.2 ПТЭЭП - Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей и граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей), пункт 1.2.3 которых гласит: «для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов потребителя. В соответствии с распоряжением главы администрации СП «Мадмас» <Номер> А-р ОД от <Дата> ответственным за электрохозяйство, исправное состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок по согласованию назначен П., прошедший проверку знаний <Дата> в комиссии филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», что подтверждается копией должностной инструкции и удостоверения по проверке знаний, т.е. ответственное лицо назначено не из числа руководителей и специалистов потребителя, что является нарушением п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от <Дата><Номер>.

В администрации СП «Мадмас» отсутствует (не назначен) заместитель лица, ответственного за электрохозяйство, что является нарушением п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Согласно п.1.2.3 ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя из числа руководителей и специалистов потребителя. Назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности (п.1.2.7 ПТЭЭП).

Согласно п. 1.2.4 ПТЭЭП, у потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. В этом случае руководитель потребителя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя по письменному согласованию с местным органом госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления- обязательства без проверки знаний.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении главы СП «Мадмас» заявление-обязательство о возложении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок на руководителя СП «Мадмас» не представлено.

Распоряжением руководителя Печорского управления Ростехнадзора Е.В. Наружного от <Дата><Номер> согласно пункту 127 «Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Печорским управлением Ростехнадзора на 2018 год» проведена плановая документарная проверка в отношении администрации СП «Мадмас», находящейся по адресу: <Адрес>, Усть-Вымский pайон, <Адрес>. По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от <Дата><Номер>, в котором указано выявленное нарушение, а именно: ответственный за электрохозяйство согласно распоряжению от <Дата><Номер> А-р ОД назначен не из числа административно-технического или специалистов и без прохождения проверки знаний на IV группу по электробезопасности в комиссии Ростехнадзора. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя. В соответствии с п. 1.2.7 ПТЭЭП назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности:

-V - в электроустановках напряжением выше 1000 В;

-IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

В соответствии с п. <Дата> ПТЭЭП проверка знаний у ответственных за электрохозяйство Потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора.

Привлеченный распоряжением главы администрации СП «Мадмас» <Номер> А-р ОД от <Дата> ответственным за электрохозяйство, исправное состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок по согласованию П. не является специалистом потребителя.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора <Дата> в отношении главы СП «Мадмас» ФИО1 был составлен протокол <Номер> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность руководителя СП «Мадмас» подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом в понимании статьи 2.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 9.11 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией 9.11 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное начальником отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора за <Номер> от <Дата> в отношении главы сельского поселения «Мадмас» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Е.В.Рыжкова