Гражданский кодекс часть 1

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью ДПМК «Вилегодская» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2018 года должностное лицо- руководитель общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО ДПМК «Вилегодская» и Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 рублей.

С указанным постановлением, должностное лицо - директор ООО ДПМК «Вилегодская» ФИО1 не согласился и подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, полагая его необоснованным и незаконным. В обосновании жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей были неверно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, была дана неправильная юридическая оценка произошедшим событиям, а именно требование без номера от 09 февраля 2018 года о предоставлении заверенных копий документов (путевых листов за 2014 год) без указания конкретных номеров и дат в течение 10 дней было выполнено и 19 февраля 2018 года переданы по описи сотрудникам налоговой полиции оригиналы документов, в связи с отсутствием материальных и человеческих ресурсов для исполнения указанного требования в срок. При этом папки с путевыми листами дорожной техники, в виду отсутствия запроса, а также мнением государственного налогового инспектора Галиной Т.Н. об отсутствии необходимости их предоставления, не передавались. 22 февраля 2018 года в адрес Общества поступило требование о предоставлении не достающих путевых листов, на что был подготовлен мотивированный ответ от 01 марта 2018 года. В этот же день им (ООО ДПМК «Вилегодская») была вручена справка об окончании выездной налоговой проверки и возвращены подлинники документов. В связи с тем, что Требование о предоставлении заверенных копий документов № 07-15/6 с указанием номеров и дат путевых листов было получено Обществом после вручения им справки об окончании проверки, а также наличием возможности у налоговой инспекции об их истребовании в рамках проверки, полагает его неправомерным и исключающим вину руководителя Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Следовательно, при вынесении постановления судом первой инстанции не соблюдены принципы законности для применения административного взыскания, а потому имеются основания для его отмены.

Должностное лицо - директор ООО ДПМК «Вилегодская» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговая инспекция) ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили обжалуемое постановление от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица директора ООО ДПМК «Вилегодская» ФИО1 без удовлетворения, по основаниям подробно изложенным в письменных возражениях, также указав, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела. Также полагали, что ссылки на частные случаи судебной практики, приведенные ФИО1 в доводах жалобы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку перечисленные решения судебных органов приняты при рассмотрении дел, имеющих фактические обстоятельства, отличные от установленных в настоящем случае и взаимной связи и прямого отношения к обстоятельствам настоящего спора не имеют.

Заслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.1 п. 2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, то есть при рассмотрении административного дела подлежит доказыванию, что конкретное лицо является субъектом административного правонарушения и может нести административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 ч.ч. 1 и 2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с указанной выше нормой Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес налогоплательщика - ООО ДПМК «Вилегодская» выставлено требование о представлении документов (информации) б/н от 09 февраля 2018 года, которое получено руководителем Общества ФИО1 в этот же день (09.02.2018) и в соответствии с которым Обществу в течение 10 дней со дня вручения необходимо было представить путевые листы за 2014 год. 19 февраля 2018 года Обществом с сопроводительным письмом от 19 февраля 2018 года представлены подлинники путевых листов за 2014 год.

В связи не предоставлением всех истребуемых налоговой инспекцией документов, в адрес Общества направлено сообщение № 07-15/19 от 22 февраля 2018 года об истечении сроков представления документов по требованию от 09 февраля 2018 года с предложением представить копии путевых листов, не представленные с сопроводительным письмом от 19 февраля 2018 года.

В ответ на сообщение № 07-15/19 от 22 февраля 2018 года. Обществом представлены пояснения (исх. № 170 от 01.03.2018 г.), из которых следует, что налогоплательщик представить путевые листы, кроме ранее представленных, не имеет возможности в силу отсутствия материальных и человеческих ресурсов.

Из выставленного налоговым органом в адрес налогоплательщика требования о представлении документов (информации) № 07-15/6 от 22 февраля 2018 года, полученное директором Общества ФИО1 в этот же день в 10-00 часов следует, что вновь запрашивались недостающие документы (путевые листы за 2014 год).

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ.

Объектом правонарушений, являются общественные отношения в сфере налогообложения и организации налогового контроля.

Объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением (неполным исполнением) обязанностей по представлению в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Субъективная сторона данного правонарушения может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика (либо в случае невозможности обеспечить помещение для проверки - проводится на территории налогового органа) на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в течение не более 2-х месяцев со дня вынесения решения о назначении проверки до дня составления справки о проведенной проверке (пункты 6 и77), предметом проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктами 12 и 14 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке установленном статьей 93 НК РФ путем вручения налогоплательщику или направления ему по почте требования о представлении документов, которое должно быть им исполнено и документы (копии или оригиналы) должны быть предоставлены в налоговый орган в течение 10 рабочих дней с даты фактического получения требования.

Обязанность налогоплательщиков обеспечивать при проведении выездной проверки возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с документами налогоплательщика по хозяйственной деятельности, предусмотренная пунктом 12 статьи 89 НК РФ корреспондирует с правом налогового органа предоставленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность удержания (перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (ч. 4 ст. 93 НК РФ), так же как являются и административным правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 05 апреля 2018 года и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ФИО1, являясь руководителем ООО ДПМК «Вилегодская», не представил в полном объеме в установленный законодательством о налогах и сборах срок документы, истребуемые требованием № 07-15/6 от 22 февраля 2018 года, необходимые для осуществления налогового контроля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя ООО ДПМК «Вилегодская» ФИО1, последний с составленным протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, пояснив причину совершения административного правонарушения большим объемом запрашиваемых документов и указав о наличии у проверяющих оригиналов необходимых документов.

Наряду с этим, согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с чем следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Исходя из анализа положений ст. 89, 100 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы в порядке ст. 93 НК РФ в последний день проверки (то есть в день составления справки), а налогоплательщик обязан исполнить полученное в последний день проверки требование. Указанный вывод соответствует позиции изложенной в определениях Верховного суда от 13 мая 2015 года № 305-КГ15-5504, от 18 июля 2017 года № 305-КГ17-8433.

Из материалов дела видно, что требование о представлении документов (информации) № 07-15/6 от 22.02.2018 вручено директору Общества ФИО1 22 февраля 2018 года в 10 час. 00 мин., а справка о завершении проведенной выездной налоговой проверки в этот же день (22.02.2018) ему же (ФИО1) в 10 час. 30 мин.

Ходатайства о продлении срока представления документов на основании указанных выше норм закона, по данному требованию от налогоплательщика в налоговую инспекцию не поступало.

Поэтому доводы директора ООО ДПМК «Вилегодская» ФИО1 о том, что требование о предоставлении заверенных копий документов № 07-15/6 с указанием номеров и дат путевых листов было получено обществом 22 февраля 2018 года, то есть после вручения им справки об окончании проверки, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на частные случаи судебной практики, приведенные ФИО1 в жалобе, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку перечисленные решения судебных органов приняты при рассмотрении дел, имеющих фактические обстоятельства, отличные от установленных по настоящему делу, взаимной связи и прямого отношения к обстоятельствам данного спора и преюдициальности не имеют.

Таким образом, представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства в ходе его рассмотрения, мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно исследованы и выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не представившее в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленные в установленном порядке документы и сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отсюда, совершенное директором ООО ДПМК «Вилегодская» ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также его отношение к совершенному правонарушению.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и не влияет на обоснованность вынесенного по делу решения и постановления, так как определенный размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица - директора ООО ДПМК «Вилегодская» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы мировым судьей правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя общества с ограниченной ответственностью ДПМК «Вилегодская» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись - В.Н. Якимов

Копия верна. Судья В.Н. Якимов