Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – Акционерного общества «ВАД» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - Акционерного общества «ВАД» (далее АО «ВАД», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.48 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Правонарушение, согласно постановлению вышеуказанного контролирующего органа, совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осуществления деятельности юридическим лицом АО «ВАД» по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» на участке 29+000 км 55+000 км, при осуществлении деятельности в нарушение ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», ч. 1 ст. 61, ст. 65 ВК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, ст. 34, ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» АО «ВАД» осуществляло деятельность, в результате которой не соблюдаются требования к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при производстве работ по ремонту труб на <адрес> напротив д. Магово (ПК-34+78) и <адрес> на участке 36-37 км (ПК-83+19). Нарушение требований выразилось в невыполнении условий и ограничений планируемой деятельности:

1. нарушена последовательность выполнения работ (деятельность на водном объекте и
его водоохранной зоне проводится после возведения насыпи земляного полотна дороги и после демонтажа перемычек);

2. не соблюдены предусмотренные меры по снижению и минимизации воздействия на
ВБР (перемычки монтировались в виде отвалов размываемых грунтов, водопропуск не
осуществлялся, РЗУ не применялось, движение техники в пойменной части производится в
отсутствии временных проездов с твёрдым покрытием, допущено обводнение водотока, замутнение и отложения наилка);

3. производственный экологический контроль в форме производственного экологического мониторинга не проводится.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо АО «ВАД», обратилось в суд с жалобой, считая его незаконным.

Из жалобы следует, что Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «ВАД» сообщало административному органу о том, что на основании договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ВАД» (Подрядчик) и ООО «Барс» (Субподрядчик), на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-243 «Кострома - Шарья Киров – Пермь» на участке км 29+000 - км 55+000, <адрес>" с применением информационного моделирования» работы по ремонту водопропускной трубы на ПК-34 выполнял вышеуказанный субподрядчик. Одновременно с субподрядчиком на ПК-34 АО «ВАД» выполнялись работы по укреплению откосов автодороги георешеткой, но эти работы с
устройством перемычки никак не связаны, так как перемычка была устроена субподрядчиком
для предотвращения попадания воды в места работ по ремонту трубы. Устройство временных
подъездных путей с твердым покрытием для движения техники в водоохранной части реки
Дунайки не предусмотрено проектной документацией, согласованной Московско-Окским
территориальным управлением Росрыболовства. Все виды дорожно-строительных работ,
связанных с капитальным ремонтом автомобильной дороги в местах пересечения рек,
выполняются с применением различной дорожно-строительной техники. В связи с этим, в
государственном контракте №-КРД от ДД.ММ.ГГГГ учтены затраты для компенсации
вреда, наносимого водным биологическим ресурсам при выполнении работ по Объекту.
АО «ВАД» по данному государственному контракту выполнены ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по
выпуску водных биоресурсов в целях компенсации ущерба.

В отношении ООО «БАРС» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ только по работам на ПК-34, при этом фабула обвинения и
дата события административного правонарушения совпадают полностью с фабулой и датой
события АО «ВАД». Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности обвинения
АО «ВАД» в части ПК-34, поскольку одни и те же строительные работы в одном и том же
месте фактически не могут быть осуществлены двумя юридическими лицами одновременно.

В обоснование административный орган указывает на то, что ООО «Барс» является
субподрядчиком по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а АО «ВАД» - подрядчиком, и
данным договором в части соблюдения природоохранного законодательства отражены общие
требования, что в свою очередь не освобождает АО «ВАД» как субъекта производственной
(строительной) деятельности от обязанности по соблюдению требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, закрепленных в нормативно-правовых актах.

Такой довод не соответствует положениям законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно преамбуле к ст. 8 договора субподряда № 13/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс» несёт полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с
действующими в Российской Федерации нормативными актами.

ООО «Барс» непосредственно выполняло работы по ремонту трубы на <адрес>
напротив д. Магово (ПК-34+78), что прямо следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичным образом работы по ремонту водопропускных труб проводились на ПК-83+19
силами ООО «Барс».

Таким образом, АО «ВАД» не является субъектом административного правонарушения,
событие которого произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив д. Магово (ПК-34+78) и
<адрес> на участке 36-37 км (ПК-83+19), поскольку непосредственно не осуществляло
работы по ремонту труб.

Исходя из текста Постановления административный орган вменяет
АО «ВАД» не выполнение условий и ограничений планируемой деятельности.

Согласно пп. «е» п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических
ресурсов и среды их обитания, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№,
одной из мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания является выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций).

Конкретный перечень таких условий и ограничений в отношении объекта строительства АО «ВАД» установлен на стр. 16 заключения Московско-Окского территориального управления Росрыболовства о согласовании осуществления деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Заключение; имеется в материалах дела).

Указанные административным органом в Постановлении условия и ограничения:
последовательность выполнения работ; соблюдение предусмотренных мер по снижению и
минимизации воздействия на ВБР; проведение производственного экологического контроля в
форме производственного экологического мониторинга, среди перечисленных в Заключении,
Московско-Окского территориального управления Росрыболовства отсутствуют.

Следовательно, административный орган незаконно привлёк АО «ВАД» к
ответственности за неисполнение тех условий и ограничений, которые на АО «ВАД» не
возлагались.

Относительно вменяемого административным органом нарушения в части
проведения производственного экологического контроля (мониторинга) АО «ВАД» считает,
что такая обязанность ни нормативно-правовыми актами, ни тем более Заключением
Московско-Окского территориального управления Росрыболовства на АО «ВАД» не
возложена.

В Заключении Московско-Окское территориальное управление Росрыболовства
выразило мнение о том, что при соблюдении технологии производства работ, мероприятий по
сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, проведения производственного
экологического мониторинга, данное влияние можно считать допустимым.

Относительно законности наложения на АО «ВАД» такой обязанности обращаем
внимание суда на следующие обстоятельства.

Ранее в редакции от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №
7-ФЗ «Об охране окружающей среды» содержал требование о том, что субъекты хозяйственной
и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение
производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Однако, на момент выдачи Заключения (ДД.ММ.ГГГГ) пункт 2 статьи 67 Федерального
закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, начало действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ) «Об
охране окружающей среды» предписывал, что юридические лица и индивидуальные
предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического
контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с
установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Таким образом, в настоящее время нормой п. 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002
№ 7-ФЗ определен круг лиц, обязанных осуществлять производственный экологический
контроль, к которым АО «ВАД» не относится.

Ошибочна ссылка административного органа на ч. 1 ст. 67 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, которая устанавливает цели проведения производственного контроля и
является дефинитивной нормой права, нарушение которой в принципе невозможно.

Административный орган ссылается на положения п. 10.10 государственного контракта
№ КРД, которым отдельно вменена обязанность по проведению производственного
экологического мониторинга и контроля за состоянием компонентов окружающей среды.

Однако, предусмотренная государственным контрактом обязанность возникла бы у АО
«ВАД» во взаимной связи с п. 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ только в том
случае, если Заказчик (ФКУ «Упрдор «Холмогоры») обратился бы в Росприроднадзор для
отнесения вышеуказанной автодороги к оказывающим негативное воздействие на окружающую среду объектам I, II и III категорий в соответствии с действовавшим на тот момент Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении критериев
отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам
I, II, III и IV категорий» и данная автодорога была бы отнесена к III категории и выше.

Объект, по которому АО «ВАД» осуществляет реконструкцию, не отнесён к какой-либо
из вышеуказанных категорий.

Следовательно, вменяемое административным органом нарушение по непроведению
производственного экологического контроля (мониторинга) не соответствует требованиям п. 2
ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, начало действия редакции
- ДД.ММ.ГГГГ) и незаконно в части возложения на АО «ВАД» каких-либо обязанностей,
связанных с осуществлением производственного экологического контроля (мониторинга).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
данными в п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к
административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Если считать обвинение в этой части законным, то административный орган
преждевременно вменил АО «ВАД» непроведение производственного экологического
контроля (мониторинга), так как капитальный ремонт объекта на ДД.ММ.ГГГГ не был закончен, а
ПЭК и ПЭМ проводятся во время выполнения работ и по окончании работ результаты
представляются в орган, осуществляющий региональный государственный экологический
надзор, по месту осуществления деятельности (Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №
74). Только с этого момента правонарушение является оконченным.

Административный орган указывает, что АО «ВАД» нарушена
последовательность выполнения работ (деятельность на водном объекте и его водоохранной
зоне проводится после возведения насыпи земляного полотна дороги и после демонтажа
перемычек).

При этом административный орган не ссылается каким конкретно проектным
документом (лист, том) предусмотрена указанная последовательность работ и какими
доказательствами подтверждается её нарушение. В материалах дела отсутствуют
доказательства из проектной документации, подтверждающие данный вывод
административного органа.

Содержащийся в материалах дела отчет о научно-исследовательской работе «Оценка
негативного воздействия, расчет вреда водным биологическим ресурсам водотоков и
разработка мероприятий по его компенсации от производства работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома - Шарья - Киров - Пермь» на участке км 29+000 - км 55+000 в <адрес>. Корректировка» исходя из его целей и задач (стр. 5-6 Отчета) каких-либо проектных решений не содержит и не может их устанавливать, поскольку составлен после разработки проекта по Объекту (является рецензией на проектную документацию).

В целом, работы АО «ВАД» производит в строгом соответствии с получившей
положительное заключение проектной документацией, государственным контрактом, рабочей документацией, разрешениями и согласованиями уполномоченных органов.

Административный орган указывает, что АО «ВАД» не соблюдены
предусмотренные меры по снижению и минимизации воздействия на ВБР (перемычки
монтировались в виде отвалов размываемых грунтов, водопропуск не осуществлялся, РЗУ не применялось, движение техники в пойменной части производится в отсутствии временных
проездов с твердым покрытием, допущено обводнение водотока, замутнение и отложение
наилка).

В части монтажа перемычек в виде отвалов размываемых грунтов, не осуществления
водопропуска и не применения РЗУ позиция АО «ВАД» приведена в п. 1 настоящей жалобы.

По движению техники в пойменной части в отсутствие временных проездов с твердым покрытием на ПК-34+78 и ПК-83+19 АО «ВАД» обращает внимание суда на следующее.

Работы по ремонту водопропускных труб проводились ПК-34+78 и ПК-83+19 силами
ООО «Барс». При этом на ПК-83+19, как и на ПК-34+78, АО «ВАД» одновременно с
субподрядчиком выполняло работы по укреплению откосов автодороги георешеткой и
установке лестницы.

Имеющееся в материалах дела плановое рейдовое задание от ДД.ММ.ГГГГ выдано на
период до ДД.ММ.ГГГГ для проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных
требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Район проведения мероприятий: <адрес>-Андоба-Костромской разлив-Шача-Кешка-Костромская ГРЭС. При этом <адрес> и <адрес> в состав рейда не включались, а информация по <адрес> вписана в итоги рейда позже их составления. Данное рейдовое задание отношения к вменяемому АО «ВАД» событию от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет, поскольку рейд проведён до указанной даты.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный орган истребовал у АО «ВАД» сведения
по проведению работ на ПК-34+78. Каких-либо запросов в АО «ВАД» по факту работ на ПК-
83+19 административным органом не направлялось, и протокол осмотра места совершения
правонарушения на указанном пикете не составлялся.

Административным органом не устанавливалось, чья техника (АО «ВАД» или третьих
лиц) находилась в пойменной части (тем более ООО «БАРС» к административной
ответственности по ПК-83+19 не привлекалось), а именно не направлялись запросы в ГИБДД
МВД России, Ростехнадзор с целью выяснения этих обстоятельств. Административным
органом в обоснование данного вывода не приведены ссылки на проектную документацию с
соответствующими проектными решениями (обустройство временных проездов с твердым
покрытием).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по ПК-34+78 составлен в отсутствие понятых, что
является существенным нарушением. Из текста протокола осмотра и видеозаписи не следует,
что замерялось расстояние от кромки воды до строительной техники и границ водоохранной
зоны, тем более наличие наилка на расстоянии более 500 метров.

Следовательно, утверждение административного органа о перемещении техники АО
«ВАД» в пойменной части ПК-34+78 и ПК-83+19 и водоохранной зоне является голословным.

Стоит отметить, что при проведении работ на Объекте в полосе отвода (строительной
площадки), пересекающейся с водоохранной зоной водного объекта, не требуется наличие
твердого покрытия для перемещения строительной техники. Это обусловлено тем, что в объем
работ входит проведение работ на всей площади такого пересечения. В случае, если требуется
выезд техники за пределы полосы отвода автодороги, но в пределах водоохранной зоны, то
только в этом случае перемещение техники за пределами строительной площадки должно
осуществляться с учётом требований ст. 65 ВК РФ.

Административный орган в качестве последствий нарушения указывает на допущение
обводнения водотока, замутнения и отложение наилка.

Между тем, материалы дела не содержат документы, подтверждающие отбор проб воды
и донных отложений для лабораторного исследования на предмет наличия предельно
допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного
значения (Приказ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методических
указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного
значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в
водах водных объектов рыбохозяйственного значения», далее - «Методические указания»).

В соответствии с приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№ Методические указания
по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения
устанавливают обязательные требования к юридическим лицам, осуществляющим строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, внедрение новых
технологических процессов и иную деятельность, оказывающую воздействие на водные
биологические ресурсы и среду их обитания, соблюдение которых оценивается
административным органом при проведении мероприятий по контролю в полном объеме.

В нарушение приказов Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№
необходимые пробы для исследования на ПДК административным органом не изымались. Тем самым, вывод административного органа о наличии обводнения водотока, замутнения и
отложение наилка на водных объектах является субъективным и голословным (отсутствуют
результаты лабораторного исследования).

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по
делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если
указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административным органом не доказана объективная сторона и субъект вменяемого правонарушения: что в деяниях АО «ВАД» имел место капитальный ремонт объекта капитального строительства, оказывающий неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

На основании ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении
не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы
одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с вышеизложенным и на основании гл. 30 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении АО «ВАД», отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель АО «ВАД» по доверенности ФИО, - жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснил, что автодорога на нескольких участках пересекается с реками и ручьями. Дорога имеет полосу отвода, то есть это некая охранная зона, которая имеет ограничения. Полоса отвода в месте пересечения ее с водным объектом, пересекает водоохранную зону. Получается, что с одной стороны есть контракт, в рамках которого, в соответствии с проектом, можно снести весь верхний слой в рамках полосы отвода, выполнить любые работы, предусмотренные проектом, то есть сделать все, чтобы реализовать гос.контракт, а с другой стороны, есть полномочия водоохраны, следящей за выполнением ст.65 ВК РФ, которая подразумевает, что техника не может выезжать на берег без твердого покрытия. Имеется гос.контракт, есть полномочия на выполнения работ, есть компенсационные мероприятия (за тот вред, который уже подсчитан) и он уже компенсирован выпуском молодняка стерляди в водоемы. В случае, если требуется выезд техники за пределы полосы отвода автодороги, но в пределах водоохранной зоны, то только в этом случае перемещение техники за пределами строительной площадки должно осуществляться с учётом требований ст. 65 ВК РФ. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном равонарушении, вынесенное в отношении АО «ВАД», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>ФИО, с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что АО «ВАД», как подрядчику, вменена обязанность проводить производственный экологический контроль (ПЭК) по взятию гидробионтов, а не качества воды, то есть то, что отражено в отчете по оценке негативного воздействия. По данной ситуации был произведен расчет ущерба, который АО «ВАД» компенсировало. Прежде чем провести расчет ущерба, подается проектная документация, что будет выполняться, каким образом и какие силы и средства применяются. На основании этого, производится оценка негативного воздействия, которая есть в материалах дела, и весь порядок производства работ в этой оценке изложен. В данном расчете предложена программа производственного контроля (мониторинга). Подрядчик должен был заключить договор с организацией в области природопользования, до начала работ должны были быть отобраны гидробионты. Пробы берутся в начале и в конце производственных работ. После этого определяется в какой мере причинен вред. В ходе производственных работ экологический мониторинг организацией не проводился, хотя это определено и федеральным законодательством, и заключением о согласовании деятельности, и государственным контрактом. В связи с тем, что были изменения в действующем законодательстве по поводу того, чтобы снизить нагрузку на хозяйствующие субъекты, выполняется программа производственного контроля, и в течение года эти результаты предоставляются контролирующему органу. Это касается тех предприятий, которые относятся к какой-либо категории опасности. Те предприятия, у которых не определена категория, рыбоохранное законодательство регулируется ч.1, ч.2 ст.50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Постановление Правительства РФ № устанавливает определенные меры, где одним из пунктов является осуществление производственного контроля, который юридическое лицо АО «ВАД» не выполнило, работы уже выполнены, но производственный экологический мониторинг не проводился. В гос.контракте имеется 12-13 водных объектов. При производстве работ на водных объектах, согласно Водному кодексу, должен заключаться договор водопользования, который должен также согласовываться с органом водоохраны. Ни один договор, ни на один объект с органами водоохраны не согласовывался. Что касается процедуры составления протокола, то он был составлен в соответствии с КоАП РФ, согласно которому при проведении видеосъемки наличие понятых не обязательно. Рейдовое задание проводил другой инспектор. Акт осмотра по ПК-34 и ПК-83 составлялся в рамках обращения граждан, что регулируется ФЗ № «О рассмотрении обращения граждан». Инспектор не обязан был, при проведении контрольных мероприятий в отношении АО «ВАД», забирать пробы на установление предельной допустимой концентрации, в соответствии с Приказами Росрыболовства № и 695, поскольку, в силу ст. 43 Федерального закона № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», предполагается контроль, который осуществляется в форме плановых рейдовых мероприятий, то есть проверка на соблюдение обязательных требований в отношении неопределенного круга лиц. В данном случае, инспектор выезжает, визуально смотрит, есть ли нарушения, потому что не всегда может выехать специалист в области отбора проб. Норма закона, по которой привлекается предприятие, не предусматривает наступления вредных последствий. АО «ВАД» не осуществляет сброс отходов в водоемы, может быть только загрязнение нефтепродуктами, поэтому, в данном случае, ему и не вменяется какой-либо вред или ущерб, а вменяется отсутствие производственного экологического контроля. Предприятие не выполняло меры, которые обязано выполнять по сохранению водных биологических ресурсов.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8.48 – «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей».

Из материалов дела следует, что в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Федерального агентства по рыболовству была проведена плановая выездная проверка деятельности АО «ВАД» по соблюдению им законодательства в области рыболовства, в ходе которой установлено, что АО «ВАД» не приняло мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, направленных на охрану водных биологических ресурсов и среды их обитания:

- нарушена последовательность выполнения работ (деятельность на водном объекте и его водоохранной зоне проводится после возведения насыпи земляного полотна дороги и после демонтажа перемычек);

-не проводится производственный экологический контроль в форме производственного экологического мониторинга.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «ВАД» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении впоследствии постановления о назначении наказания.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2BA945896BEF83F13BC50D8CDF6197E7F3E97DCEF1FE35F1FA47BA81825950B59FD86668B474BED8F810A40FA2593C127824DB6C5FIBP7O ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 104-ФЗ, действующей на момент выявления административного правонарушения), любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Соответствующий порядок закреплен в Положении о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 380 (далее Положение N 380).

Согласно п.п. «в» пункта 2 Положения N 380 одной из мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания является производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания.

При установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте "б" пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных пунктами "в" - "з" настоящего Положения (пункт 5 Положения N 380).

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных в документации в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения (пункт 6 Положения N 380).

Статьей 52 Федерального закона N 166-ФЗ предусмотрено, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ следует, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч.1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.), который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем юридического лица не отрицается не проведение мероприятий по ПЭК и ПЭМ.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности АО «ВАД» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в бездействии правонарушителя, а именно: в отсутствии производственного экологического контроля в форме производственного экологического мониторинга, действиям предприятия, в этой части, дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, одновременно с указанным бездействием, в вину юридическому лицу вменяется и совершение противоправных действий, а именно: - нарушение последовательности выполнения работ (деятельность на водном объекте и его водоохранной зоне проводится после возведения насыпи земляного полотна дороги и после демонтажа перемычек);

- не соблюдение предусмотренных мер по снижению и минимизации воздействия на
ВБР (перемычки монтировались в виде отвалов размываемых грунтов, водопропуск не
осуществлялся, РЗУ не применялось, движение техники в пойменной части производится в
отсутствии временных проездов с твёрдым покрытием, допущено обводнение водотока, замутнение и отложения наилка).

Согласно представленным письменным доказательствам, АО «ВАД» является подрядчиком, и согласно п.7 п.п. 7.2, 7.3 договора субподряда с ООО «Барс» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства по передаче субподрядчику проектной документации организации дорожного движения, а также обязательства организовать строительный контроль, производить промежуточную приемку выполненных работ.

Согласно копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Барс» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.48 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, постановление ООО «Барс» не обжаловалось и вступило в законную силу.

В обоснование привлечения к административной ответственности указано, что ООО «Барс» не приняло мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, направленных на охрану водных биологических ресурсов и среды их обитания:

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что работы на спорных участках проводило ООО «Барс» на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№, АО «ВАД» согласно договору обязаны организовывать строительный контроль, производить промежуточную приемку выполненных работ.

За отсутствие указанного контроля, АО «ВАД» не привлекается к ответственности.

Таким образом, сведений о том, что АО «ВАД», при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об АП от № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно осуществляло деятельность, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, по мнению судьи, из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению вмененные юридическому лицу АО «ВАД» в вину нарушения требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а именно: - нарушена последовательность выполнения работ (деятельность на водном объекте и его водоохранной зоне проводится после возведения насыпи земляного полотна дороги и после демонтажа перемычек);

- не соблюдены предусмотренные меры по снижению и минимизации воздействия на
ВБР (перемычки монтировались в виде отвалов размываемых грунтов, водопропуск не
осуществлялся, РЗУ не применялось, движение техники в пойменной части производится в
отсутствии временных проездов с твёрдым покрытием, допущено обводнение водотока, замутнение и отложения наилка), на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Доводы жалобы о том, что ремонт дороги не окончен и у юридического лица отсутствует обязанность по проведению производственного экологического контроля в форме производственного экологического мониторинга, суд считает не состоятельными, основанными на не верном толковании нормативных актов.

АО «ВАД» совершено длящееся правонарушение, поэтому предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что уполномоченными должностными лицами правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, его обстоятельства зафиксированы в акте проверки. Правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. Длящиеся правонарушения являются оконченными до их фактического прекращения путем пресечения, т.е. до момента завершения противоправного поведения (состояния).

Доводы жалобы об отсутствии вины АО «ВАД» в совершении правонарушения, в связи с преждевременностью вменения не проведения ПЭК и ПЭМ, поскольку капитальный ремонт объекта на ДД.ММ.ГГГГ не был закончен, а ПЭК и ПЭМ проводятся во время выполнения работ и по окончанию результаты представляются в надзорный орган, а, следовательно, правонарушение не окончено, состоятельными признать также нельзя.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) является важным элементом природоохранной деятельности организации. Он включает в себя комплекс мер, предпринимаемых в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды)).

В зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду (значительное, умеренное, незначительное, минимальное) объекты делятся на 4 категории (п. 1 ст. 4.2 Закона об охране окружающей среды).

В обязанности субъектов производственного контроля входят: 1. Разработка и утверждение программы производственного экологического контроля (п. 2 ст. 67 Закона об охране окружающей среды). Законодательством устанавливаются требования к содержанию программы производственного контроля (п. 3 ст. 67 Закона об охране окружающей среды, Приложение 1 к Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля"). 2. Осуществление собственно производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями (п. 2 ст. 67 Закона об охране окружающей среды), в частности: - назначение лиц, ответственных за проведение производственного контроля, и/или организация экологической службы (п. 1 ст. 25 Закона об охране атмосферного воздуха); - проведение проб (п. п. 6.7, 6.8 Требований, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О введении в действие санитарных правил"); - ведение учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"). Точный перечень мер определяется с учетом характера (вида и/или степени) воздействия на окружающую среду. 3. Документирование информации и хранение данных, полученных по результатам осуществления производственного экологического контроля (п. 2 ст. 67 Закона об охране окружающей среды).

Документация, содержащая сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, включает в себя документированную информацию: о технологических процессах, технологиях, об оборудовании для производства продукции (товара), о выполненных работах, об оказанных услугах, о применяемых топливе, сырье и материалах, об образовании отходов производства и потребления; о фактических объеме или массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений; об обращении с отходами производства и потребления; о состоянии окружающей среды, местах отбора проб, методиках (методах) измерений (п. 6 ст. 67 Закона об охране окружающей среды).

Так, из п.п. 4.13. 4.16, 4.17 и 4.21 ГОСТ Р 56061-2014 «Производственный экологический контроль. Требования к программе производственного экологического контроля», следует, что. ПЭК проводят в форме: - инспекционного контроля; - ПЭАК; - ПЭМ. Основная задача ПЭМ - контроль состояния компонентов окружающей среды, расположенных в пределах негативного воздействия деятельности организации на окружающую среду в соответствии с ГОСТ Р 56059. Для осуществления ПЭК назначают ответственное должностное лицо (лица) или формируют соответствующее подразделение (подразделения). При наличии у организации территориально обособленных подразделений или филиалов в них для осуществления ПЭК назначают ответственных должностных лиц или формируют соответствующие подразделения. Должностные лица, осуществляющие ПЭК, должны иметь соответствующую подготовку. При выявлении в ходе проведения ПЭК, включая ПЭАК и ПЭМ, нарушений природоохранных требований, которые повлекли или могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение имущества других лиц, а также при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации руководство организации должно немедленно проинформировать орган государственного экологического надзора.

Так, из п.п. 3.2, 4.4 и 4.12 ГОСТ Р 56063-2014 «Производственный экологический мониторинг. Требования к программам производственного экологического мониторинга», следует, что производственный экологический мониторинг (ПЭМ): Осуществляемый в рамках производственного экологического контроля мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды, включающий долгосрочные наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением и происходящими в ней природными явлениями, а также оценку и прогноз состояния окружающей среды, ее загрязнения на территориях субъектов хозяйственной и иной деятельности (организаций) и в пределах их воздействия на окружающую среду. Основные задачи ПЭМ: - регулярные наблюдения за состоянием и изменением окружающей среды в районе размещения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объектов); - прогноз изменения состояния окружающей среды в районе размещения объектов; - выработка предложений о снижении и предотвращении негативного воздействия на окружающую среду. Результаты ПЭМ предоставляют: - руководству организации и специалистам, ответственным за охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; - органам государственного экологического надзора (в рамках предоставления результатов ПЭК); - населению и другим заинтересованным лицам (в том числе на добровольной основе) в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, согласно указанным нормам, ПЭК и ПЭМ проводятся на регулярной основе, и, как установлено в судебном заседании, на момент проверки надзорным органом, АО «ВАД» не проводились, хотя в силу перечисленных выше норм закона, предприятие обязано было это делать.

Кроме того, согласно п.п.10.10 Государственного контракта №-КРД, (Подрядчик) АО «ВАД» в соответствии с требованиями Федерального закона №-фз от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» прямо обязано обеспечить на весь период капитального ремонта Объекта, проведение производственного экологического мониторинга и контроля за состоянием компонентов окружающей среды, соответствию выполняемых строительно-монтажных работ проектным решениям согласно законодательству Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности юридического лица, в совершении вменяемого ему правонарушения. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Обстоятельств, которые бы могли позволить признать правонарушение малозначительным, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание должностному лицу назначено в пределах ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ. При назначении наказания, должностное лицо учло степень вины (бездействие) правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного деяния.

Наказание в виде административного штрафа назначено с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, однако судья не может согласиться с назначенным наказанием по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представителем юридического лица в качестве смягчающего вину обстоятельства указано, что ущерб водным биологическим ресурсам компенсирован путем выпуском молодняка стерляди в водоемы <адрес>.

Данный факт представителем Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>ФИО, не отрицается.

Как следует из положений пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкцией ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания юридическим лицам в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей».

С учетом обстоятельств и характера вмененного АО «ВАД» административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая компенсацию ущерба биологическим ресурсам, позволяющую расценивать данные обстоятельства, отнесенные к последствиям правонарушения, как исключительные, считаю возможность снизить размер назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 50 000рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению, производство по делу в части подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица – АО «ВАД», а наказание - снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица – АО «ВАД» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИЗМЕНИТЬ, исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления вмененные нарушения требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а именно: - нарушена последовательность выполнения работ (деятельность на водном объекте и его водоохранной зоне проводится после возведения насыпи земляного полотна дороги и после демонтажа перемычек); - не соблюдены предусмотренные меры по снижению и минимизации воздействия на ВБР (перемычки монтировались в виде отвалов размываемых грунтов, водопропуск не осуществлялся, РЗУ не применялось, движение техники в пойменной части производится в отсутствии временных проездов с твёрдым покрытием, допущено обводнение водотока, замутнение и отложения наилка), производство по делу в этой части ПРЕКРАТИТЬ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях АО «ВАД» состава административного правонарушения.

Назначенное юридическому лицу АО «ВАД» административное наказание СНИЗИТЬ со 100 000 (сто тысяч) рублей до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальном постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица – АО «ВАД» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу АО «ВАД» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.В. Гуров