Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Строительная компания «Мост-Восток» на постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Мост-Восток» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть неуплата административного штрафа в сроки было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Строительная компания «Мост-Восток» обратилось в суд с настоящей жалобой, в которой указало, что Государственной инспекцией труда в <адрес> протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен преждевременно, на дату составления протокола ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты административного штрафа с учетом предоставленном отсрочки для уплаты не наступил. Государственная инспекция труда определила истечение срока рассрочки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 60 дней для уплаты штрафа начали течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен в отношении ООО «СК «Мост-Восток» не ранее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда составила протокол об административном правонарушении при отсутствии события правонарушения. Кроме того, считает, что ООО «СК «Мост-Восток» предприняло все зависящие от него действия для оплаты административного штрафа в установленный Государственной инспекцией труда срок, а именно направила платежные поручения для оплаты штрафа в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет. В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете ООО «СК «Мост-Восток» для удовлетворения всех предъявленных требований к расчетному счету общества открыта картотека неисполненных в срок расчетных документов и именно кредитная организация в процедуре банкротства определяет очередность исполнения платежных документов в соответствии с очередностью предусмотренной законом о банкротстве для текущих платежей, а не юридическое лицо-владелец счета. Просит постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание не явились представитель ООО «СК «Мост-Восток», представитель Государственной инспекции в <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Мост-Восток» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением заместителя государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство генерального директора ООО «Строительная компания «Мост-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа на один месяц – до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок, с учетом предоставленной рассрочки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительная компания «Мост-Восток» административный штраф не уплатило.Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Строительная компания «Мост-Восток» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Строительная компания «Мост-Восток» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действие (бездействие) ООО «Строительная компания «Мост-Восток», выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий (бездействий) ООО «Строительная компания «Мост-Восток» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ осуществлена мировым судьёй правильно.

Таким образом, ООО «Строительная компания «Мост-Восток» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол в отношении ООО «СК «Мост-Восток» составлен преждевременно является несостоятельным, поскольку с учетом предоставленной рассрочки, срок уплаты штрафа у ООО «Строительная компания «Мост-Восток» истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «Строительная компания «Мост-Восток» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен правомерно.

Довод жалобы заявителя ООО «Строительная компания «Мост-Восток» о том, что ими предприняты все зависящие от них действия для оплаты административного штрафа в установленный Государственной инспекцией труда срок, не влечет отмену обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к перечню обязательных платежей отнесены административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого п. 1 статьи 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в Определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в Определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выявлено государственной инспекцией труда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть после принятия к производству Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заявления о признании ООО «СК «Мост-Восток» несостоятельным (банкротом).

Следовательнотребование об уплате административного штрафа является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередностью их удовлетворения. В связи с чем, ООО «СК «Мост-Восток» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом вышеприведенных норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

До окончания конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «СК «Мост-Восток», данное юридическое лицо имеет все признаки субъекта административного правонарушения, то есть обладает административной правосубъективностью, поэтому оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Иные доводы жалобы представителя ООО «СК «Мост-Восток» не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №. Оснований к отмене обжалуемого постановления по изложенным в жалобе доводам не усматриваю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Строительная компания «Мост-Восток» было правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Строительная компания «Мост-Восток» к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ в минимально возможном размере.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАПРФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскомугородскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Строительная компания «Мост-Восток» оставить без изменения, а жалобу ООО «Строительная компания «Мост-Восток» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А.Голятина