Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении У.И.Ш. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ...У.И.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

С данным постановлением У.И.Ш. не согласился, подав жалобу, просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании У.И.Ш. поддержал доводы, указанные вжалобе, просил суджалобуудовлетворить.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП - судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ..., в 13 часов 27 минут, ......, У.И.Ш. управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... регион, при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево, оказался на стороне встречного движения, пересек дорожную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарущил пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, У.И.Ш. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и вина У.И.Ш., подтверждается: протоколом ...... об административном правонарушении от ...., схемой места совершения административного правонарушения от ...., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...Свидетель 1 от ...., копией проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети села ..., дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписями и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия У.И.Ш. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно отказа У.И.Ш. произвести аудиозапись протокола судебного заседания от ..., судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью и недоказанностью, поскольку протокол судебного заседания от ... не содержит указанного ходатайства. Замечаний на протокол судебного заседания в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы У.И.Ш. об отказе в предоставлении для ознакомления аудиозаписи протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение аудиопротоколирования судебного заседания. Отсутствие аудиозаписи не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела.

Судьей апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы о том, что мировым судьей по ходатайству У.И.Ш. не было назначено проведение экспертизы с привлечением специалистов, поскольку материалы дела, а также протоколы судебных заседаний от ..., от ..., не содержат указанного ходатайства. В материалах дела имеется постановление мирового судьи от ... об отказе в удовлетворении ходатайства У.И.Ш. о привлечении специалистов, для проведения проверки соответствия к ГОСТу горизонтальной разметки 1.1 нанесенной при пересечении ... в ..., с его присутствием.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы мировым судьей при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у мирового судьи отсутствовали.

Несогласие подателя жалобы с вынесенным постановлением по существу сводится к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении У.И.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции считает, что назначенное У.И.Ш. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отвечает целям наказания и не может быть признано чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении У.И.Ш. оставить без изменения, а жалобу У.И.Ш.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО6