Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области С.Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), а также ходатайство о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области С.Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№ Общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» обратилось в суд с жалобой, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что осуществляют деятельность по перевозке опасных грузов, используя, в том числе, транспортное средство MAN TGS 26.440 6х4 BLS, государственный регистрационный знак № с п/прицепом-цистерной 9639 Н, государственный регистрационный знак №, соблюдая все необходимые требования, предусмотренные нормативными актами, для перевозки опасных грузов. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была осуществлена проверка указанного транспортного средства под управлением водителя В.А.Н, инспектором был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано на отсутствие письменной инструкции, соответствующей требованиями ДОПОГ. Водитель В.А.Н был не согласен с вменяемым нарушением, предоставив инспектору инструкцию. В нарушение процессуальных требований объяснение с водителя не было взято. По неосмотрительности водитель В.А.Н при проверке предоставил инспектору неактуальные письменные инструкции, соответствующие требованиям ДОПОГ от 2017 года, хотя актуальная сопровождающая документация, выданная всем водителям в январе 2019 года, у него также имелась. Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ при проверке транспортного средства, также принадлежащего ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» на контрольном пункте в <адрес>, весь комплект необходимой документации был предоставлен, нарушений выявлено не было. Также просили восстановить срок обжалования данного постановления, указав, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, но была возвращена заявителю определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как поданная неуполномоченным лицом.

Защитники ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» в судебном заседании поддержали доводы и требования жалобы, просили жалобу удовлетворить. Защитник Мягкова А.В., представила письменные дополнения к жалобе, пояснив, что при составлении акта осмотра должностным лицом была нарушена процедура его составления, в том числе п.74 Административного регламента. Должностное лицо не указало водителю В.А.Н предмет проверки перед ее началом, не указало на необходимость предоставления инструкции в действующей редакции. У водителя не было возможности до составления акта представить должностному лицу Инструкцию в действующей редакции, которая у него имелась. Также указала, что редакции Инструкции ДОПОГ от 2017 года и 2019 года идентичны, различия в них не относятся к существенным и не влияют на содержание Инструкции и на действия водителя, который проходит обучение по перевозке опасных грузов. Не оспаривая, что водителем была предоставлена Инструкция в недействующей редакции, считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку размер наказания не соответствует нарушенным обстоятельствам. Просили рассмотреть вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, указала на противоречия в документах, представленных административным органом в качестве доказательств, поскольку вопреки указанному в акте, в протоколе и в оспариваемом постановлении должностному лицу была предъявлена инструкция ДОПОГ. Просила учесть все доводы и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» Журбенко А.А. в судебном заседании пояснил, что различие в Инструкции ДОПОГ в редакции от 2017 года и 2019 года состоит лишь в названии графы. Так, в редакции от 2017 года, указано «знаки опасности и информационное табло», а в редакции 2019 года – «знаки опасности и большие знаки опасности». При этом знаки 3-го класса опасности изменений не претерпели, так же как и характеристики опасных грузов и указания на необходимые действия. Им, как ответственным должностным лицом, доводится до каждого водителя об изменениях в Инструкцию под роспись, о чем водитель В.А.НДД.ММ.ГГГГ был уведомлен, копия инструкции ему выдана.

Допрошенный в качестве свидетеля В.А.Н, водитель ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ», в судебном заседании показал, что при остановке под его управлением транспортного средства, его должностное лицо попросило предъявить документы и Инструкции, которые он предъявил, подав папку с документами. Инспектор с документами ушел в машину, а второй инспектор стал проверять наличие необходимых принадлежностей по ДОПОГ. После осмотра транспортного средства он был приглашен в служебную машину, где инспектор уже составлял акт осмотра, и указал, что инструкция не соответствует требованиям. Он расписался в акте, объяснений не указал, поскольку ему разъяснили, что это только акт, а все доводы можно привести на комиссии. Копию акта он получил. У него имелась инструкция ДОПОГ в редакции от 2019 года, но поскольку редакции инструкций не существенно отличаются, он решил, что предъявленная инспектору инструкция, является действующей.

Представитель должностного лица, государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области С.Д.Л. по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения, поскольку факт выявленного нарушения подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Отсутствие действующей инструкции свидетельствует о ее отсутствии в целом. Возражал против применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку малозначительности совершенного ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» правонарушения не усматривается. Юридическому лицу вменяется нарушение правил при перевозке опасных грузов, что само по себе не может быть признано судом несущественным.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» Журбенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного процессуального срока, ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» по почте направило в Вологодский районный суд жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба возвращена заявителю как поданная неуполномоченным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ», устранив нарушения, вновь направило в суд по почте жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, с учетом первоначального своевременного обращения ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» с жалобой на постановление должностного лица в суд, прихожу к выводу, что процессуальный срок обжалования постановления не пропущен.

Часть 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за осуществление перевозки опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозки опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Часть 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) установлено, что перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. При этом под «опасным грузом» в терминах Правил дорожного движения понимаются вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 76 Россия присоединилась к заключенному в г. Женеве 30.09.1957 Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила которого с 03.02.1994 применяются на территории Российской Федерации. Согласно этим правилам перевозящее опасный груз транспортное средство (автоцистерна) массой более 7,5 тонн должно иметь письменные инструкции на случай чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате аварии во время перевозки. Данные инструкции должны храниться в кабине экипажа транспортного средства, в легкодоступном месте, они должны быть составлены по специальной форме, указанной в пункте 5.4.3.4 ДОПОГ, и передаваться перевозчиком экипажу транспортного средства до начала рейса. Перевозчик должен обеспечить правильное понимание выполнения этих инструкций каждым членом экипажа транспортного средства. До начала рейса члены экипажа транспортного средства должны получить информацию о погруженном опасном грузе, ознакомиться с письменными инструкциями, содержащими сведения о мерах, принимаемых в случае аварии или чрезвычайной ситуации (раздел 5.4.3 пункты 5.4.3.1 - 5.4.3.3, пункты 8.1.2.1 (b), 8.1.2.3 ДОПОГ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.49 на <адрес> должностным лицом ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.49 юридическое лицо ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ», являясь перевозчиком, осуществляло деятельность по перевозке опасных грузов: UN1 «Бензин неэтилированный» (по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ), используя транспортное средство MAN TGS 26.440 6х4 BLS государственный регистрационный знак № с п/прицепом-цистерной 9639 Н, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.А.Н, с нарушением требований и условий, предусмотренных нормативными правовыми актами, а именно: водитель транспортного средства В.А.Н осуществлял автомобильную грузовую перевозку опасного груза, не имея письменных инструкций, соответствующих требованиям ДОПОГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, актом результата осмотра (обследования) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на отсутствие при проведении осмотра письменной инструкции, соответствующей требованиям ДОПОГ, фотоматериалами.

В судебном заседании из объяснений свидетеля В.А.Н установлено, что он предъявил инспектору инструкцию, которая отражена должностным лицом путем фотографирования, иных инструкций он инспектору не предъявлял. При этом водитель в судебном заседании утверждал, что знал, что инструкция ДОПОГ действует в редакции от 2019 года. Он полагал внесенные в редакции от 2019 года изменения несущественными.

Доводы защитников ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» о том, что нельзя признать установленным факт отсутствия инструкции, если должностному лицу была предъявлена инструкция в недействующей редакции, потому что суть инструкций не изменилась, отклоняю как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Требования к содержанию акта результатов осмотра (обследования) транспортных средств, составляемого по результатам планового (рейдового) осмотра, указаны в пункте 71 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры, утвержденного Приказом Минтранса России от 28.12.2017 № 542.

Акт результатов осмотра (обследования) транспортных средств оформляется непосредственно после его завершения в двух экземплярах, один из которых вручается представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (пункт 74 указанного Административного регламента).

Имеющийся в материалах дел об административном правонарушении акт от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствует указанным в пунктах 71 и 74 требованиям Административного регламента.

Доводы защитников ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» о том, что акт начал составляться в отсутствии водителя В.А.Н, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку перед составлением акта водителю было указано на предъявление необходимых документов, в том числе инструкции, с актом водитель ознакомлен, ему была предоставлена возможность в письменном виде изложить свои объяснения в акте, что водитель подтвердил в судебном заседании. Возможность представить водителю инструкции в актуальной редакции тоже была, но он ею не воспользовался, на что также указал в заседании водитель В.А.Н

Таким образом, государственный инспектор Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области С.Д.Л. обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Наличие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1. и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для назначения административного наказания в виде предупреждения, не усматриваю, поскольку анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать однозначный вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку обеспечения перевозки опасных грузов.

Ссылка защитника на то, что совершенное ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» административное правонарушение является малозначительным, полагаю несостоятельной.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного административного наказания, учитывая положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характер совершенного ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» административного правонарушения, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, считаю правомерным снизить минимальный размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, до 75 000 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области С.Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ», которым Общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» административное наказание в виде административного штрафа снизить со 150 000 рублей до 75 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина