Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главы <...> сельского поселения Котельничского района Кировской области Б. на постановление №02-46/11-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесенное 10.03.2021 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, главным специалистом отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора М. в отношении администрации <...> сельского поселения Котельничского района Кировской области <...> юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора М. от 10.03.2021 №2-46/11-21 администрация <...> сельского поселения Котельничского района Кировской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Главой <...> сельского поселения Б. 29.03.2021 подана жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования, мотивированным тем, что изначально он обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которая судом была ему возвращена без рассмотрения ввиду подачи ее в электронном виде.

Судом установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении получено администрацией <...> сельского поселения Котельничского района Кировской области 10.03.2021. 15.03.2021 главой администрайии поселения Б. на официальный сайт Котельничского районного суда Кировской области в электронном виде была подана жалоба на указанное постановление. Определением Котельничского районного суда от 17.03.2021 жалоба оставлена без рассмотрения в связи с нарушением порядка ее подачи.

Указанную причину пропуска срока обжалования постановления суд признает уважительной и усматривает основания для восстановления данного срока.

Согласно обжалуемому постановлению 09.09.2020 при проведении осмотра территории водоохранной зоны р.Молома, протекающей в границах <адрес>, напротив <адрес> на расстоянии 5 м. на юг от канализационно-насосной станции зафиксирован бетонный оголовок колодца, накрытый деревянной крышкой из бревен, от которого выходит на поверхность и стекает по рельефу местности жидкость темного цвета с характерным запахом канализационных стоков, движущаяся по логу, идущему вдоль <адрес>, в направлении водного объекта р.Молома, проходящая под дорогой по <адрес> и продолжающая движение по логу вдоль <...> по направлении к р.Молома. Согласно информации «Геоинформационной системы <адрес>» (www/gis.geokirov.ru) место выхода сточных вод на поверхность расположено в водоохранной зоне р.Молома. В указанный день по координатам <№> отобрана проба сточной воды, идущей от бетонного колодца. Согласно информации «Публичной кадастровой палаты» (https://pkk5.rosreestr.ru) место сброса происходит на не размежеванном земельном участке, находящемся в границах кадастрового квартала <№>, правом распоряжения которым в силу ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» обладает орган местного самоуправления в лице администрации <...> сельского поселения Котельничского района Кировской области. Согласно п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения. Таким образом, установлено, что в результате бездействия администрации <...> сельского поселения Котельничского района осуществлялся сброс сточной воды по координатам <№> из бетонного колодца на рельеф местности в границах водоохранной зоны р.Молома. Использование прибрежной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности допущено по вине администрации <...> сельского поселения, которая при осуществлении хозяйственной деятельности своими действиями (бездействием) не приняла все возможные меры по недопущению нарушения и не обеспечившей соблюдение водного законодательства, нарушив положения ч.1, п.3 ч.4, п.4 ч.15 ст.65 Водного Кодекса РФ, что квалифицировано должностным лицом по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление глава <...> сельского поселения Котельничского района Б., считая его незаконным, просит отменить, освободив администрацию сельского поселения от уплаты назначенного административного штрафа. В обосновании жалобы указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление вины в его действиях или бездействиях. Кроме того, на протяжении четырех лет до выявленного правонарушения им подавались заявки на коммерческое предложение для выделения денежных средств на строительство очистных сооружений, направлялось письмо министру ЖКХ Кировской области о совместном решении с областным руководством проблемы канализационных сетей в <адрес>, поэтому никаких умышленных действий или бездействий со стороны администрации <...> сельского поселения на сброс сточных вод не было, следовательно состав ч.1 ст.8.24 КоАП РФ отсутствует. В постановлении должностное лицо надзорного органа не привело мотивов, на основании которых пришло к выводу об умышленном бездействии со стороны администрации <...> сельского поселения по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта для сброса сточных вод. 09.06.2020 администрация Котельничского района Кировской области приняла в собственность от администрации <...> сельского поселения муниципальное имущество, расположенное на территории <адрес> сельского поселения, предназначенное для оказания населению и организациям услуг по обеспечению водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Указанная в постановлении канализационно-насосная станция в собственности <...> сельского поселения по состоянию на 09.06.2020 не находилась. Данная недостроенная насосная станция до 2009 года принадлежала обанкротившемуся колхозу «<...>». Данный объект в собственность администрации не передавался. В настоящее время по заявке администрации <...> сельского поселения проводятся кадастровые работы с целью постановки насосной станции на кадастровый учет.

Зам. руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без участия представителя Управления.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, Б. доводы жалобы поддержал, считает, что стоки нечистот происходят, т.к. переполняются колодцы из-за большого потребления воды в домах, после выявления нарушения на собранные с населения денежные средства была нанята дополнительно ассенизаторская машина для откачки и вывоза канализационных отходов. Водоотведение рассчитывается от водопотребления. За сентябрь 2020 года с населения было получено 293 куба канализационных отходов, что требует вывозить по 3 ассенизаторские машины отходов на полигон, жителям поселка это обойдется в 300 000 рублей в месяц. Жители воспротивились дальнейшему сбору средств на найм ассенизаторской машины из-за больших коммунальных платежей. Кроме того администрацией была сделана заявка на коммерческое предложение для строительства очистительных сооружений в г.Нижний Новгород, однако на их строительство требуется 8 миллионов рублей и 1,5 миллиона рублей для строительства подсобного помещения для обслуживающего персонала, все документы должны пройти госэкспертизу. Проблему с переполнением канализационных колодцев можно решить только строительством очистных сооружений. Из администрации района к ним поступало предложение о вступлении в ППМИ – помощь по строительству объекта, однако это невозможно по причине того, что собрать 15% от 8 миллионов рублей с населения не предоставляется возможным, так как в сельском поселении проживает всего 550 человек, большая часть в индивидуальных домах, жители которых отказываются собирать деньги для этих целей, предприятий на территории сельского поселения нет. Проблему можно решить только на областном уровне. В 2016 году им данный вопрос выносился на Думу, но решение так и не было принято. Считает, что канализационные сети были изначально построены в 1989 году по недосмотру Росприроднадзора. Администрация поселения в настоящее время ничего не может сделать, поскольку в настоящее время все имущество по водоснабжению и теплоснабжению передано в администрацию Котельничского района на основании постановления администрации района и акта передачи имущества. Водоотведение в настоящее время бесхозное, в следующем году будет также передано районной администрации. Администрация <...> сельского поселения в водоохранной зоне реки никакой хозяйственной деятельности не ведет, о проведении проверки Росприроднадзор его не уведомлял, о том, что какие-то люди в форме ходили около канализационного колодца, что-то фотографировали, ему стало известно позднее от жителей села, о проведенной проверке он узнал только при получении уведомления о составлении протокола.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Положениями ст.65 Водного кодекса РФ установлены ограничения хозяйственной деятельности в границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос.

Согласно части 1 указанной статьи водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу п.7 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Из материалов дела следует, что 24.06.2020 в Западно-Уральское Региональное управление Росприроднадзора поступило обращение гражданина В. о принятии мер воздействия к главе <...> сельского поселения Б., т.к. по его бездействию производится сброс канализационных стоков в реку Молома (л.д. 67,68). На основании приказа заместителя руководителя Управления от 07.09.2020 <№> и рейдового задания (л.д. 89-92) государственными инспекторами РФ в области охраны окружающей среды М. и К. 09.09.2020 проведен осмотр земельного участка расположенного в районе <адрес> и <адрес>, в ходе которого на расстоянии 5 м. на юг от канализационно-насосной станции, находящейся напротив <адрес>, был установлен бетонный оголовок колодца, накрытый деревянной крышкой из бревен, от которого выходит на поверхность и стекает по рельефу жидкость темного цвета с характерным запахом канализационных стоков, движущаяся по логу идущему вдоль <адрес> в направлении водного объекта - реки Молома, проходящей под дорогой по <адрес>, движущейся по логу вдоль <...> в направлении р.Молома, на расстоянии около 50 м от уреза воды р.Молома протекающая под дорогой и теряющаяся на местности в густо заросшей древесно-травянистой растительности. В ходе обследования дотекание вышеуказанного стока в водный объект р.Молома не установлено. Отобраны контрольная проба почвы из лога, расположенного вблизи указанной станции, фоновая проба почвы за зданием станции и проба жидкости, идущая от оголовка колодца, фоновая и контрольная проба поверхностно воды р.Молома. По результатам рейда 09.09.2020 составлен акт <№> обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований (л.д. 93-104). 03.11.2020 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора М. в отношении администрации <...> сельского поселения составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, которым юридическому лицу вменяется нарушение п.7 ч.15 ст.65 Водного Кодекса РФ. 10.03.2021 данным должностным лицом вынесено обжалуемое постановление.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают лишь факт сброса сточных вод в водоохранной зоне реки на территории <...> сельского поселения, что никем не оспаривается.

В качестве основания привлечения к административной ответственности администрации <...> сельского поселения в обжалуемом постановлении указано, что сельская администрация обладает правом распоряжения земельным участком, на котором произошел сброс, к её полномочиям относится организация благоустройства территории, в связи с чем усмотрено бездействие администрации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом не установлены условия, способствовавшие правонарушению, не выяснены причины, по которым произошел сброс сточных вод, не выяснялся вопрос о принадлежности колодца, из которого сброс произошел. Ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не указано, каким образом администрация поселения использовала водоохранную зону, какой хозяйственной деятельностью в водоохранной зоне водного объекта с нарушениями ограничений занималась, в чём конкретно выразилось её бездействие, т.е. какие действия для предотвращения правонарушения администрация поселения должна была в силу своих полномочий и обязана выполнить, и что последней не выполнено.

Как указал в судебном заседании глава администрации поселения, сброс сточных вод, по его мнению, произошел вследствие переполненности канализационного колодца ввиду увеличения объема потребления воды населением, что может указывать на то, что сброс сточных вод в водоохранную зону произошел при водоотведении из поселения.

В п.п.2 и 9 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» даны понятия водоотведения - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; и канализационной сети - комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В силу п.1 ч.1 ст.6 ФЗ № 416 организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения относится к полномочиям органов местного самоуправления лишь в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. При этом на территории сельского поселения данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. Данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

При рассмотрении дела должностным лицом не оценены доводы главы администрации сельского поселения о принимаемых мерах по решению проблемы строительства очистных сооружений, безхозности канализационных сетей.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на органе, должностном лице, рассматривающем материалы дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.1 КоАП РФ, являются, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность в совершении административного правонарушения, причины и условия совершения правонарушения.

Проверяя при рассмотрении жалобы законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих ведение администрацией <...> сельского поселения какой-либо хозяйственной деятельности в водоохранной зоне <адрес> либо использовании этой полосы с нарушениями ограничений такой деятельности, т.е. обстоятельств, на основании которых сделан вывод о вине администрации <...> сельского поселения в совершении правонарушения, а в постановлении об административном правонарушении – мотивированного решения по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу главы <...> сельского поселения Котельничского района Кировской области Б. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора М.<№> от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении администрации <...> сельского поселения Котельничского района Кировской области, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации <...> сельского поселения Котельничского района Кировской области прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Злобин

Решение24.05.2021