Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управляющего директора ООО «Мечел-Кокс» Мотина Н.А. – Мохова Д.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу управляющего директора ООО «Мечел-Кокс» Мотина Н.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего директора ООО «Мечел-Кокс» Мотина Н.А., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ФИО1, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Коротких Д.С. № от хх.хх.хх должностное лицо - управляющий директор общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (далее - ООО «Мечел-Кокс») Мотин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением управляющий директор ООО «Мечел-Кокс» Мотин Н.А. не согласился, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает на незаконность постановления, отсутствие состава административного правонарушения. Поскольку ООО «Мечел-Кокс» не имеет собственных локомотивов и иных объектов инфраструктуры, транспортирование железнодорожных вагонов в адрес ООО «Мечел-Кокс» и обратно с обслуживанием грузовых фронтов осуществляется ПАО «ЧМК» по договору на транспортное обслуживание № от хх.хх.хх По указанному договору ответственность за транспортирование вагона из цеха в том числе с 34 ж.д. пути, возлагается на ПАО «ЧМК» с момента уведомления его об окончании грузовой операции. На подрядчике (ПАО «ЧМК») лежит обязанность по осмотру вагонов и обеспечением их исправного состояния. Отдельного поручения на установку выпавших деталей не требовалось, поскольку подрядчик выполнил по поручению заказчика работы, в том числе по установке тормозных колодок. Ссылки в постановлении на пункт 4.1.1 ГОСТ не имеют отношения к рассматриваемому делу. Пункт 5.3.11 ГОСТ указывает на то, что после разгрузки на вагоноопрокидывателе каждый вагон должен быть осмотрен грузополучателем. Все работы проводятся силами и за счет грузополучателя, ответственность по установке выпавших деталей возлагается на грузополучателя ПАО «ЧМК». Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д. 1-3).

В судебном заседании защитник должностного лица – управляющего директора ООО «Мечел-Кокс» Мотина Н.А. – Мохов Д.И., действующий на основании доверенности от 12 января 2021 года (л.д. 176), доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что между ООО «Мечел-Кокс» и ПАО «ЧМК» хх.хх.хх заключен договор на транспортное обслуживание, согласно которому ПАО «ЧМК» (Подрядчик), по поручению заказчика ООО «Мечел-Кокс» осуществляет за заказчика установку выпавших из вагона деталей и ремонт поврежденных заказчиком вагонов, а также отправление поврежденных вагонов на ремонт в ОАО «РЖД», при этом указанная в договоре фраза «по поручению» не предполагает выдачу отдельных поручений подрядчику ПАО «ЧМК». Полагает, что виновным в сходе вагона и в совершении данного административного правонарушения является ПАО «ЧМК», поскольку данная организация не проверила вагон на недостающие детали после его разгрузки путем опрокидывания, в результате чего произошел сход вагона с рельс. Отдельных поручений на установку выпавших из вагона деталей подрядчику ПАО «ЧМК» не выдавалось. Согласно акту работы по установке выпавших деталей из вагонов выполняют работники ПАО «ЧМК».

В судебном заседании старший государственный инспектор отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Коротких Д.С. с доводами жалобы управляющего директора ООО «Мечел-Кокс» - Мотина Н.А. не согласился, ссылаясь на законность постановления от 04 июня 2020 года. Полагает, что директором ООО «Мечел-Кокс» Мотиным Н.А. не назначены ответственные лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управляющий директор ООО «Мечел-Кокс» Мотин Н.А. не явился, о времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 182).

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, осуществляющего государственный железнодорожный надзор, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Как следует из части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх в 21 час. 48 мин. при отправке со станции «Коксохим» поезда № на ж.д. станцию «Металлургическая» в составе электровоза ВЛ-22 № прописки локомотивного депо УЖДТ ПАО «ЧМК» под управлением локомотивной бригады ЖДЦ-1; ЖДЦ-2 УЖДТ ПАО «ЧМК» машиниста электровоза №З.Г.В., помощника машиниста А.А.А.. и 51 порожнего вагона произошел сход 42-го по счету вагона № с головы поезда одной тележкой (первой по ходу движения) без нарушения габарита по соседнему пути. Железнодорожный путь № находится на балансе ООО «Мечел-Кокс».

хх.хх.хх при комиссионном натурном осмотре ж.д. пути № было установлено, что в месте схода тележки вагона № на правой рельсовой нитке (по ходу движения поезда №) имеются характерные следы от тормозной колодки, рядом находилась тормозная колодка с характерными следами наезда колесной пары. Комиссией установлено, что при движении поезда № произошло выпадение тормозной колодки на рельс из-за отсутствия фиксирующего элемента (чека тормозной колодки), с непосредственным попаданием тормозной колодки под колесную пару, в результате чего произошел перекат колесной пары через рельс с последующим сходом тележки вагона №.

Как следует из перечня операций, транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов №, вагон №, грузополучатель ПАО «ЧМК» (масса, кг: нетто 69600, тара 22400, брутто 92000) собств. ПАО «ТРАНСФИН-М» 24 апреля 2020 года в 00 часов 18 минут состав прибыл на станцию «Металлургическая», 25 апреля 2020 года в 00 час. 00 минут отправился на станцию «Коксохим», в 00 час 40 минут принят на станции «Коксохим», где были произведены следующие операции: уведомление о предстоящей подаче в цех, зачисление на простой в цех, подача в цех, уведомление об уборке из цеха, снятие с простоя, уборка вагонов из цеха, маневровые работы, 25 апреля 2020 года в 21 часов 18 минут отправление со станции «Коксохим» на станцию «Металлургическая». В 21 час 25 минут прибыл на станцию «Металлургическая», в 21 час 30 минут направился на станцию «Коксохим», куда прибыл в 21 час 31 мин. (л.д. 203-205).

Согласно справкам от 21 мая 2020 года, от 30 апреля 2020 года на балансе ООО «Мечел-Кокс» числятся объекты: верхнее строение ж/д пути №, 33, 33-а, 34-а, 35, 40 (инв. №), вагоноопрокидыватель №, (л.д. 206-207).

Должностное лицо органа, осуществляющего государственный железнодорожный надзор, пришел к выводу о том, что управляющий директор ООО «Мечел-Кокс» Мотин Н.А. не обеспечил меры сохранности вагонов согласно ГОСТ 22235-2010 «Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ», не предусмотрел заключение отдельных договоров с третьими лицами на осмотр подвижного состава и установку выпавших деталей после его разгрузки при отсутствии таких обязанностей у работников ООО «Мечел-Кокс». Тем самым допустил использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, не соответствующих требованиям норм и правил согласно пункту 2 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286. У управляющего директора ООО «Мечел-Кокс» Мотина Н.А. имелась возможность исполнить требования законодательства, регламентирующего правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего (необщего) пользования, однако им указанные требования не были исполнены.

Действия Мотина Н.А. квалифицированы органом, осуществляющим государственный железнодорожный надзор, по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ от 10.01.2003 г.) владельцы инфраструктуры обязаны обеспечить выполнение обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, которые регламентируют перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, и законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и законодательства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

Как следует из ст. 17 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 г. предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 г. владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, экологическую безопасность.

В соответствии с пунктом 1, 2 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. На инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Вновь строящиеся вагоны должны обеспечивать безопасное и плавное движение с конструкционными скоростями перспективных локомотивов, моторвагонных поездов, предназначенных для обслуживания соответствующих категорий поездов (п. 3 приложения № 5).

Согласно ч. 6 ст. 21 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 г. за нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2019 года между ПАО «ЧМК» (Подрядчик) и ООО «Мечел-Кокс» (Заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание, согласно которому Подрядчик производит транспортирование железнодорожных вагонов в адрес Заказчика и обратно, с обслуживанием Заказчика собственным железнодорожным транспортом Подрядчика, в т.ч. подачу и уборку железнодорожных вагонов. На условиях договора Заказчик производит эксплуатацию принадлежащих ему подъездных путей. Границей подъездных путей Заказчика являются: - с севера знак «Граница станции», установленный на обочине ж.д. пути № у предельного столбика стрелочного перевода №; с юга ж.д. пути от стрелочного перевода №...» и далее в сторону Заказчика; с юга со стороны ж.д. станции «Металлургическая» Подрядчика знак «Граница станции», установленный на обочине ж.д. пути № в створе с маневровым сигналом М1; с юга со стороны жд станции «Рудная» знак «Граница станции», установленный на обочине ж.д. пути № у южного торца гаража размораживания № (л.д. 39-46).

Подрядчик осуществляет транспортирование вагонов от станции Металлургическая ОАО «РЖД» до подъездных путей Заказчика и их подачу в цех Заказчика, уборку вагонов из цеха Заказчика на подъездные пути Заказчика и их транспортирование до станции Металлургическая ОАО «РЖД», подачу и уборку вагонов на/с подъездные пути Заказчика под погрузку/выгрузку с расстановкой/снятием вагонов по грузовым фронтам (п.п. 1.1.1. – 1.1.3 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что Подрядчик по поручению Заказчика выступает перед ОАО «РЖД» в качестве грузоотправителя и грузополучателя от своего имени.

Подрядчик (ПАО «ЧМК») по поручению заказчика (ООО «Мечел-Кокс) осуществляет за заказчика установку выпавших из вагона деталей и ремонт поврежденных заказчиком вагонов, а также отправление поврежденных вагонов в ремонт на ОАО «РЖД» (п. 1.5 договора).

Как следует из пояснений защитника Мотина Н.А. такие работы выполняются работниками ПАО «ЧМК» без отдельных поручений.

Из показаний свидетеля – представителя ПАО «ЧМК» Заславского А.А., следует, что, по его мнению, должно быть соответствующее поручение ПАО «ЧМК» от ООО «Мечел-Кокс» на установку выпавших деталей. Других пояснений дать не смог.

О прибытии на станцию Рудная Коксохим о предстоящей подаче вагонов или отправления локомотивов для уборки вагонов Подрядчик уведомляет Заказчика не позднее, чем за 30 минут по телефонам диспетчера. Выдача заявкии по подаче вагонов на подъездной путь Заказчика и их уборке, установке вагонов в пределах грузового фронта, согласование плана предстоящей работы со станцией Подрядчика и локомотивно-составительской бригадой, проверка состояния вагонов и их закрепление тормозными башмаками, оформление на станциях необходимой документации, прием и регистрацию телефонограмм о прибытии или производственном простое вагонов и т.п. работы производятся работниками Заказчика, ответственными за транспорт. Список работников, назначенных ответственными за транспорт Заказчик представляет начальнику ж.д. района Коксохим (п.п. 2.13., 2.14 договора).

Из пояснений защитника следует, что такой список работников, ответственных за транспорт у ООО «Мечел-Кокс» составлялся, однако квалифицированные работники по установке выпавших деталей из вагона у них отсутствуют, в связи с чем, был заключен договор.

Пунктом 2.17 договора установлено, что Подрядчик по поручению Заказчика за вознаграждение производит установку выпавших при выгрузке деталей вагонов и устранение повреждений вагонов, нанесенных при выгрузке и погрузке. Для выполнения данной услуги Подрядчик вправе без согласия Заказчика привлекать третьих лиц.

Сдача-приемка выполненных работ по соответствующему отчетному периоду оформляется актом выполненных работ по форме, установленной в приложении № к Договору, после окончания работ Подрядчиком (п. 3.1 договора).

Как следует из акта № сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору № от хх.хх.хх апрель 2020 года, ПАО «ЧМК» (Исполнитель) в период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. осуществил установку выпавших из вагонов деталей: тормозных чек 1 603 шт., тормозных колодок 479 шт. Качество работ проверено представителем Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует условиям договора. В результате осмотра и проверки выполненных работ (оказанных услуг) недостатки не выявлены. Стоимость составляет 178 310 руб. 81 коп. (л.д. 38).

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) ПАО «ЧМК» по договору № от хх.хх.хх произведена покупателем ООО «Мечел-Кокс» в размере 178 310,81 руб., что подтверждается счет-фактурой № от хх.хх.хх (л.д. 197).

Согласно пункту 2.20 указанного договора на Заказчика (ООО «Мечел-Кокс») возложена обязанность при производстве грузовых операций обеспечить сохранность вагонов, соблюдение установленных габаритов, а также очистку ж.д. путей от мусора и реквизитов крепления.

На запрос судьи ПАО «ЧМК» был предоставлен ответ, из которого следует, что заявки, поручения или иным образом сформированная информация, на основании которых с января 2020 года по апрель 2020 года были выполнены работы по установке выпавших их вагонов деталей и ремонт поврежденных Заказчиком вагонов, у ПАО «ЧМК» не имеется, работы были выполнены и выполняются по факту выявления сотрудниками ПАО «ЧМК» отсутствия деталей вагонов. Работы, предусмотренные п. 1.5 договора выполняют осмотрщик-ремонтник ЖДЦ (до августа 2020 года должность называлась осмотрщик-ремонтник вагонной службы ЖДЦ-2). Со стороны ООО «Мечел-Кокс» нет какого-либо выявления вагонов с выпавшими деталями и извещения работников ПАО «ЧМК» о необходимости выполнения таких работ. Выдача заявок на проверку состояния вагонов перед их отправкой, а также согласование работ каким-либо документом на станции Коксохим до 31.12.2020 г. не производилась, работы выполнялись по факту выявления сотрудниками ПАО «ЧМК» и ОАО «РЖД» отсутствия деталей вагонов и других неисправностей вагона во время приемосдаточных операций при предъявлении вагонов к перевозке ОАО «РЖД» на станции «Металлургическая».

Таким образом, из анализа условий договора № от хх.хх.хх, пояснений защитника, ответа ПАО «ЧМК», объяснений машиниста электровоза З.Г.В. составителя поездов А.А.А.. прихожу к выводу о том, что отдельного поручения от ООО «Мечел-Кокс», выданного ПАО «ЧМК» на установку выпавших из вагона деталей, не выдавалось, работы по установке деталей осуществлялись по факту их обнаружения работниками ПАО «ЧМК».

Согласно Уставу железнодорожного транспорта (ст. 2) грузополучателем (получателем) является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

В соответствии с ГОСТ 22235-2010 «Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» грузополучатель, обязан осмотреть после разгрузки на вагоноопрокидывателе каждый вагон. Меры сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ обеспечивает организация, осуществляющая погрузку, выгрузку грузов. Должны быть поставлены на место все выпавшие детали (чеки, тормозные колодки, пружины и др.детали рессорного комплекта и буксового вала), крышки люков закрыты на обе закидки и зафиксированы запорными секторами, центрирующие приборы автосцепок очищены от остатков груза и устранены неисправности, возникающие при разгрузке. Все работы проводятся силами и за счет грузополучателя.

Согласно транспортной накладной ООО «Мечел-Кокс» грузополучателем не являлся. На момент произошедшего имелись договорные отношения между ООО «Мечел-Кокс» и ПАО «ЧМК».

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из содержания обжалуемого постановления № от 04 июня 2020 года следует, что старший государственный инспектор отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Коротких Д.С. пришел к выводу о том, что причиной выпадения тормозной колодки на рельс из-за отсутствия фиксирующего элемента (чека тормозной колодки), с непосредственным попаданием тормозной колодки под колесную тару, в результате чего произошел перекат колесной тары через рельс с последующим сходом тележки вагона №, произошедшего 25 апреля 2020 года в 21 час 48 минут при отправки со станции «Коксохим» поезда № на ж.д. станцию «Металлургическая», явилось то, что управляющий директор ООО «Мечел-Кокс» не предусмотрел заключение отдельных договоров с третьими лицами на осмотр подвижного состава и установку выпавших деталей после разгрузки при отсутствии таких обязанностей у работников ООО «Мечел-Кокс», что послужило основанием для вывода о наличии в действиях управляющего директора ООО «Мечел-Кокс» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

Согласно техническому заключению комиссии ООО «Мечел-Кокс» по случаю схода вагонов в грузовом поезде № на участке ж.д. пути № железнодорожной станции «Коксохим» на путях необщего пользования ООО «Мечел-Кокс», причиной схода вагона № при движении поезда № явилось выпадение тормозной колодки на рельс из-за отсутствия фиксирующего элемента (чека тормозной колодки), с непосредственным попаданием тормозной колодки под колесную пару, в результате которого произошел перекат колесной пары через рельс. Комиссия пришла к выводу о возложении ответственности на УЖДТ ПАО «ЧМК» (л.д. 47-48).

Согласно акту ПАО «ЧМК» основной причиной схода тележки вагона № явилось выпадение тормозной колодки (л.д. 49).

Вместе с тем, заключение отдельных договоров ООО «Мечел-Кокс» с третьими лицами на осмотр подвижного состава и установку выпавших деталей после разгрузки не требовалось, указанные работы должны были выполняться на основании договора № от хх.хх.хх.

Ссылка в постановлении административного органа на нарушение Мотиным Н.А. п. 4.1.1 Межгосударственного стандарта Вагоны грузовые магистральные железных дорог колеи 1520 мм ГОСТ 22235-2010 от 12.11.2010 г., согласно которому ответственность за сохранность вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ и маневренных работ, обеспечивает организация, осуществляющая погрузку, выгрузку грузов, не нашла своего подтверждения, поскольку сход вагона произошёл не во время производства таких работ.

При этом доказательств того, что в должностные обязанности работников вагоноопрокидывателя (ООО «Мечел-Кокс») входит осмотр вагонов на предмет выпавших деталей, материалы дела не содержат.

Согласно п. 5.3.11 указанного ГОСТ 22235-2010, после разгрузки на вагоноопрокидывателе каждый полувагон должен быть осмотрен грузополучателем. Согласно транспортной накладной грузополучателем являлось ПАО «ЧМК», другого в судебном заседании не установлено. Из объяснительной работника ПАО «ЧМК» составителя поездов ст. Металлургическая А.А.А. следует, что после разгрузки им были осмотрены вагоны состава, убран тормозной башмачок, никаких замечаний им не обнаружено.

Таким образом, каких-либо данных, объективно подтверждающих выводы обжалуемого постановления должностного лица о допущенных управляющим директором ООО «Мечел-Кокс» нарушениях правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу об отсутствии в действиях управляющего директора ООО «Мечел-Кокс» Мотина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу управляющего директора ООО «Мечел-Кокс» Мотина Н.А. - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ о привлечении управляющего директора ООО «Мечел-Кокс» Мотина Н.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях управляющего директора ООО «Мечел-Кокс» Мотина Н.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Т.М. Соха