Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении главы г. Сорска ФИО2, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности;

по жалобе представителя главы г. Сорска ФИО2 – ФИО3 на постановление № 019/04/7.31-669/2021 от 05 августа 2021 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО4 о привлечении главы г. Сорска ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 019/04/7.31-669/2021 от 05 августа 2021 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО4, глава г. Сорска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель должностного лица главы г. Сорска ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в 2021 г. управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия осуществлена проверка администрации города Сорска в части реализации национального проекта «Комфортная городская среда». В ходе проверки лицам, осуществляющим проверку, было пояснено, что с исполнителем работ по муниципальным контрактам № 17, № 18, №19 - ООО «Дарина» возникли существенные разногласия в части исполнения контракта, что ведется претензионная работа. Данная работа проводилась заказчиком в целях соблюдения требований части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в целях установления наличия или отсутствия вины исполнителя в нарушении сроков исполнения контракта. Уведомления о получении исполнителем претензий, направленных 18.01.2021г., возврата неполученных писем от Исполнителя или ответа на претензию, на момент проверки в администрацию города не поступило, т.е. отсутствовали сведения о наличии или отсутствии вины. И выставление именно требования на уплату пени преждевременно. Учитывая, с момента направления претензий, прошел достаточный срок для получения и подготовки ответа Исполнителем, но ответ на претензию так и не был получен, 07.04.2021 г. и 09.04.2021 г. Заказчиком были оформлены уже не претензии, именно требования об уплате пени, которые были своевременно размещены в ЕИС реестре контрактов. Таким образом, со стороны ФИО2 были приняты все меры для досудебного урегулирования спора и исполнения действующего гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе.

Кроме того заявитель полагает, что к административной ответственности привлекается ненадлежащее должностное лицо. На основании распоряжения главы города Сорска № 53-р от 03.06.2020 г. «О назначении контрактных управляющих» на контрактного управляющего - первого заместителя главы города Сорска начальника Управления ЖКХ, ФИО1 возложено обеспечение осуществления функций полномочий (ч. 4 ст. 38 Закона N 44-ФЗ) по подготовке и направлению информации предусмотренной статьей 103 Закона N44-03 в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая, вышеизложенное, применение в данном случае мер административного наказания, предусмотренной санкцией части ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, просит постановление №019/04/7.31-669/2021 по делу об административном правонарушении от 05.08.2021 года отменить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – глава г. Сорска ФИО2, отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. В дополнение к жалобе пояснила, что на первого заместителя главы города Сорска ФИО1. на основании распоряжения главы города возложено обеспечение осуществления функций и полномочий по подготовке и направлению информации, предусмотренной статьей 103 Закона 44-Ф3 в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В целях осуществления указанных действий, должностное лицо заказчика ФИО1 наделен соответствующими полномочиями для работы в ЕИС и на него выпущен сертификат квалифицированной электронной подписи. ФИО1., как контрактный управляющий администрации г. Сорска, осуществлял контроль над исполнением муниципальных контрактов № 17, № 18, №19. В личном кабинете заказчика - администрация г. Сорска за его подписью в отношении данных контрактов размещена информация об исполнении контрактов (размещены акты выполненных работ). В его полномочия входит обязанность размещать, в том числе и документы о начисленных пени (штрафах). Таким образом, должностное лицо заказчика - контрактный управляющий ФИО1. должен был осуществить размещение информации о начислении пени по муниципальным контрактам № 17, № 18, № 19 в отношении ООО «Дарина» в январе 2021 г. С учетом вышеизложенного, представитель должностного лица считает, что ФИО2 является ненадлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, от нее поступило письменное возражение относительно жалобы представителя главы г. Сорска ФИО5 – ФИО3

В котором просит в соответствии с положениями части 2 статьи 7.31, пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оставить постановление о назначении административного наказания по делу № 019/04/7.31-669/2021 об административном правонарушении, в вынесенное руководителем Хакасского УФАС России ФИО4, без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункта 10 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

В силу части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно пункта 8.1 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.4 вышеуказанных контрактов в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 10.1 контракта определено, что стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего Контракта, были урегулированы путем переговоров, с оформлением совместного протокола урегулирования споров. Таким образом, руководствуясь положениями п. 8.1, 8.4, 8.11, 10.1 Контракта, заказчик предъявил требование подрядчику об уплате пени по причине несвоевременного выполнения работ. Данные операции не были отражены в ЕИС.

1. По муниципальному контракту № 17 от 06.05.2020 года заключенного с ООО «ДАРИНА», в соответствии с пунктом 8.4 контракта Администрацией в адрес Исполнителя письмом от 18.01,2021 года № 98 направлена претензия с требованием уплатить пени размере 20 261, 61 рублей. Вместе с тем, на момент проведения проверки УФК установлено, что претензия с требованием об уплате пени, направленная письмом от 18.01.2021 года №'98 в ЕИС, не размещена.

2. По муниципальному контракту от 06.05.20220 года № 18 заключенного с ООО «ДАРИНА», в соответствии с пунктом 8.4 контракта Администрацией в адрес Исполнителя письмом от 18.01.2021 года № 97 направлена претензия с требованием уплатить пени размере 5 848, 21 рублей. Вместе с тем, на момент проведения проверки УФК установлено, что претензия с требованием об уплате пени, направленная письмом от 18.01.2021 года № 97 в ЕИС, не размещена.

3. По муниципальному контракту от 06.05.20220 года № 19 заключенного с ООО «ДАРИНА», в соответствии с пунктом 8.4 контракта Администрацией в адрес Исполнителя письмом от 18.01.2021 года № 96 направлена претензия с требованием уплатить пени размере 12 426, 41 рублей. Вместе с тем, на момент проведения проверки УФК установлено, что претензия с требованием об уплате пени, направленная письмом от 18.01.2021 года № 96 в ЕИС, не размещена.

Таким образом, Заказчиком при исполнении вышеназванных контрактов не исполнены требования пункта 10 части 2 и части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в части размещения информации о начислении неустоек (штрафов, пени) по государственным контрактам №17 от 06.05.2020г., №18 от 06.05.2020г., №19 от 06.05.2020г. в течение пяти рабочих дней.

Представитель ФИО2 заявляет о том, что письма от 18.01.2021 года № 98, 97, 96 являются претензионной работой, которая велась Заказчиком по муниципальным контрактам №17, № 18, № 19 с ООО «ДАРИНА» в результате возникновения существенных разногласий в части исполнения контракта, а требования об уплате пени оформлены 07.04.2021 года и 09.04.2021 года, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, данный довод является не состоятельным, поскольку согласно пункта 10.1 муниципальных контрактов №17 от 06.05.2020г., №18 от 06.05.2020г., №19 от 06.05.2020г. вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего Контракта могут быть урегулирования лишь путем переговоров, с оформлением совместного протокола урегулирования споров, а не ведением претензионной работы со стороны Заказчика без размещения данных операций в ЕИС.

Вместе с тем, в письмах от 18.01.2021 года по вышеуказанным контрактам Заказчиком рассчитана пеня, кроме того, Заказчиком указано на обязанность внесения пени на счет Заказчика.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностным лицом муниципального заказчика — Администрации г. Сорск на основании Постановления территориальной избирательной комиссии города Сорска № 120/498-4 от 13.092019 года является Глава ФИО2.

Представленные представителем ФИО2 пояснения и доказательства: информация из личного кабинета контрактного управляющего ФИО1., распоряжение о вступлении в должность главы города Сорска Республики Хакасия, постановление о регистрации избранного главы г. Сорска Республики Хакасия, устав муниципального образования г. Сорск Республики Хакасия, не свидетельствует о не причастности главы г. Сорска к инкриминируемому административному правонарушению.

Проверкой материалов дела установлено, что главой г. Сорска ФИО2 не были предприняты надлежащие меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Глава города Сорска ФИО2, являясь должностным лицом заказчика, не исполнил требования пункта 10 части 2 и части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, что выразилось в не размещении в реестре контрактов ЕИС претензий с требованием об уплате пени по муниципальным контрактам №17 от 06.05.2020г., №18 от 06.05.2020 г., №19 от 06.05.2020г.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6, разместив в ЕИС и подписав своей электронной подписью информацию об исполнении муниципальных контрактов №17 от 06.05.2020г., №18 от 06.05.2020г., №19 от 06.05.2020г., допустил не направление в полном объеме несвоевременное направление информации и документов в реестр контрактов ЕИС. Следовательно, именно ФИО2, будучи Главой города Сорска, и выступая законным представителем юридического лица - Администрации, является субъектом совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе в сфере закупок требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, а также другими материалами дела.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Принимая во внимание пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывались характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 05.08.2021 г. не указано о повторном совершении ФИО2 однородного административного правонарушения и то, что ранее ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, информация отсутствует.

В связи с этим доводы, руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО4, указанные в возражении на жалобу представителя ФИО3 о том, что к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность следует отнести повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, суд признает не состоятельными, поскольку это обстоятельство в постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ ФИО2, не указано, в связи с чем, не могут быть приняты судом при рассмотрении жалобы, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность совершенного административного правонарушения, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Материалами дела установлено, что допущенное ФИО2 нарушение не обусловлено объективными, не зависящими от него причинами. У ФИО2 имелась возможность осуществить свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, однако этого сделано не было. В материалы дела не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица такой объективной возможности. Также материалами дела не подтвержден факт принятия ФИО2 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенного правонарушения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Нарушений как процессуальных, так и материальных норм законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО4 № 019/04/7.31-669/2021 от 05 августа 2021 г. о назначении должностному лицу главе города Сорска ФИО2 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий Н.Ю. Козулина