Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника председателя администрации Чаа-Хольского района Республики Тыва Баз-оола Р.К. – Ховалыга А.П. на определение судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2021 года о возвращении жалобы без рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя администрации Чаа-Хольского района Республики Тыва Баз-оола Р.К.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва от 15 октября 2021 года председатель администрации Чаа-Хольского района Республики Тыва ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник председателя администрации Чаа-Хольского района Республики Тыва Баз-оола Р.К. – Ховалыг А.П. обратился в Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица.

Определением судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2021 года жалоба защитника Ховалыга А.П. возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием в доверенности права на подписание жалобы.

Не согласившись с определением судьи, защитник председателя администрации Чаа-Хольского района Республики Тыва Баз-оола Р.К. – Ховалыг А.П. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку действующим законодательством предусмотрено обжалование постановления защитниками и представителями, допущенными к рассмотрению дела. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования определения.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Ховалыг А.П., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что определение судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва о возвращении жалобы от 24 декабря 2021 года получено защитником Ховалыгом А.П. 27 декабря 2021 года, то есть срок на обжалование истёк 10 января 2022 года.

Жалоба на указанное определение судьи подана 11 января 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

С 31 декабря 2021 года по 9 января 2022 года были праздничные выходные дни, суды не работали, подача жалоб по КоАП РФ в электронном виде по данной категории дел не предусмотрена.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования определения судьи защитником Ховалыгом А.П. указано, что 10 января 2022 года он участвовал в совещании в режиме видеоконференц-связи, проводимом Главой Республики Тыва ФИО3, а также в аппаратном совещании администрации Чаа-Хольского района Республики Тыва, проводимом председателем администрации Чаа-Хольского района Республики Тыва, и приложен план проведения аппаратного совещания у Главы Республики Тыва с заместителями Председателя Правительства Республики Тыва, руководителями органов исполнительной власти Республики Тыва, председателями администраций кожуунов и гг. Кызыла и Ак-Довурака в режиме видеоконференц-связи, утверждённого Главой Республики Тыва ФИО3, извещение об аппаратном совещении, направленное ему.

В связи с вышеизложенным судья считает, что срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Возвращая без рассмотрения жалобу защитника Ховалыга А.П., судья районного суда пришёл к выводу о том, что приложенная к жалобе доверенность от 24 ноября 2021 года не предоставляет ему право на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, такое право в доверенности специально не оговорено, в связи с чем данная жалоба подписана и подана неуполномоченным на то лицом.

Вместе с тем вывод судьи районного суда нельзя признать законным.

Согласно указанной доверенности Ховалыг А.П. наделён полномочиями по представлению интересов Баз-оола Р.К., в том числе по ведению дел об административных правонарушениях во всех судах и у должностных лиц, а также правом обжалования в соответствии с КоАП РФ, в которое входят, в том числе право на подачу и право на подписание жалобы.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возвращения жалобы защитника Ховалыга А.П. на постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах определение судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Ховалыга А.П. на постановление старшего судебного пристава ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва - возвращению в Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

определение судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя администрации Чаа-Хольского района Республики Тыва Баз-оола Р.К. возвратить на новое рассмотрение в Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья С.А. Железнякова