Гражданский кодекс часть 1

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Федоров Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» - ФИО1, государственного инспектора Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2, рассмотрев жалобу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» на постановление начальника Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 от 22 октября 2020 года ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, согласно которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы представитель ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» указал, что 20.10.2020 года Государственным инспектором Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 составлен протокол № о том, что ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» эксплуатирует опасные производственные объекты «Площадка кабельных кранов» peг. № и «Гараж» peг. №, принадлежащие (находящиеся в эксплуатации) ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и 2.10.2020 года при сверке реестра выявлено, что в нарушение п.2. ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», общество не предоставило в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности до 1 апреля 2020 года. Однако в сентябре 2015 года Северо-Кавказское управление Ростехнадзора провело в отношении ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» плановую выездную проверку по результатам которой был составлен акт № 91-76-21 от 21.09.2015 года в котором указано, что в ходе проведения проверки было установлено, что принадлежащий ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» объект недвижимости «Горноклиматический курорт «Альпика-сервис» первый этап строительства, в том числе 8 зданий, 21 сооружение перешёл в собственность ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» ИНН №, ОГРН: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2015 г. за №, вследствие чего, в связи с приостановкой хозяйственной деятельности у организации ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» эксплуатирующей ранее опасные производственные объекты: - «Площадка кабельных кранов» рег. №; «Гараж» рег. № признаков опасности не стало. При этом на заявление общества о снятии ОПО с учёта, Ростехнадзор письмом исх. № от 30.08.2015 г. ответил, что при смене владельца опасного производственного объекта, ранее зарегистрированного в государственном реестре, первоначально осуществляется действия по регистрации такого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе нового владельца, а затем действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре прежним владельцем. Таким образом, содержащаяся в реестре Ростехнадзора, протоколе № и постановлении за тем же номером информация о том, что Общество до сих пор владеет опасными производственными объектами «Площадка кабельных кранов» per. № и «Гараж» peг. № не достоверна. Общество не эксплуатирует опасные производственные объекты и соответственно не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Согласно сведениям, характеризующим ОПО, в состав объекта «Площадка кабельных кранов» peг. № А30-00045-0004 входили: кран кабельного типа GC60 (GANTNER, Австрия) peг. № 413416, зав № 105/11, кран кабельного типа GC60 (Gantner, Австрия) peг. № 413415, зав № 106/11 кран кабельного типа BLONDIN SFM 30/60 («SEIK S г I», Италия) peг. № 413418, зав. № 166 и кран кабельного типа GC60 (Gantner, Австрия) peг. № 413417, зав № 107/11. В состав ОПО «Гараж» peг. № А30- 00045-0006 входила вышка передвижная несамоходная телескопического типа LM WPAM- 1-100, зав. № РТ 120 801-21 и вышка передвижная несамоходная телескопического типа LM WPAM-1-100, зав. № РТ 120 801-17. Заявлением от 07.10.2020 г. № 191 общество просило исключить указанные ОПО из реестра в связи с утратой объектами признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, так как все входящие в ОПО краны и вышки были проданы.

Просит суд отменить постановление начальника Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» поддержал доводы жалобы и просил прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» на постановление начальника Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вина ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Материалы об административном правонарушении в отношении ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» составлены в соответствии с требованиями к ним предъявляемыми. Изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, административный орган правомерно признал ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд делает вывод о малозначительности совершенного ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» правонарушения, которое не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд убежден в отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Роль правонарушителя трактуется судом как совокупность объективных и субъективных признаков поведения правонарушителя.

ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» впервые совершило противоправное деяние, правонарушитель был заинтересован в установлении совершенного правонарушения, не противодействовал этой деятельности.

Судом установлено отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, незначительность размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, при этом также учитывается роль правонарушителя.

При решении рассматриваемого вопроса судом также принимается во внимание характер совершенного правонарушения, под которым понимается характер и степень его общественной опасности, совершение правонарушения без прямого умысла.

Вина правонарушителя (ее форма, степень) учитывается при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Конкретный негативный результат по своим общественным масштабам незначителен.

Квалифицируя данное правонарушение как малозначительное, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения судом от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» на постановление начальника Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении начальника Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 от 22 октября 2020 года в отношении ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» от административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Г Федоров