Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Масленникова А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие:

заявителя - адвоката Зуб П.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Зуб П.В. на определение заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора младшего советника юстиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Определением заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора младшего советника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поступившей в суд жалобе адвокат Зуб П.В. просит отменить данное определение, указывая, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически был сделан не на основе проверки обстоятельств, указанных им в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему документах, а на собственном заключении должностного лица, вынесшего оспариваемое определение. Фактически проверка его доводов не проводилась. Указанные сведения о якобы допущенных при оформлении адвокатского запроса нарушениях, отнесении запрашиваемых сведений к персональным данным, и одновременно, не отнесение ФИО1 к субъекту административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не давали права вовсе не отвечать на адвокатский запрос. При этом, вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, о несоблюдении формы и содержания адвокатского запроса является ошибочными, так как перечисленные заместителем прокурора соответствующие положения признанны частично недействующими (подп. 11 и 12 п.5 Требований к форме порядку оформления и направления адвокатского запроса), согласно Апелляционному определению ВС РФ № АПЛ17-387 от 23.11.2017 года, в части указания обоснования запроса и персональных данных и процессуального статуса лица, которому оказывается юридическая помощь. Вывод должностного лица, ввиду того что все данные, в том числе персональные, о ФИО3 ему известны как доверенному лицу, а доступ к персональным данным ФИО1 может быть исключен техническим путём (исправление, подчистка, подтирка, скрытие части текста и т.д.), в правовом смысле нелогичен. Ввиду этого данный вывод не может расцениваться в качестве признака отсутствия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного правонарушения.

В судебном заседании прокурор Веселова Ж.Ю. просила отказать в удовлетворении жалобы, полагала вынесенное определение законным и обоснованным.

Защитник ФИО1 – адвокат Масленников А.П. в удовлетворении жалобы просил отказать, указав, что запрос в адрес ФИО1 не содержит необходимых сведений для его исполнения, что является основанием для отказа в его исполнении. Лично ФИО1 этот запрос не получала.

Заявитель – адвокат Зуб П.В., а также лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направленные в их адрес судебные повестки возвращены ввиду истечения срока хранения на почте.

От ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которым присутствие вышеуказанных лиц являлось бы обязательным. При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя – адвоката Зуб П.В. и ФИО1

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы надзорного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, несвязан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Зуб В.В. был направлен адвокатский запрос № в адрес ФИО1 о предоставлении ему светокопии надлежаще заверенных между ФИО3 и ФИО1 либо уполномоченным лицом ФИО7 договоров о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции старшего менеджера офиса обслуживания <данные изъяты>ФИО3, утвержденной ИП ФИО7 Ответ просил передать нарочным, либо посредством почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, получатель ФИО1, был вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, документы, касающиеся работника (приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностные инструкции, договор о материальной ответственности и иные документы) являются персональными данными.

Согласно части 6 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, если законодательством Российской Федерации установлен особый порядок предоставления сведений, рассмотрение адвокатского запроса осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации для соответствующей категории сведений.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ни в Федеральном законе от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ни в Федеральном законе от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», не содержится положений, позволяющих предоставлять персональные данные адвокатам по адвокатскому запросу.

Заявителем не представлено сведений о том, что адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ содержал данные о согласии ФИО3 на предоставление сведений, содержащих её персональные данные.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 названного Кодекса, составляет три месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора младшего советника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Зуб П.В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова