Гражданский кодекс часть 1

Судья Горьковского районного суда Омской области Лобов Н.А., при секретаре Гущанской Н.И., с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощником судьи Тытюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области Серова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 09.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 09.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу в отношении Прядко А.А. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, то есть в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области Серовым В.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой ее автор указывает на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, в связи с чем оно подлежит отмене. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что мировым судьей необоснованно применено понятие транспортного средства, содержащееся в ст. 12.1 КоАП РФ к рассматриваемому случаю, поскольку указанное понятие согласно примечанию применимо только к указанной норме и не распространяется на иные составы главы 12 КоАП РФ.

В данном же случае для квалификации действий Прядко А.А. следует руководствоваться понятием транспортного средства, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. В частности, используемый в качестве транспортного средства Прядко А.А. мотоблок имеет бензиновый двигатель мощностью 6.5 л.с., мотоблок оборудован прицепом, местом для водителя. Кроме того, Прядко А.А. передвигался на мотоблоке по дороге общего пользования.

Приведенные обстоятельства в постановлении мирового судьи правовой оценки не получили, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы начальник ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области Серов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Прядко А.А. в судебном заседании полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку регистрация мотоблока не нужна, как не требуется и удостоверения на право управления мотоблоком.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба должностным лицом надзорного органа на оспариваемое им постановление подана в установленный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, о чем свидетельствуют сведения о дате вынесения решения мировым судьей, а также о дате получения указанного решения.

Нормой ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Прядко А.А. состава указанного административного правонарушения, мировой судья руководствовался понятием транспортного средства, указанным в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, а также понятием, предъявляемым к самоходным машинам, предусмотренным в постановлении Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507.

При этом в дело не представлено доказательств того, что используемый Прядко А.А. мотоблок относится к транспортным средствам либо к самоходным машинам.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы являются необоснованными.

В частности, как верно указано в жалобе ОГИБДД понятие транспортного средства, приведенное в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, используется лишь для квалификации содеянного в соответствии с данной статьей КоАП РФ, что прямо следует из смысла примечания.

Соответственно, применение содержащегося в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ понятия транспортного средства для квалификации действий Прядко А.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является неверным в силу противоречия материальному закону.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ исследованы показания Прядко А.А. об используемом им мотоблоке. В частности, со слов Прядко А.А. им взамен ранее установленного на мотоблоке был установлен новый бензиновый двигатель Кама, мощностью 6.5 лошадиных сил, маркировка WY 168F-2. Мотоблок с указанным двигателем развивает скорость примерно 10 км/ч, что измерялось с помощью спидометра автомобиля, ехавшего рядом. Наряду с указанным Прядко А.А. пояснил, что мотоблок им оборудован колесами большего размера, прицепом с кузовом, в связи с чем мотоблок имеет две оси, одна из которых ведущая (передняя). Мотоблок Прядок А.А. используется в хозяйстве для бытовых нужд (перевозка грузов, сельскохозяйственные работы (вспашка огорода)).

Судом из открытых Интернет-источников установлено, что бензиновый двигатель марки Кама 6.5 л.с., а также иные аналогичные двигатели имеют характеристики по мощности более 4 кВт и объем более 190 см3.

Определение категории (вида, типа) транспортного средства, использованного Прядко А.А., очевидно требует специальных познаний в технике, которым суд очевидно не обладает.

Однако, вопреки указанному мировым судьей судебная экспертиза по делу не была назначена при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ. Здесь судом отмечается, что отсутствие экспертного исследования на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении не освобождает суд от сбора доказательств по делу в ходе судебного разбирательства, в том числе посредством назначения судебных экспертиз. Указанное соотносится с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, мировым судьей лишь сделан вывод об отсутствии доказательств отнесения мотоблока как к числу транспортных средств согласно ст. 12.1 КоАП РФ, так и к числу самоходных машин. Исключение мотоблока из числа самоходных машин, по мнению суда, в отсутствие квалифицированного экспертного мнения в области техники является необоснованным. В частности, согласно данному в ст. 1 ФЗ «О самоходных машинах» определению самоходными машинами являются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

Судом также отмечается, что решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 N 25, принятым в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Коллегия Евразийской экономической комиссии мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, то есть в качестве трактора одноосного.

Мотоблок Прядко А.А., исходя из указанных в определении признаков, может быть отнесен к числу самоходных машин, для чего опять же нужны специальные познания в области техники.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, следовательно, принять законное и обоснование решение, а по причине того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, дело должно быть направлено мировому судье судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 09.08.2022, которым в отношении Прядко Александра Анатольевича прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области на новое рассмотрение.

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области удовлетворить.

Судья Н.А. Лобов